Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-49290/21 по делу N А40-75354/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-75354/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городские строительные технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-75354/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН: 1077762188756, ИНН: 7720598732) к обществу с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" (ОГРН: 1186234014340, ИНН: 6234179940) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., неустойки в размере 4 360 000 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубкова В.М. по доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: Елинецкий О.И. по доверенности от 18.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб., неустойки в размере 4 360 000 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Городские строительные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" неосновательное обогащение в размере 5 500 000 руб., неустойку в размере 3 520 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 155 руб., в остальной части требований отказано.

ООО ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройСтандарт" (Истец, Подрядчик) и ООО "ГоСТ" (Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор от 14.07.2020 N СС-ГоСТ/ЦАОЮАО на выполнение работ по благоустройству улиц и общественных пространств (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО "ГоСТ" обязалось выполнить работы по инженерному обеспечению территории ливневой канализацией на объектах по адресам: г. Москва, ЦАО, ЮВАО, ЮАО улица Большие Каменщики, Новоспасский проезд, улица Симоновский Вал, Велозаводская улица, проспект Андропова от Нагатинской набережной до Каширского шоссе, Пролетарский проспект (участок Кавказского бульвара), Бакинская улица, Липецкая улица, въездная группа Липецкой улицы с МКАД (далее - Работы).

В рамках Договора ООО "СтройСтандарт" перечислило ООО "ГоСТ" авансовые платежи в общем размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2020 N 1427, от 01.09.2020 N 1793, от 04.09.2020 N 1836, от 19.10.2020 N 2573.

Таким образом Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.3 Договора.

Субподрядчик обязался приступить к выполнению Работ 13.07.2020 г. и закончить их 01.09.2020 г.

Согласно п. 2.6 Договора Субподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца сдает Подрядчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3 с предоставлением всей технической документации по выполненным работам на бумажных носителях в 4 экземплярах.

Однако Работы по Договору не выполнены Ответчиком ни полностью, ни частично. Какой-либо информации о причинах, препятствующих выполнению Работ по Договору, от Ответчика не поступало.

20.02.2021 г. в связи с тем, что Работы так и не были выполнены и сданы в соответствии с предусмотренными Договором условиями, Истец, руководствуясь ст. 450.1 ГК РФ, обратился к Ответчику путем направления претензии-уведомления об отказе от исполнения Договора, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и требовании о возврате ранее уплаченного аванса в сумме 5 500 000,00 руб.

Указанная претензия возвращена в адрес Истца как неполученная, вместе с тем была направлена Ответчику по адресам, указанным в Договоре.

Пунктами 11.1.1.2 и 11.1.1.3 Договора предусмотрено право Подрядчика в одностороннем отказе от исполнения Договора в случаях нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ.

Таким образом, соглашением сторон закреплено право Подрядчика на односторонний отказ от исполнения Договора.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом Подрядчика от исполнения Договора, сумма полученного и неотработанного Субподрядчиком аванса в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек является неосновательным обогащением последнего.

В соответствии с п. 9.2 Договора за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств устанавливается неустойка в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, за каждый календарный день просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка по состоянию на 07.04.2021 г. составила:

- Окончательный срок выполнения Работ по Договору - 01.09.2020 г.

- Период просрочки с 02.09.2021 г. по 07.04.2021 г. (218 календарных дней).

- Размер неустойки - 20 000,00 руб. в день.

Таким образом, сумма неустойки, предусмотренной Договором, по состоянию на 07.04.2021 составляет 4 360 000 руб. (20 000*218 календарных дней, начиная с 02.09.2020).

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не представлено. Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как не подтвержденные документально. В материалы дела не представлены доказательства того, что подрядчик произвел хотя бы частичную сдачу результата работ.

Доводы о наличии фактических расходов на выполнение работ по договору заявлены бездоказательно.

Оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, установленные договором, отсутствуют. Возражений относительно спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договорам подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о не надлежащем расчете неустойки, основанном на неверном периоде просрочки с учетом установленных даты направления уведомления о расторжении договора (прибыло в место вручения 24.02.2021). С учетом изложенного просрочка ответчика составила 176 дней, а сумма неустойки - 3.520.000 рублей.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму долга и неустойки в установленной части, поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-75354/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев