Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-9656/21 по делу N А60-7778/2021

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А60-7778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2021 года

по делу N А60-7778/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бабиной Елены Юрьевной (ИНН

666800094483, ОГРН 315662300005683)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (ИНН 6623118763, ОГРН 1169658112634)

о взыскании 1 274 224 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабина Елена Юрьевна (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (далее - ответчик) долга в сумме 1 254 899 руб. 58 коп., а также 28 316 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 г. по 01.02.2021 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗММ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Ф по дату фактическою погашения задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в частности, ссылается на обращение Истца в суд ранее истечения 30-ти дневного срока добровольного удовлетворения требований предусмотренного пунктом 5 статьи 4 ГК РФ. В отношении начисления процентов по 395 ГК РФ указывает, что Ответчик своевременно направил в адрес Истца письмо о невозможности принять исполнение с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежной суммы. Кроме того отмечает, что суд не рассмотрел ходатайство Ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение.

Истец по доводам письменного отзыва считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2020 г. ИП Бабина Е.Ю. перечислила платежным поручением N 317 от 22.07.2020 г. ООО "СтройМеталлИндустрия" денежные средства в размере 1 254 899 руб. 32 коп. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству 145699/19/66009-ИП от 01.10.2019-145683/19/66009-СВ возбужденному по выданному исполнительному листу N ФС 019028579 от 26.07.2016 г. согласно решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу 2-2296/2016 по заявлению акционерного общества "ВУЗ-банк", (ОГРН 1026600001042) о взыскании солидарно с ООО "СтройИндустрия" и поручителей Кушековой Елены Владимировны и Кушекова Марата Адильбековичав по кредитному договору N 214773 от 11.11.2013 г. в настоящем ООО "СтройМеталлИндустрия".

Как пояснил истец, ответчик, получив в полном объеме, удовлетворение в последующем отказался принять денежные средства от истца, однако денежные средства не вернул, ссылаясь на обеспечительные меры наложенные в рамках дела о банкротстве ООО "Стройиндустрия" А60-71877/2017, что находит свое отражение в определении от 18.09.2020 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1668/2020.

Истец направил ответчику претензию от 04.02.2021 г. предложив последнему в добровольном порядке возвратить средства на счет истца в течении 10 (десяти) дней с момента получения, претензия ответчиком получена 09.02.2021 г.

Ответчик действий по встречному представлению действий не совершил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как следует из материалов дела, защита в суде нарушенных прав ИП Бабиной Е.Ю. обусловлена не возвратом средств ответчиком, получившего удовлетворение требований, без представления встречного представления в виде отказа от требований к солидарным ответчикам по сводному исполнительному производству 145699/19/66009-ИП от 01.10.2019-145683/19/66009-СВ возбужденному по выданному исполнительному листу N ФС 019028579 от 26.07.2016 г. согласно решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по делу 2-2296/2016 по заявлению акционерного общества "ВУЗ-банк", (ОГРН 1026600001042) о взыскании солидарно с ООО "СтройИндустрия" и поручителей Кушековой Елены Владимировны и Кушекова Марата Адильбековича по кредитному договору N 214773 от 11.11.2013 г. и оформлению договора уступки прав требований к поручителям.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Содержание данного обязательства составляют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и право потерпевшего требовать его возврата.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения от истца денежных средств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства о выполнении встречного обязательства на сумму 1 254 899 руб. 32 коп., равно как и возврата истцу спорной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме 1 254 899 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 316 руб. 58 коп. за период с 23.07.2020 г. по 01.02.2021 г., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в размере 28 316 руб. 58 коп., начисленных за период с 23.07.2020 г. по 01.02.2021 г. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлена претензия от 04.02.2021 г N 1/П/1669 с требованием об уплате задолженности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, иск поступил в суд 20.02.2021 г., в течение трех месяцев ответчиком не предпринято никаких действий, направленных на урегулирование спора, также из материалов дела не усматривается намерение ответчика урегулировать спор, задолженность не погашена, попыток к заключению мирового соглашения ответчиком не предпринято.

По аналогичным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в части необоснованности начисления процентов по статье 395 ГК РФ, о своевременном направлении в адрес Истца письма о невозможности принять исполнение с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежной суммы, о намерении произвести возврат денежной суммы, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательства возврата денежной суммы Истцу не представлены, при этом намерения ответчика не свидетельствуют о надлежащем исполнении своих обязанностей.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем, рассмотрев досудебную претензию истца, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения.

В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение.

При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апеллянтом не представлено оригиналов доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с ООО "СтройМеталлИндустрия" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года по делу N А60-7778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМеталлИндустрия" (ИНН 6623118763, ОГРН 1169658112634) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова