Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-44347/21 по делу N А40-129125/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-129125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дикое Телевидение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. по делу N А40-129125/20, по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дикое Телевидение", с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Аполло Мьюзик", Публичного акционерного общества "МГТС", Общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" о взыскании 160 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Белоусова К.С. (по доверенности от 31.12.2020 г.); от ответчика Шиян Н.В. (по доверенности от 13.08.2021 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дикое Телевидение", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Обращение с настоящим иском со стороны истца последовало в защиту интересов композиторов и авторов текста, создавших своим творчески трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей.

Как указывает истец, в период с 08.05.2019 г. по 09.05.2019 г. ответчиком на телеканале "Дикая охота" (наименование СМИ телеканал "Дикая охота", свидетельство регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 69359 от 06.04.2017 г.), осуществлялось сообщение по кабелю следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

	Название музыкального произведения	Исполнитель
1	Feisty	Tim Brown
2	Snakefood	Safri Dio
3	Progressing Nicely	Smashtra X
4	Succession	Ninja Tracks
5	In Mezzo Al Deserto	Pivio & Aldo
6	We Are Here	The Wite Noises
7	Imperium	Ninja Tracks
8	Step and Repeat	Kelwen Cooke

Фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений осуществлена ФГУП "ГРЧЦ" на основании заявки на оказание услуг.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца в видеозаписи, было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении от 24.05.2019 г. и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 г. N 08/1-12.

Таким образом, ответчик, как полагает истец, без разрешения правообладателей реализовывал продукцию - вышеназванные произведения, подпадающие под действие исключительного права на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, тем самым нарушил исключительное право истца.

Указанные произведения были публично исполнены без заключения лицензионного договора с РАО, о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, следовательно, исполнение произведений осуществлялось незаконно, а организатор публичного исполнения указанных музыкальных произведений является нарушителем исключительного права на произведение, предусмотренного подп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (права на публичное исполнение произведений), в результате чего для него наступает гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

За нарушение исключительного права на произведения истец просил взыскать с ответчика компенсацию, с учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем размере 160 000 руб., исходя из 20 000 руб. за каждое незаконно использованное произведение.

Суд первой инстанции, учитывая характер нарушения исключительного прав на произведение, а также нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как правомерно указано судом первой инстанции, правоустанавливающих документов, подтверждающих факт получения прав на спорные произведения в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не является вещателем и, соответственно, не доводит до всеобщего сведения спорные музыкальные произведения, посредством сообщения по кабелю, подлежат отклонению как необоснованные.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры между Обществом с ограниченной ответственностью "Дикое Телевидение" и Обществом с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс".

Согласно п. 1. 2. договора N 4 между редакцией средства массовой информации и вещателем от 30.04.2018 г., на который ссылается ответчик в обоснование доводов жалобы, вещатель (ООО "Орион Экспресс") обязуется распространять СМИ, с учетом следующих условий: - среда вещания: спутниковое вещание ИСЗ Horizons 2 в т.е. 84,85° в.д.

Вместе с тем, исходя из оснований заявленного иска является сообщение музыкальных произведений путем сообщения по кабелю.

Согласно договору N Н2-136/17/М от 20.07.2017 г. заказчик (ответчик) гарантирует, что будет самостоятельно осуществлять оформление всех разрешений, свидетельств, лицензий, договоров и любых иных документов, необходимых для получения услуг исполнителя, и что такие необходимые документы будут действительны в течение всего срока действия настоящего договора (п. 4.9 договора).

В силу ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 (ред. от 01.03.2020 г.) "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Аналогичное понятие приводится в Правилах оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утвержден Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785 (ред. от 03.02.2016 г.)): вещатель - это пользователь услугами связи для целей телерадиовещания, который составляет телерадиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание, распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.

Из представленного ответчиком договора N Н2-136/17/М следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Дикое телевидение" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" договор оказания услуг на приемку контента в неизменном виде и передачу его до конечного абонента с помощью цифрового телевизионного сигнала.

Статьей 7 Правил оказания услуг связи предусмотрено, что трансляция осуществляется оператором связи в соответствии с лицензией на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с условиями которой оператор связи по договорам с лицензиарами-вещателями обеспечивает прием и передачу сигнала до конечного пользователя.

Кроме того, согласно п. 4.1.2 договора N ТК-ОР-Э/153/18 от 01.05.2018 г. лицензиар (ответчик) заверяет и гарантирует, что он является законным обладателем всех прав на используемые в составе телеканала программы, включая аудиовизуальные произведения, и имеет все полномочия для заключения и исполнения договора, а также что он самостоятельно осуществляет все необходимые платежи в организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и/или смежными правами.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о том, что третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс" является оператором связи и исключительно именно на нем лежит обязанность по соблюдению авторских является подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно акту фиксации Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ФГУП "ГРЧЦ"), представленному истцом, ответчик осуществлял сообщение по кабелю телеканала "Дикая охота" в сетях оператора связи Публичного акционерного общества "МГТС", а не Общества с ограниченной ответственностью "Орион Экспресс".

В материалы дела представлено извлечение из лицензионного договора N D180154124 от 08.06.2018 г., заключенного между ответчиком и Публичным акционерным обществом "МГТС", согласно подп. (f) п. 10.2. которого лицензиар (ответчик) гарантирует надлежащее выполнение им обязанности, указанной в п. 10.4 договора, а также, что при выполнении указанной обязанности им не будут нарушены какие-либо интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и/или средства индивидуализации, в том числе, личные неимущественные права авторов и соответствующие права правообладателей объектов авторских и (или) смежных прав, иных результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации, входящих в состав канала.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за использование спорных музыкальных произведений, а также за соблюдение авторских прав на произведения, является ответчик.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-129125/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын