Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-36021/21 по делу N А40-30058/2021

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-30058/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФАНЕРАГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-30058/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СУПЕРСТРОЙ-М"

к ООО "ФАНЕРАГРУПП"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУПЕРСТРОЙ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАНЕРАГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 руб. 67 коп., процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на оставшуюся сумму задолженности за период с 03.04.2021 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ уточнений).

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-30058/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "СУПЕРСТРОЙ-М" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик в обоснование апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве доказательства по делу акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. Также из доводов жалобы следует, что судом первой инстанции не была учтена переписка сторон, из анализа которой следует вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме. Заявитель жалобы также считает, что из поведения истца усматривается признание им юридической силы представленной в материалы дела электронной переписки. Ответчик полагает, что из представленных доказательств следует, что подлежавшая возврату истцу денежная сумма составляла 180 250 руб. 00 коп. Данная денежная сумма истцу возвращена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в адрес ответчика по платежному поручению от 16.11.2020 N 566 с назначением платежа: "Оплата по счету N 2221 от 16.11.2020 за фанеру _" перечислил денежные средства в размере 448 300 руб. 00 коп.

Ответчик произвел отгрузку товара истцу на общую сумму 249 650 руб. 00 коп. в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) N 1447 от 17.11.2020, N 1453 от 18.11.2020.

Также, ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 180 250 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец указал, что ответчиком безосновательно удерживаются денежные средства в размере 18 400 руб. 00 коп.

Поскольку в рамках досудебного урегулирования спора вышеуказанная денежная сумма ответчику истцу не возвращена, ООО "СУПЕРСТРОЙ-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих поставки истцу товара на спорную сумму, либо наличия иного встречного предоставления, а также не представлено доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно признал денежные средства в размере 18 400 руб. 00 коп. неосновательным обогащением ответчика и удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2020 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 180 250 руб. 00 коп., которые в последующем были возвращены ответчиком истцу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом в отличие от товарных накладных или счетов-фактур (УПД) не является, и сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по поставке товара.

В то же время первичных учетных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств перед истцом на сумму 18 400 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие соответствующих первичных учетных документов не может расцениваться в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности, и представленная ответчиком электронная переписка.

Более того, соответствующая переписка не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку из ее содержания невозможно сделать вывод о ведении переписки и достижении каких-либо соглашений уполномоченными представителями истца и ответчика.

Также материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные ответчиком в суде первой инстанции доводы о том, что переплата в размере 18 400 руб. 00 коп. была зачтена в результате сальдирования встречных обязательств в счет погашения долга истца перед ответчиком,

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абз.2 п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты, в сроки, установленные в претензии, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени 15.12.2020 по 01.04.2021 в размере 232 руб. 67 коп., а также о начислении процентов на остаток задолженности, начиная с 02.04.2021 по день фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-30058/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова