Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-3869/21 по делу N А58-2375/2021

г. Чита

26 августа 2021 г.

Дело N А58-2375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года по делу N А58-2375/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835, адрес: 455000, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, КИРОВА УЛИЦА, 93) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД НЕРЮНГРИ ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА 3 1) о взыскании 3 221 949,40 руб.,

(суд первой инстанции - А.Б. Васильева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании 3 221 949 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки угольной продукции железнодорожным транспортом от 17.02.2015 N 224132, в том числе основной долг 2 781 767 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 440 182 руб. 14 коп. за период с 13.08.2018 по 17.02.2021 и далее с 18.02.2021 по день оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" 3221 949 руб. 40 коп., в том числе основной долг 2 781 767 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 440 182 руб. 14 коп. за период с 13.08.2018 по 17.02.2021 и далее с 18.02.2021 по день оплаты основного долга; а также расходы по уплате государственной пошлины 39 110 руб.

В обосновании суд указал, что факт недостачи количества поступившего концентрата каменного угля, оплаченного истцом, материалами дела подтвержден.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.06.2021 г. по делу А58-2375/2021 отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истец не представил ответчику документы, на которые ссылается в исковом заявлении, в связи с чем, ответчик не имел возможности с ними ознакомится и что в АО ХК "Якутуголь" поступило исковое заявление без приложений, в следствие чего ответчик был лишен возможности ознакомится с данным приложениями и подготовить мотивированный отзыв.

Кроме того, расчет процентов произведен неверно, поскольку претензия N юр-51046 от 13.08.2018 г. получено АО ХК "Якутуголь" - 04.09.2018 г.

АО "ХК "Якутуголь" указало, что в течение длительного периода находится в тяжелом финансовом положении, которое не позволило АО ХК "Якутуголь" в установленный для добровольного исполнения срок оплатить задолженность.

Истцом не представлено материалов, документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия.

Просит апелляционный суд рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки по собственной инициативе.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.07.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 февраля 2015 года между ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (покупатель) и АО ХК "Якутуголь" (поставщик) заключен договор поставки угольной продукции железнодорожным транспортом N 224132 (л.д.13-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить концентрат каменного угля в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.3 поставка продукции производится железнодорожным транспортом, на условиях "СРТ - станция Магнитогорск-Грузовой ЮУЖД" (Инкотермс 2010). Поставка продукции осуществляется поставщиком путем передачи продукции перевозчику (экспедитору) для доставки его до станции назначения грузополучателя, для чего поставщик организует отгрузку продукции на ж.д. станцию, заключает с перевозчиком (экспедитором) договор на организацию перевозок продукции (в полувагонах, принадлежащих поставщику, иным лицам на праве собственности или ином вещном праве) и оплачивает на счет перевозчика (экспедитора) провозные платежи по доставке продукции.

В соответствии с пунктом 1.10 приемка продукции по количеству у покупателя производится в порядке, предусмотренном Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 от 15.06.1965, со следующими исключениями пунктов 3, 14, 16, 17а, 20 (абзац 3), 21 (абзац 1,4 (второе предложение, абзац 6), 25 (подпункт "д", "е" слова "дата и номер счета-фактуры"), 27 (подпункт "ж"). Проверка массы груза покупателем осуществляется повагонно, в движении, без расценки, при этом масса тары (вагона) берется с трафарета на вагоне.

Приемка продукции производится круглосуточно в одностороннем порядке, провешивание производится на поверенных соответствующими государственными органами исправных весах покупателя. Заверенная печатью покупателя копия документа, подтверждающая исправность весов, направляется в адрес поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты первой отгрузки продукции. При выявлении несоответствия количества продукции, покупатель в течение 24 часов уведомляет поставщика путем направления телеграммы или в ближайший, следующий рабочий день.

Масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной) если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения (на весах покупателя), не превышает суммы значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли.

Недостача массы груза определяется как разница между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения за вычетом норм естественной убыли и значения предельного расхождения массы нетто (по каждому вагону в отдельности).

Норма естественной убыли при транспортировке применяется в пределах норм, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109 "Норма естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при перевозках железнодорожным транспортом". Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы груза в вагоне, указанной в соответствующей графе накладной.

При определении предельных погрешностей измерений массы "нетто" грузов и значений предельных расхождений в результатах определения массы "нетто" грузов применяется МИ 3115-2008 "Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" соответственно.

Покупатель по итогам месяца предоставляет все акты приемки продукции по количеству с отклонениями (излишки и/или недостачи). Данные акты составляются по форме покупателя. При выявлении недостачи по итогам месяца предъявляется одна претензия за месяц поставки.

Согласно пункту 3.2 форма расчетов за поставленную продукцию - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика (или иного лица, указанного поставщиком) платежными поручениями покупателя. Срок оплаты - в течение 30 (тридцати) календарных дней после поставки продукции поставщиком (последующая оплата). Фактом оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. С момента передачи продукции покупателю до ее оплаты продукция не признается находящейся в залоге у поставщика. В случае неоплаты ща поставленную продукцию по настоящему договору ответственность регулируется Гражданским кодексом РФ и иными нормами права. Обязательство по оплате продукции может быть прекращено путем зачета встречных однородных требований, оформляемое двусторонним соглашением.

Во исполнение условий договора в адрес истца ответчиком поставлен уголь по железнодорожным накладным N N ЭУ 428065, ЭУ674273, ЭФ179263, ЭФ120233, ЭФ232979, ЭФ312505, ЭФ445931, ЭФ471618, ЭФ539687 (л.д.22-43).

ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на основании выставленных АО ХК "Якутуголь" счетов-фактур N N 01/0280, 01/0293, 01/0315, 01/0310, 01/317, 01/0323, 01/0327, от 01/0328, 01/0330 (л.д.111-115) произвело оплату поставленной продукции в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истцом в ходе приемки топлива была обнаружена недостача количества поступившего концентрата каменного угля.

Поставщику направлены уведомления от 23.04.2018, от 21.05.2018, от 14.05.2018, от 27.06.2018, от 19.04.2018, от 18.04.2018, от 03.05.2018, от 08.05.2018, от 07.05.2018, от 18.05.2018, от 07.05.2018, от 23.05.2018, от 10.05.2018 о выявлении недостачи. (л.д.98-110).

Согласно актам о результатах входного контроля концентрата угольного (л.д.45-95) топливо прибыло в исправных вагонах, без признаков хищения и утраты в пути. В ходе приемки топлива проводилось его взвешивание в движении.

По результатам взвешивания установлено, что недостача топлива, выходящая за пределы норм естественной убыли и значения предельных погрешностей, составила 184,40 тонны.

Стоимость недопоставленного топлива рассчитана исходя из договорной цены в соответствии со счетами-фактурами N N 01/0280, 01/0293, 01/0315, 01/0310, 01/317, 01/0323, 01/0327, от 01/0328, 01/0330 (л.д.111-115).

Таким образом, стоимость недопоставленного топлива с учетом НДС составляет долг 2 781 767 руб. 25 коп.

В адрес поставщика направлены претензия от 13.08.2018 N юр-51046 о возмещении стоимости недопоставленного топлива, оставленное последним без удовлетворения (л.д.17).

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, стоимость недостающей продукции не возмещена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В деле имеются копии отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089858825924, 45500025018941 с сайта Почты России, согласно которым почтовые отправления вручены ответчику 05.04.2021 и 05.09.2018 (л.д.138-140).

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, на которые истец ссылается в обоснование иска, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, их копии имеются у ответчика.

Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик воспользовался своими процессуальными правами. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела ответчик не заявлял.

Однако ответчик указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользовался, в связи с чем, принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику документы, на которые ссылается в исковом заявлении, в связи с чем, ответчик не имел возможности с ними ознакомится и что в АО ХК "Якутуголь" поступило исковое заявление без приложений, в следствие чего ответчик был лишен возможности ознакомится с данным приложениями и подготовить мотивированный отзыв, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе транспортные железнодорожные накладные, акты о результатах входного контроля концентрата угольного, уведомления о выявлении недостачи поставленного концентрата каменного угля, исходя из общего веса поставленного товара, судом первой инстанции правильно установлено, что недостача товара составляет 180,40 тонн, стоимость которой с учетом НДС равна 2 781 767 руб. 25 коп.

Поскольку доказательство оплаты суммы возмещения недостающей продукции ответчик суду не представил, возражения по расчету долга не заявил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 440 182 руб. 14 коп. за период с 13.08.2018 по 17.02.2021 и далее с 18.02.2021 по день оплаты основного долга суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что истцом не представлено материалов, документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, о чем разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Однако ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность процентов или необоснованность выгоды истца.

Довод ответчика, также приведенный и апелляционному суду, о том, что истцом расчет процентов произведён неверно, правильно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на дату выставления претензии от 13.08.2018 N юр-5104б ответчик был осведомлен о факте недостач, так как ранее в его адрес были направлены телеграммы-уведомления о выявленной недостаче, а соответственно знал, что на его счет была перечислена излишне уплаченная сумма в размере 2 781 767,26 рублей за фактически поставленный товар, следовательно, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, рассчитанные истцом с 13.08.2018 правомерны.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 440 182 руб. 14 коп. за период с 13.08.2018 по 17.02.2021 и далее с 18.02.2021 по день оплаты основного долга

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами - две самостоятельные разновидности мер гражданско-правовой ответственности, следовательно, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Данная позиция также подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 21.02.2020 N 307-ЭС19-26765 по делу N А56-148101/2018.

Доводы ответчика, приведенный и апелляционному суду, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, также правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку они сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что истцом применен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следовательно, согласно п.6 ст.395 ГК РФ сумма процентов не может быть уменьшена.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании процентов является правомерным.

Расчет признан судом первой инстанции верным, апелляционный суд ошибок в расчетах также не обнаружил.

Учитывая, что факт наличия просрочки исполнения обязательства по внесению платы подтвержден материалами дела, доказательств своевременного исполнения обязательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года по делу N А58-2375/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко