Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-50626/21 по делу N А40-5018/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-5018/21

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трелас Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-5018/21

по иску ООО "Лавстил"

к ООО "Трелас Групп"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску об обязании устранить недостатки

от истца: Арбузов А.Ю. - дов. от 16.04.2021, Курышева Е.В. - дов. от 11.01.2021

от ответчика: Трифанова С.Е. - дов. от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда N 02/06 ДА от 0.06.2020 в размере 966 513, 70 руб., неустойки в размере 31 411, 69 руб.

Определением от 25.02.2021 к производству принят встречный иск ООО "Трелас Групп" к ООО "Лавстил" об обязании устранить недостатки.

Решением суда от 07.07.2021 г. первоначальный иск удовлетворен. Взысканы с ООО "Трелас Групп" в пользу ООО "Лавстил" задолженность в размере 966 513 руб. 70 коп., неустойка в размере 31 411 руб. 69 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 959 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Трелас Групп", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес резолютивную часть решения в выходной день, в связи с чем лишил ответчика возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лавстил" (Истцом) и ООО "Трелас групп" (предыдущее название ООО "СтройГарант") (Ответчиком) заключен договор подряда N 02/06 ДА от 09 июня 2020 года.

Согласно условиям договора N 02/06 ДА от 09 июня 2020 года Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.11.2020, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03.11.2020.

ООО "СтройГарант" не полностью выполнило взятые на себя обязательства по оплате.

Общая стоимость договора составляет 6 102 241 руб. (Шесть миллионов сто два рубля двести сорок один рубль).

ООО "СтройГарант" произвело оплату в следующем размере и порядке:

- 2 341 209 руб. платежное поручение N 81 от 11.06.2020;

- 975 504 руб. платежное поручение N 208 от 13.08.2020;

- 755 014,30 руб. платежное поручение N 236 от 25.08.2020;

- 84 000 руб. платежное поручение N 251 от 28.08.2020;

- 600 000 руб. платежное поручение N 300 от 14.09.2020;

- 380 000 руб. платежное поручение N 352 от 06.10.2020.

Итого ООО "СтройГарант" оплатило ООО "Лавстил" 5 135 727,30 руб. (Пять миллионов сто тридцать пять тысяч семьсот двадцать семь рублей 30 копеек).

На 14 января 2021 года задолженность ООО "СтройГарант" за выполненные работы составляет 966 513,70 рублей, которая должна была быть оплачена в соответствии с Приложением N 3 договора "График производства и финансирования работ" на недели года, когда будут закончены строительные работ - 45 неделя 2020 года (до 08 ноября 2020 года), срок просрочки исполнения обязательств составляет 65 дней.

ООО "СтройГарант" в нарушение условий договоров до настоящего времени не произвело оплату по договору.

В случае нарушения ООО "СтройГарант" сроков оплаты на основании п. 6.2. договора ООО "Лавстил" имеет право выставить штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день, но не более 5% от общей стоимости работ. На 14 января 2021 года штрафная неустойка составляет 31 411,69 рублей (Расчет штрафной неустойки приложен).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в ходе выполнения работ, ООО "Трелас Групп" были обнаружены недостатки в виде отступлений ООО "Лавстил" от условий договора, что выразилось: при монтаже пожарной лестницы на здании, расположенном: г. Москва, ул. Зорге, вл.5 установлено, что дверной проем на втором этаже здания сформирован на расстоянии, отличном от указанного в Разделе 4. Конструктивные и объёмно-планировочные решения - КР (Приложение 1) проектной документации ООО "СтройГарант", переданной ООО "Лавстил" для разработки раздела КМ проектной документации. На листе 4 раздела КР расстояние от оси Б до оси свай, поддерживающих опоры лестницы (начала площадки для выхода из здания) указано 1150 мм (Приложение 2). На листе 17 раздела КР расстояние от оси Б до оси опоры лестницы (оси свай) указано 1150 мм (Приложение 3). На листе 11 раздела КМ ООО "Лавстил" расстояние от оси В (совпадает с осью Б раздела КР ООО "СтройГарант") указано 500 мм (Приложение 4). Указанное отличие в расстоянии до дверного проема привело к невозможности монтажа пожарной лестницы, изготовленной по проектной документации ООО "СтройГарант". ООО "Лавстил" своим письмом за N 17/02-01 от 17.02.2021 года отказался устранить недочеты в рамках данного договора и предложил заключить другой договор.

Указанное послужило основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречными исками.

Удовлетворяя требования первоначального, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции учитывал положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 748, 753 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

В материалы дела представлены обоюдно подписанные сторонами Акты КС-2 и КС-3, без замечаний по стоимости, объемам, срокам и качеству. В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал наличие задолженности и расчет неустойки. Таким образом, работы, выполненные истцом, приняты ответчиком без замечаний, должны быть оплачены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 966 513, 70 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора (п. 6.2). Контррасчет не представлен, расчет не оспорен.

Рассмотрев требования встречного иска, суд первой инстанции учитывал следующее.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (ст. 748 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом по встречному иску не представлено в своей совокупности надлежащих, относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали доводы о существенных недостатках в работах, выполненных ООО "Лавстил". При этом работы приняты ООО "Трелас Групп" без замечаний, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что по существу доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, при этом в материалы дела в своей совокупности представлены надлежащие, относимые, допустимые и достаточные доказательства в обосновании позиции истца по заявленным требованиям, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес резолютивную часть решения в выходной день, в связи с чем лишил ответчика возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не может быть принят апелляционным судом.

Рассмотрение дела судом первой инстанции 15 июня 2021 года не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющимся основанием для отмены решения. При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания 15.06.2021 г. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по делу было проведено три судебных заседания: 25.02.2021 г., 20.04.2021 г., 15.06.2021 г., и ответчик мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предыдущих заседаниях, а также направить его в суд к судебному заседанию 15.06.2021 г. заблаговременно по почте либо в электронном виде, чего им сделано не было.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, оно рассмотрено апелляционным судом, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не нашел оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Кроме того, апелляционный суд учитывал, что ответчиком с ходатайством о назначении экспертизы не представлен ответ экспертного учреждения о готовности провести экспертизу, также не представлены доказательства оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Трелас Групп" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2021 года по делу N А40-5018/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин