Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-3548/21 по делу N А78-3918/2020

г. Чита

26 августа 2021 г.

Дело N А78-3918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Мациборы А.Е. Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкаревой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 года по делу N А78-3918/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности за оказанную в ноябре 2018 года услугу по передаче электрической энергии в размере 100 726,60 руб., пени за период с 21.12.2018 по 29.04.2021 в размере 33 356 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы задолженности 100 726,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2021 по день фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Сибирь" - Забелин Р.А, представитель по доверенности N 75/82 от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") в рамках дела N А78-571/2019 обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании задолженности за оказанную в ноябре 2018 года услугу по передаче электрической энергии в размере 55 756 291,66 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности по акту на сумму 540 570 685,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.11.2018 по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 14.05.2020 судом в рамках дела N А78-571/2019 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности за оказанную в ноябре 2018 года услугу по передаче электрической энергии в размере 51 595 784,21 руб., пени за период с 13.12.2018 по 12.05.2020 в размере 11 455 020,90 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 51 595 748,21 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 15.05.2020 в отдельное производство выделены исковые ПАО "МРСК Сибири" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании стоимости части оказанных в ноябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 8 129 754,51 руб., пени, начисленной за просрочку оплаты оспариваемой части задолженности в размере 8 129 754,51 руб., за период с 13.12.2018 по 12.05.2020 в размере 1 752 812,49 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 8 129 754,51 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2020 по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А78-3918/2020.

Истец 04.08.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за оказанные в ноябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии в размере 8 169 839,20 руб., пени в размере 1 644 023,03 руб. за период с 21.12.2018 по 29.02.2020, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы задолженности 8 169 839,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в неоспариваемой части задолженности.

Представленное в материалы дела мировое соглашение изложено в следующем виде.

"Истец - ПАО "МРСК Сибири", в лице начальника управления правового обеспечения филиала "ПАО МРСК Сибири" - "Читаэнерго" Обуховой Ольги Валерьевны, действующей на основании доверенности от 27.12.2019 N 75/88, с одной стороны, и Ответчик - АО "Читаэнергосбыт", в лице начальника Департамента правового обеспечения АО "Читаэнергосбыт" Денисовой Надежды Владимировны, действующей на основании доверенности от 30.12.2019 N 349, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны",

в целях урегулирования порядка погашения задолженности по делу N А78-3918/2020, а также во исполнение Соглашения N 41.4000.177.20 о рассрочке погашения задолженности от 01.06.2020, подписанного между Сторонами (далее - Соглашение от 01.06.2020), руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Сумма требований, рассматриваемых в рамках дела N А78-3918/2020, составляет часть стоимости оказанных в ноябре 2018 года услуг по передаче электрической энергии в размере 8 169 839,20 руб., пени за период с 21.12.2018 по 29.02.2020 в размере 1 644 023,03 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 8 169 839,20 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты.

2. Стороны договорились о нижеследующем - Ответчик признает и не оспаривает задолженность за оказанные в ноябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 г N 18.7500.2896.13 (далее - Договор) в рамках дела N А78-3918/2020 в размере 8 069 112, 60 руб.и неустойку, начисленную с 21.12.2018 по 29.02.2020 в размере 1 623 753,74 руб. (далее - Долг) и производит оплату в сроки, указанные в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению, и на условиях Соглашения от 01.06.2020 в следующем порядке:

В дату платежа, предусмотренную Приложением N 1 к настоящему мировому соглашению, Ответчик передает Истцу банковский вексель, покупной ценой не менее суммы платежа указанного в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению и сроком его погашения не позднее 28.02.2029.

3. Ответчик вправе произвести досрочное погашение Долга, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения.

4. За предоставление рассрочки погашения Долга, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязуется оплатить Истцу проценты, которые определяются из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения соответствующего платежа согласно Приложению N 1, увеличенной на 2,5 процентных пункта, начиная с 01.03.2020.

5. После фактического погашения Долга, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, но не позднее 28 февраля 2027 года, Стороны в соответствии с пунктом 8 Соглашения от 01.06.2020 фиксируют фактически начисленные проценты, предусмотренные п. 4 настоящего мирового соглашения. После фиксации процентов стороны подписывают дополнительное соглашение к Соглашению от 01.06.2020, в котором определяют размер и порядок уплаты процентов, срок оплаты которых не должен превышать 24 месяца.

6. Ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость оказанных Истцом услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями Договора за расчетные периоды, не затронутые Соглашением от 01.06.2020 на условиях, определенных п. 11.2 Соглашения от 01.06.2020.

7. Истец вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа на всю сумму Долга, указанного в п. 2 настоящего мирового соглашения и пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 8 069 112,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты в следующих случаях:

- несвоевременной и в не полном объеме оплаты Долга, предусмотренного п. 2 настоящего мирового соглашения;

- несвоевременной и в не полном объеме оплаты процентов, предусмотренных п. 4 и п.5 настоящего мирового соглашения;

- в случае направления и получения другой стороной уведомления о расторжении Соглашения от 01.06.2020 в одностороннем порядке, при наступлении любого из обстоятельств, предусмотренных пунктом 22 Соглашения от 01.06.2020 года.

Сумма уплаченного, к моменту получения исполнительного листа Долга, указанного в Приложении N 1 к настоящему мировому соглашению, возврату не подлежит и засчитывается в счет оплаты Долга по настоящему мировому соглашению.

Сумма уплаченных к моменту получения исполнительного листа процентов по п. 4 настоящего мирового соглашения возврату не подлежит и засчитывается в счет оплаты пени, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта мирового соглашения.

8. Стороны признают, что на рассмотрении Арбитражного суда Забайкальского края в рамках рассмотрения дела N А78-3918/2020 остаются требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 100 726,60 руб. по спорным точкам, определенным в приложении N 2 к настоящему мировому соглашению, пени за период с 21.12.2018 по 29.02.2020 в размере 20 269,29 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 100 726,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты.

9. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр для Арбитражного суда Забайкальского края.

10. Все приложения к настоящему мировому соглашению являются его неотъемлемой частью.

11. Стороны ходатайствуют об утверждении мирового соглашения.

Приложение:

1. Приложение N 1 - график погашения Долга.

2. Приложение N 2 - перечень точек.

3. Соглашение N 41.4000.177.20 о рассрочке погашения задолженности от 01.06.2020".

Определением суда от 05.08.2020 производство по делу прекращено в части требований, согласованных в мировом соглашении.

На разногласиях сторон остались требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 100 726,60 руб. по спорным точкам, определенным в приложении N 2 к мировому соглашению, пени за период с 21.12.2018 по 29.02.2020 в размере 20 269,29 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 100 726,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2020 года по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 24.08.2020 суд произвел изменение наименования истца с ПАО "МРСК Сибири" на ПАО "Россети Сибирь" в связи с внесением 05.08.2020 в ЕГРЮЛ записи об изменении наименования истца.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за оказанную в ноябре 2018 года услугу по передаче электрической энергии в размере 100 726,60 руб., пени за период с 21.12.2018 по 29.04.2021 в размере 33 356 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 100 726,60 руб. за каждый день просрочки, начиная 30.04.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2021 с АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взыскан основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 за ноябрь 2018 года в размере 100 726,60 руб., пени за период с 21.12.2018 по 29.04.2021 в размере 33 356 руб., всего 134 082,60 руб. С 30.04.2021 взыскание пени с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" производить в следующем порядке: с 30.04.2021 по 18.05.2021 производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения (5%), за каждый день просрочки; с 19.05.2021 по день фактического исполнения обязательства производить взыскание пени, исчисленной на сумму неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 5022 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ответчика, суд при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о том, что потребление в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, при наличии технологического присоединения само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии, не соответствует указанному выше пункту 2 Основных положений N 442. Заявитель считает, что суд истолковал пункт 2 Основных положений N442 неверно. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил подлежащую применению норму, изложенную в пункте 2 Основных положений N 442, истолковав ее неверно и неполно. Апеллянт полагает, что судом не учтен заключенный между истцом и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 22.07.2013 между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 (далее - договор), по условиям которого ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии определены разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В ноябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 540 570 685,50 руб.

На указанную сумму в адрес истца был выставлен акт от 30.11.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг на сумму 540 570 685,50 руб. (объем 232 175,687 кВтч) за ноябрь 2018 года подписан со стороны заказчика с разногласиями на сумму 55 756 291,66 руб.

21.12.2018 ответчику вручена претензия истца от 21.12.2018 N 1.8/03/8054 с требованием оплаты долга.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законом об электроэнергетике (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положением абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" принято в соответствии с законом об электроэнергетике и является специальным и приоритетным по отношению к гражданскому законодательству.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что ответчик принял от истца услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2018 года и своевременно не оплатил их, требование истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты полученных услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что наличие технологического присоединения и отсутствие бездоговорного потребления противоречит пункту 2 Основных положений N 442, отклоняется.

На основании пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а пунктом 196 установлены порядок расчета объема бездоговорно потребленной электрической энергии и право сетевой организации на взыскание ее стоимости.

Стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с соответствующего лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений N 442).

По смыслу пункта 188 Основных положений N 442 и Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительным доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Учитывая изложенное, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

Однако отсутствие договора - письменного документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, приведенные положения в их системном истолковании не рассматриваются как обязывающие потребителя в отсутствие договора - письменного документа (энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии) при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, и фактически сложившихся договорных отношений оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений N 442.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, исследовал доводы ответчика, дал им верную правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 года по делу N А78-3918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора Е.Н. Скажутина