Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 11АП-10235/21 по делу N А55-30810/2020

г. Самара

25 августа 2021 г.

дело N А55-30810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоград - Водоканал" - Растворова С.А., доверенность от 29.12.2020, диплом N 2588 от 20.06.2006,

от общества с ограниченной ответственностью "Виал строй" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград - Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу N А55-30810/2020 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград - Водоканал" (ИНН 6321280368, ОГРН 111630029066) к обществу с ограниченной ответственностью "Виал строй" (ИНН 2130162327 ОГРН 1152130013925) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоград - Водоканал" (далее - истец, ООО "АВК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виал Строй" (далее - ответчик, ООО " Виал Строй") о взыскании 437 310 руб. неустойки по договору N 2245 на выполнение проектных работ от 22.05.2019.

Решением от 05.05.2021исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Виал Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК" взыскана неустойка в размере 48 762 руб., а также 6549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не согласен с решением в части исключения из общего срока нарушения ответчиком выполнения работ, указанных в договоре (113 календарных дней), срока, истекшего до предоставления заказчиком подрядчику необходимых документов для выполнения работ (50 дней).

Суд не учел, что пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ, в том числе, конечный срок выполнения работ - в течение 90 дней с даты заключения договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, подрядчик обязан выполнить работу до 20.08.2019 включительно.

Несвоевременная передача заказчиком подрядчику документов, не препятствовала разработке подрядчиком разделов проектной и рабочей документации, для которых не требовалось предоставление ООО "АВК" дополнительных материалов и документов, не могло повлечь и не повлекло за собой приостановку работ.

Кроме того, неоднократные запросы о предоставлении информации и документов, уточнение различных сведений возникали у подрядчика вследствие ненадлежащего предпроектного обследования.

Ответчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) работы не приостанавливал, извещения о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок в адрес заказчика не направлял.

Также истец не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к неустойке. Истец считает что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 24.08.2021 в связи с отпуском судьи Александрова А.И. произведена его замена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 2245 от 22.05.201, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами и средствами разработать и передать проектную и рабочую документацию по реконструкции системы электроснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, внутренней отделки помещений в лаборатории блока бытовых помещений с санпропуском (АБК-1) БОС цеха ОСК, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Поволжское шоссе, 7, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметами цену.

Объем, этапы и сроки выполнения работ указаны в спецификации (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

Цена договора определена в пункте 2.1 и составляет 774 000 руб.

По факту выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ в 3-х экземплярах и документацию в бумажном виде в 2-х экземплярах и в виде электронной версии в 1 экземпляре.

В течение 5 дней после получения указанных документов заказчик обязан рассмотреть переданную документацию и, при отсутствии замечаний, подписать акт выполненных работ и направить один экземпляр подрядчику либо, при наличии недостатков, представить подрядчику мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных недостатков результата работ и сроков их устранения (пункт 6.2 договора).

Работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 6.4. договора).

В случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, определенных в спецификации, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан акт выполненных работ от 11.12.2019 N 10 на сумму 774 000 руб.

Платежным поручением от 09.01.2020 N 14 истцом произведена оплата выполненных работ в размере 774 000 руб.

Поскольку срок выполнения работ, установленный договором, истек 20.08.2019, а работы заказчику в соответствии с условиями договора сданы подрядчиком по акту от 11.12.2019, истец начислил ответчику неустойку в размере 437 310 руб., рассчитанную исходя из 0,5 % от стоимости невыполненных работ за период с 21.08.2019 по 11.12.2019.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против размера начисленной истцом неустойки, ответчик указал на наличие недоработок исходной документации, технического задания к договору, затягивание истцом времени для ответов на письменные запросы о предоставлении исходных данных, в связи с чем, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно условиям договора подрядчик имеет право требовать от заказчика необходимые сведения и документы в целях исполнения обязательств по договору, а заказчик обязался предоставить подрядчику необходимые материалы и документы для выполнения работ и оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

Судом установлено, что после заключения договора подрядчик обратился к заказчику с письмом от 28.05.2019 N 01-28/05 о предоставлении информации и документов, в ответ на которое заказчик письмом от 20.06.2019 N 1993/312 (спустя месяц) направил в адрес подрядчика сведения для выполнения работ по договору.

В ответ на письмо от 28.05.2019 N 02-28/05 подрядчика заказчик предоставил подрядчику согласованные планы расположений и точки подключения ХВС, ГВС и К1, о чем свидетельствует письмо от 11.07.2019 N 2233/312.

Сопроводительным письмом от 19.08.2019 N 01-19 подрядчик направляет заказчику комплект проектной и рабочей документации по договору, рассмотрев которую заказчик письмом от 26.08.2019 N 2697/312 направляет подрядчику замечания к проектно-сметной документации.

В целях прояснения ситуации с учетом указанных заказчиком замечаний, подрядчик в письме от 28.08.2019 N 02-28 просил предоставить конкретное техническое задание и принцип работы автоматики для реализации раздела АОВ, в ответ на которое письмом от 16.09.2019 заказчик направил в адрес подрядчика план расположения оборудования АПС.

Письмом от 06.09.2019 N 01-06 подрядчик направил в адрес заказчика измененный комплект документации, после рассмотрения которого заказчиком выявлены повторные замечания, которые направлены подрядчику письмом от 13.09.2019 N 2932/312.

Получив данное письмо, подрядчик в письме от 18.09.2019 N 01-18 просит предоставить информацию по току короткого замыкания на шинах в трансформаторной подстанции.

В ответ заказчик письмом от 30.09.2019 N 3094/312 направляет подрядчику рабочую документацию, в которой отражены сведения о токах короткого замыкания.

Кроме того, в письме от 20.09.2019 N 01-20 подрядчик, в ответ на повторные замечания заказчика, изложенные в письме от 13.09.2019 N 2932/312, указал на добавление заказчиком коэффициентов включения электрооборудования, которые ранее отсутствовали в техническом задании; полученный 13.09.2019 план расположения розеток не соотносится с согласованной ранее схемой расположения оборудования АБК-1; иные уточнения и дополнения ведут к значительным изменениям проекта. Кроме того, подрядчик просил предоставить приложение 03 Том 5.1.ИОС.1 замеч. 2 КПВ категории помещений по взрывопожароопасности согласно существующей технологии, в связи с отсутствием в техническом задании разработки раздела "Технологические решения".

В ответном письме от 21.10.2019 N 3397/312 заказчик направил в адрес подрядчика дополнительные разъяснения и документы, получив которые подрядчик письмом от 14.11.2019 N 01-14 направил заказчику скорректированные разделы проектно-сметной документации с учетом всех уточнений и пожеланий.

Письмом от 27.11.2019 подрядчик направил заказчику окончательные скорректированные разделы проектно-сметной документации с учетом всех уточнений, согласованных заказчиком.

Ответчиком также в материалы дела представлен свод деловой переписки двух CD-дисках, которые исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Относительно подписанного сторонами дополнительного соглашения от 08.08.2020 N 1 представители сторон в судебном заседании пояснили, что изменения не повлекли за собой увеличение сроков выполнения работ.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В пунктах 4.2 и 4.3 договора с стороны согласовали, что заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые материалы и документы и оказывать содействие в выполнении работ по договору.

Проанализировав содержание представленной сторонами переписки, а также доводы каждой из сторон относительно исполнения обязательств по договору, судом первой инстанции установлено, что исходные данные, в том числе, в виде согласованных планов расположений и точек поставки подключения ХВС, ГВС и К1 предоставлены подрядчику письмом от 20.06.2019 и от 11.07.2019. Возможность полноценного выполнения работ в отсутствие документов, предоставленных заказчиком спустя месяц и более после запроса подрядчика, истец не обосновал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за нарушение срока выполнения работ, не может быть возложена только на ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции из общего срока нарушения ответчиком выполнения работ, указанных истцом (113 календарных дней), исключил срок, истекший до предоставления подрядчику необходимых документов для выполнения работ (50 дней). Таким образом, просрочка в выполнении ответчиком работ составила 63 календарных дня и исходя из 0,5 % от стоимости работ, составила 243 810 руб.

Кроме того, принимая во внимание содержание представленных документов и доводы ответчика о внесении истцом уточнений и изменений как предусмотренных, так и не предусмотренных в техническом задании, а также пожелания заказчика, которые ранее не были отражены при согласовании работ, в том числе уточняющие коэффициенты, поведение каждой из сторон при исполнении обязательств по договору, продолжительность сроков ответа на запросы подрядчика, намерение ответчика урегулировать спор и добровольно понести ответственность, а также установленный в договоре размер ответственности (0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки), суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, признал заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению и уменьшил размер неустойки до 48 762 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя жалобы о необоснованном исключении судом из расчета неустойки периода в количестве 50 дней, отклоняется как необоснованный.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел реальной возможности выполнить работы в срок установленный договором по причине не передачи истцом необходимых документов для выполнения работ.

Исходя из условий договора и переписки сторон, касающихся предоставления документов ответчик не мог начать выполнение работ с 23.05.2019 по 11.07.2019, поскольку истец предоставил ответчику документы только 11.07.2019.

Учитывая сроки выполнения работ, установленные пунктом 1.3 договора, ответчик должен выполнить работы начиная с 12.07.2019 и не позднее 09.10.2019.

Таким образом просрочка выполнения работ составляет с 10.10.2019 по 11.12.2019.

В связи с изложенным суд обоснованно исключил из расчета неустойки 50 дней, поскольку в течение указанного срока ответчик не мог выполнять работы по вине истца.

При этом суд первой инстанции, исключая указанный период из расчета неустойки правильно применил нормы материального права.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика выполнить работы в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности истца создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства, так как оно не могло быть им исполнено вследствие просрочки истца, который не совершил действий, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, без предварительного совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства.

Со своей стороны ответчик неоднократно и своевременно предупреждал истца о возникновении обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору с его стороны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил период просрочки для взыскания с ответчика неустойки.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ также отклоняется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд исходил из того, что неустойка в размере 48 549 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, с учетом также действий самого заказчика.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2021 года по делу N А55-30810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград - Водоканал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов