Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 15АП-13433/21 по делу N А32-45225/2016

город Ростов-на-Дону

26 августа 2021 г.

дело N А32-45225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - представитель Андриенко Е.А. по доверенности от 26.01.2021,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГЕО" Удовиченко Елены Станиславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГЕО" Удовиченко Елены Станиславовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-45225/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГЕО".

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГЕО" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Удовиченко Елена Станиславовна с заявлением о разрешении разногласий по порядку выплаты текущих платежей второй очереди ЗАО "НИПИ "ИнжГео", просила установить приоритет погашения требований по заработной плате в размере 34 937 398,33 руб. перед погашением требований ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Краснодару по уплате НДФЛ за 2017 - 2018 в общем размере 27 598 029,64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "НИПИ "ИнжГео" Удовиченко Елене Станиславовне производить расчеты с кредиторами второй очереди ЗАО "Научно - исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГЕО" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717).

Конкурсный управляющий должника Удовиченко Елена Станиславовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд формально подошел к рассмотрению спора. Доводы конкурсного управляющего основаны на нормах международного права, изложенных в правовых актах, ратифицированных РФ, и, соответственно, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении аналогичных споров. Конкурсный управляющий сослался на статью 11 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (заключена в г. Женеве 01.07.1949, ратифицирована СССР - Указ Президиума ВС СССР от 31.01.1961), согласно которой в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке, трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период. В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался также на статью 8 Конвенции N173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (заключена в г. Женеве 23.06.1992, которая ратифицирована Российской Федерацией - Федеральный закон от 01.05.2012 N39-ФЗ), и определяет, что национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения. Как указал конкурсный управляющий, в случае не установления приоритета по выплате заработной платы работникам должника, подобная правовая защита и возможность восстановления нарушенных прав в отношении работников должника Законом о банкротстве не предусмотрена. Соответственно, работники должника смогут получить удовлетворение своих требований только на 25 - 30 %, что будет являться нарушением основополагающих конституционных прав граждан РФ, а так же норм международного права, ратифицированных и принятых в Российской Федерации.

Бывшие работники должника представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят удовлетворить апелляционную жалобу, разрешить конкурсному управляющему изменить очередность удовлетворения требований текущих кредиторов и выплатить работникам задолженность по заработной плате.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.

Конкурсный управляющий Удовиченко Елена Станиславовна обратилась с арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку выплаты текущих платежей второй очереди ЗАО "НИПИ "ИнжГео", просила установить приоритет погашения требований по заработной плате в размере 34 937 398,33 руб. перед погашением требований ФНС России в лице ИФНС N 2 по г. Краснодару по уплате НДФЛ за 2017 - 2018 в общем размере 27 598 029,64 руб.

В обоснование заявления об изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов конкурсный управляющий указал, что у ЗАО "НИПИ ИнжГео" имеется задолженность по текущим платежам второй очереди, которая погашается в соответствии с частью 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Задолженность перед ФНС по НДФЛ составляет: за 2017 год - 18 688 551,29 руб.; за 2018 год - 8 909 478,35 руб.

Задолженность по выплате заработной платы составляет 34 937 398,33 руб. и образовалась в период с января 2019 по конец 2020 года.

Общая сумма задолженности по оплате текущих платежей второй очереди составляет 62 535 427,97 руб.

Арбитражный управляющий указал, что им реализовано залоговое имущество должника, а именно: недвижимое имущество, являющееся предметом залога АО "Газпромбанк" - объект незавершенного строительства, назначение объекта - нежилое; общая площадь объекта капитального строительства - 11 908,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304007:31, зарегистрировано на основании разрешения на строительство N 229-р, выданного 25.10.2005, Договора купли-продажи N 147 от 10.10.2005; земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации нежилого сооружения, общая площадь - 1 664 кв.м., кадастровый номер 23:43:0304007:7 (протокол об итогах торгов N 62753 - ОАОФ от 07.04.2021).

Имущество реализовано по цене 171 751 650 руб..

Согласно пункту 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

* пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

* оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, сумма, причитающаяся залоговому кредитору, составляет 137 401 320 руб.

С учетом изложенного, размер денежных средств вырученных от реализации предмета залога, за счет которых возможно погашение требований кредиторов первой и второй очереди, составляет 25 762 747,5 руб.

Арбитражный управляющий полагает, что данной суммы недостаточно для погашения в полном объеме текущих платежей, поэтому просит изменить очередность удовлетворения требований текущих кредиторов, относящихся ко второй очереди, разрешить приоритетно выплатить заработную плату бывшим работникам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что все работники должника были уволены непосредственно самим должником до даты введения конкурсного производства, либо уже в конкурсном производстве по сокращению штата в связи с ликвидацией организации, в период с сентября 2020 по март 2021, с начислением к выплате всех предусмотренных законодательством пособий, выплат. Соответственно, необходимости в штатных сотрудниках должника не имеется, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется должником длительное время до введения процедуры конкурсного производства; имущество, обеспечение сохранности которого необходимо, у должника отсутствует.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия угрозы порчи имущества должника либо увольнения работников должника по их инициативе, а также об отсутствии обоснования и доказательств, свидетельствующих о том, что изменение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника обусловлено особыми и исключительными случаями.

На основании изложенного, суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об изменении календарной очереди погашения текущих обязательств должника, относящихся ко второй очереди.

Однако при принятии судебного акта суд не принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Все названные текущие платежи (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) относятся ко второй очереди.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В обоснование заявления об изменении очередности погашения текущих платежей второй очереди, конкурсный управляющий указал, что имеющихся в настоящее время у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения всех текущих требований второй очереди. При этом у должника имеется значительная текущая задолженность перед работниками по выплате заработной платы, с которыми трудовые отношения прекращены. Удовлетворение требований по оплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает баланс интересов лиц, работавших по трудовому договору, поскольку сделает невозможным выплату текущей заработной платы. Возрастает социальная напряженность в связи со значительной задержкой выплаты заработной платы работникам.

В такой ситуации при разрешении разногласий суд апелляционной инстанции исходит из социальной значимости рассматриваемого вопроса.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно трудовому законодательству расторжение трудового договора влечет обязанность работодателя произвести расчет с работником (выплатить все причитающиеся работнику суммы) (статьи 84.1, 140 ТК РФ).

Статьей 178 ТК РФ установлено право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со статьей 11 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (заключена в г. Женеве 01.07.1949, ратифицирована СССР - Указ Президиума ВС СССР от 31.01.1961) в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке, трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством. Заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, будет выплачена полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать их долю.

Статьей 8 Конвенции N 173 Международной организации труда "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя" (заключена в г. Женеве 23.06.1992, ратифицирована Российской Федерацией - Федеральный закон от 01.05.2012 N 39-ФЗ) определено, что национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения. Исключение из такого приоритета в силу пункта 2 статьи 8 возможно только в случае, если требования трудящихся защищены при помощи гарантийных учреждений в соответствии с разделом III настоящей Конвенции. Российская Федерация при ратификации Конвенции N 173 в Федеральном законе от 01.05.2012 N 39-ФЗ сделала заявление, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции N 173 она принимает на себя обязательства, вытекающие из раздела II Конвенции, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Судом установлено, что у должника имеется задолженность перед работниками по заработной плате в размере 34 937 398,33 руб., которая образовалась после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание недостаточность средств, полученных от реализации имущества должника, для погашения всей задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в изменении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам должника, что нарушает их конституционные права и законные интересы.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения требований кредиторов второй очереди текущих платежей. Конкурсному управляющему следует разрешить произвести выплату задолженности по заработной плате в размере 34 937 398,33 руб. преимущественно перед погашением требований ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, относящихся ко второй очереди текущих требований.

Вопреки доводам и возражениям уполномоченного органа, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности погашения требований текущих кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для отступления от календарной очередности уплаты текущих платежей второй очереди, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Целью конкурсного производства является, прежде всего, соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства работники должника должны быть уволены.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий уволил основную часть работников в установленный законом срок. Доказательств того, что в состав текущих требований второй очереди по заработной плате включены очевидно завышенные выплаты, не представлено.

Сохранение штатных единиц с минимальным размером оплаты труда отвечало целям процедуры конкурсного производства, поскольку позволяет оптимизировать расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника. Уполномоченный орган не обосновал и не представил доказательства, подтверждающие необоснованное привлечение лиц по трудовым договорам.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди не может считаться законным.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 22.06.2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу N А32-45225/2016 отменить.

Разрешить разногласия по порядку выплаты текущих платежей второй очереди ЗАО "НИПИ "ИнжГео. Установить приоритет погашения текущих требований по выплате заработной платы в размере 34 937 398,33 руб. перед погашением требований ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, относящихся ко второй очереди текущих требований.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов