Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 01АП-5836/21 по делу N А43-13597/2021

г. Владимир

25 августа 2021 г.

Дело N А43-13597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "10 Ордена трудового Красного знамени судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-13597/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Красное Сормово" (ОГРН 1065263039005 ИНН 5263057670) к акционерному обществу "10 Ордена трудового Красного знамени судоремонтный завод" (ОГРН 1105110000270 ИНН 5116001041) о взыскании 19 900 457 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Красное Сормово" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "10 Ордена трудового Красного знамени судоремонтный завод" (далее - Завод) о взыскании 24 665 743 руб. 06 коп. задолженности за август 2020 года - май 2021 года, 750 140 руб. 66 коп. неустойки с 17.09.2020 по 24.05.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения от 04.06.2020 N 17-04ЭС.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на то, что является государственным предприятием, полагает, что данный факт должен учитываться при принятии решения о предоставлении рассрочки и уменьшении неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2020 истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 17-04ЭС, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности),а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность)и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 16-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Счет на авансовый платеж за электроэнергию следующего расчетного периода выставляется до 21-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно пункту 4.6 договора при не поступлении денежных средств по выставленным счетам: 1-го авансового платежа-до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному; 2-го авансового платежа-до 10-го числа расчетного месяца на расчетный счет энергосбытовой организации, энергосбытовая организация, начиная с 1 и 11 числа, соответственно, имеет право начислить неустойку в соответствии с пунктом 7.2 договора, и совместно с сетевой организацией, после предварительного уведомления потребителя, ввести ограничение подачи энергии потребителю.

Во исполнение условий договора истец в августе 2020 года - апреле 2021 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 29 263 776 руб. 09 коп., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленного ресурса послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исковые требования признал в части основного долга.

Посчитав признание иска ответчиком не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска в части основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает энергосбытовой организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.3 и 4.6 настоящего договора.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пеней является законным и обоснованным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении рассрочки по оплате задолженности сроком на 9 месяцев.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Мотивация заявления о рассрочке исполнения решения суда сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявитель не подтвердил документально, что предоставление рассрочки или отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, и не предоставил никаких обоснований для заявленного периода, в том числе экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующий о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения ответчиком долгов в будущем.

Сам по себе статус Завода и факт тяжелого финансового положения при отсутствии в деле какого-либо документально обоснованного перечня мер, позволяющего сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

В силу изложенного суд счел, что предоставление рассрочки исполнения решения будет нарушать баланс интересов должника и взыскателя и отказал в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения по настоящему делу.

Выводы суда являются верными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку АО "10 Ордена трудового Красного знамени судоремонтный завод" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-13597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "10 Ордена трудового Красного знамени судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "10 Ордена трудового Красного знамени судоремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская