Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 01АП-5285/21 по делу N А11-10268/2020

г. Владимир

19 августа 2021 г.

Дело N А11-10268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2021 по делу N А11-10268/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (ИНН 3321034920, ОГРН 11833328004970) к администрации Петушинского района Владимирской области (ИНН 3321010729, ОГРН 1023301107631) о взыскании 49 287 478 руб. 32 коп.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет народных депутатов муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области; администрация муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области, Куршев Андрей Алексеевич, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" - Нагих Н.В. (адвоката, по доверенности от 20.07.2020 сроком действия 3 года (т. 4 л.д. 140)); от третьего лица - Куршева Андрея Алексеевича - Кудряшова Р.В. (по доверенности от 23.09.2019 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет казны Петушинского района Владимирской области убытков в сумме 50 420 106 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет народных депутатов муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области, администрация муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области и Куршев Андрей Алексеевич (далее - Куршев А.А.).

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец, действуя добросовестно, получил выписку из ЕГРН, из которой следовало, что спорный земельный участок относился к землям промышленности и имел разрешенное использование - для производственных целей; с целью получение прибыли истец, желая построить на земельном участке завод по переработке серы и продать его, заключил соответствующие соглашения; для реализации возможности проектирования и дальнейшего строительства планируемого объекта были осуществлены предпроектные работы и инженерные изыскания. Отметил, что в связи с тем, что Администрацией не был обеспечен доступ к информации, были нарушены процедуры подготовки проектов (что установлено решением Владимирского областного суда от 24.12.2019 по делу N 3а-101/19), а также в связи с бездействием ответчика по приведению генплана в соответствие с законом по заявлению истца от 14.05.2019, Общество было лишено возможности осуществить строительство. Полагает, что факт нарушения прав истца доказан. Считает, что ответственность за убытки, вызванные незаконным бездействием ответчика, в размере расходов на инженерные изыскания, снос существовавших ранее построек и выравнивание земли после сноса, подлежит отнесению на Администрацию. Указал на то, что ответственность за строительство зданий до получения разрешения на строительство понесена истцом - здания снесены.

Ответчик и третьи лица отзывы по существу доводов апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 12.08.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица - Куршева А.А., поддержал позицию заявителя жалобы.

Администрация, Совет народных депутатов муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области, администрация муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 12.08.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куршеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:13:080:237:1 общей площадью 47 000 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для производственных целей, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир 1,1 км северо-восточнее п. Болдино, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район.

Указанный земельный участок Куршев А.А. приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка и объектов недвижимого имущества (железнодорожной ветки, здание лесопильно-тарного цеха, здание конторы) от 29.12.2017; переход права собственности зарегистрирован 19.01.2018 за N 22:13:080237:1-33/001/2018-2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2018).

Кроме того, на основании указанного выше договора от 29.12.2017 Куршеву А.А. на праве собственности принадлежит железнодорожная ветка с кадастровым номером 33:13:080201:961 протяженностью 731 м по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Болдино, 143 км, пикет 5; переход права собственности зарегистрирован 19.01.2018 за N 22:13:080201:96133/001/2018-2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2018).

Обществом (арендатор) и Куршевым А.А. (арендодатель) заключен договор аренды от 20.08.2018 N 2018_08_20/1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 47 000 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира 1,2 км северо-восточнее п. Болдино, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Владимирская область, Петушинский район, кадастровый номер 33:13:080:237:1; железнодорожную ветку протяженностью 730,9 м, расположенную по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Болдино, 143 км, пикет 5, кадастровый номер 33:13:080201:961; здание лесопильно-тарного цеха общей площадью 672,6 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Болдино, кадастровый номер 33:13:080201:971; здание конторы общей площадью 513,1 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, Петушинский район, п. Болдино, кадастровый номер 33:13:080201:955 (пункт 1.1 договора).

Срок начала аренды - 20.08.2018, срок окончания аренды - 19.07.2019 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 11.2 договора арендодатель возражает против возобновления договора на неопределенный срок по истечении его действия, в связи с этим договор не возобновляется, даже если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока действия договора; дополнительных заявлений о прекращении договора арендодателю подавать не требуется.

В пункте 4.2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязан передать (возвратить) арендодателю земельный участок и отремонтированную железную дорогу, объекты недвижимого имущества N 1 и N 2 возврату не подлежат.

В разделе 5 договора стороны установили, что земельный участок передается в аренду с целью его использования для строительства на нем промышленного предприятия, железнодорожная ветка, требующая капитального ремонта, передается для восстановления и использования ее для нужд промышленного предприятия; объекты недвижимости N 1 и N 2 подлежат сносу силами и за счет средств арендатора, арендатор обязуется снести объекты недвижимости N 1 и N 2 с соблюдением действующего законодательства и передать арендодателю подтверждающие документы; арендатору запрещается передавать имущество или арендные права третьим лицам, в том числе, в порядке субаренды.

В соответствии с разделом 7 договора переданное в аренду имущество может быть выкуплено арендатором в установленном договором порядке; выкупная цена имущества составляет 4 000 000 руб., если иное не будет указано в договоре купли-продажи; арендатор уплачивает выкупную цену в иные сроки, согласованные сторонами; имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии уплаты выкупной цены в полном объеме или в сроки, согласованные договором купли-продажи имущества.

22.08.2018 между Обществом (подрядчик) и ООО "Полимер Трейд" (заказчик) заключен договор N 218/3-12, по условиям которого подрядчик обязуется заключить с собственником земельного участка с кадастровым номером 33:13:080:237:1 договор, по условиям которого подрядчик к 01.01.2020 будет являться собственником данного участка, а до этого момента получает право сноса имеющихся на нем объектов недвижимости и строительства на нем завода по переработке серы; освободить земельный участок от имеющихся на нем объектов недвижимости; в срок до 01.01.2020 обеспечивает выполнение своими силами либо силами третьих лиц комплекса работ по строительству завода по переработке серы; передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 9.1, 9.3 договора цена договора составляет 220 000 000 руб., является приблизительной.

Пунктом 9.7 договора предусмотрен порядок оплаты.

По пояснениям истца, в целях строительства и реализации завода по переработке серы он заключил с Куршевым А.А. соглашение от 23.08.2019, в соответствии с которым арендодатель дает свое согласие на снос арендатором всех имеющихся на земельном участке капитальных и некапитальных построек, а также на подготовку земельного участка к строительству, проведение предпроектных, проектных работ, строительство арендатором завода по переработке серы, благоустройство территории и иных работ согласно приложению N 1 к настоящему соглашению в период с даты заключения соглашения до 01.01.2020 (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения арендатор за свой счет осуществляет на земельном участке снос всех имеющихся строений и строительство завода по переработке серы и по окончании строительства, но в любом случае не позже 01.01.2020 имеет право на выкуп у арендодателя земельного участка по цене, на условиях и в порядке, согласованном сторонами в разделе 2 настоящего соглашения и в приложении N 2 к настоящему соглашению; арендная плата не подлежит зачету в счет оплаты выкупной цены земельного участка.

В разделе 2 соглашения стороны предусмотрели возможность выкупа переданного в аренду земельного участка и условия выкупа: арендатор имеет право направить арендодателю уведомление о выкупе (оферту) в срок не ранее 01.07.2019 и обязан направить такое уведомление не позднее 01.12.2019, обеспечив при этом одновременно выполнение следующих условий: на дату направления уведомления у арендатора отсутствует задолженность перед арендодателем, на дату направления уведомления у арендодателя отсутствует не возмещенные арендатором убытки, вызванные действием/бездействием арендатора; арендодатель обязался направить арендатору акцепт в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты получения уведомления о выкупе; выкупная цена земельного участка составляет 4 000 000 руб.

30.08.2018 Общество и ООО "СИнКОМ" заключили ряд договоров:

- договор N 15/04-2018 на выполнение генподрядных строительных работ, согласно пункту 2.1 которого ООО "СИнКОМ" (генподрядчик) обязуется в установленный настоящим договором срок в соответствии с расчетом стоимости работ и материалов выполнить работы по строительству объекта Обществу (заказчик): строительство здания корпуса N 1 площадью 1000 кв.м (габариты 50?20 м, высотой до низа фермы 8 м), строительство здания корпуса N 2 площадью 1400 кв.м (габариты 70?20 м, высотой до низа фермы 8 м), строительство здания ТМЦ площадью 300 кв.м (габариты 30?10 м, высотой до низа фермы 4 м), строительство здания складского корпуса площадью 6400 кв.м (габариты 80?80 м, высотой до низа фермы 5 м), строительство здания ремонтного цеха площадью 240 кв.м (габариты 20?12 м, высотой до низа фермы 4 м), строительство здания двухэтажного АБК площадью 400 кв.м (габариты 20?10 м, высота каждого этажа 3 м) по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Пекшинское сельское поселение, восточнее п. Болдино, кадастровый номер 33:13:080237:1, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить в соответствии с условиями договора обусловленную договором цену. Конкретный перечень, стоимость работ, срок их исполнения и оплаты по объекту определяются в приложениях к договору. Начало строительных работ - 30.08.2018, сдача объекта, введенного в эксплуатацию, - 30.06.2019 (пункт 4.3 договора);

- дополнительное соглашение от 17.09.2018 N 1 к договору от 30.08.2018 N 15/04-2018 на выполнение дополнительного объема работ - работы по устройству забора из профлиста;

- дополнительное соглашение от 10.10.2018 N 2 к договору от 30.08.2018 N 15/04-2018 на выполнение дополнительного объема работ - работы по планировке участка строительства и демонтажу существующих строений на объекте строительства;

- дополнительное соглашение от 06.12.2018 N 3 к договору от 30.08.2018 N 15/04-2018 на обеспечение заказчиком строительной площадки подключением к постоянной электроэнергии, а в случае невыполнение этой обязанности - право генподрядчика заключить договоры аренды дизельных генераторных установок, купли-продажи (поставки) дизельного топлива, техническое обслуживание дизельных генераторных установок на весь срок строительства; обязанность заказчика возместить расходы генподрядчика;

- договор N 17/04-2018, согласно пункту 1.1 которого Общество (заказчик) поручает, а ООО "СИнКОМ" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и/или выполнению работ в интересах Куршева А.А. (застройщик), определенных приложением N 1 (протокол согласования договорной цены) по выполнению инженерных изысканий и получению исходно-разрешительной документации (в том числе разрешения на строительство) для строительства объекта капитального строительства -производственный корпус по переработке серы на земельном участке с кадастровым номером 33:13:080237:1 (пункт 1.1 договора). Результатом оказания услуг является отчет по инженерно-геологическим изысканиям площадки строительства на земельном участке под участками застройки объекта для подготовки проектной документации для строительства объекта, отчет по инженерно-экологическим изысканиям территории земельного участка для подготовки проектной документации объекта, разрешение на строительство объекта и другие предусмотренные законодательством документы, необходимые для строительства объекта (пункт 5.1 договора). Согласно приложениям N 1 и N 2 к договору предусмотрена подготовка документов: инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, функции технического заказчика, получение исходно-разрешительной документации;

- договор N 17/04-2018-2, согласно пункту 1.1 которого Общество (заказчик) поручает, а ООО "СИнКОМ" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ в интересах Куршева А.А. (застройщик), определенных приложением N 1 (протокол согласования договорной цены) и заданием на подготовку проектной документации для строительства объекта, по подготовке проектной документации объекта капитального строительства - производственного корпуса на земельном участке с кадастровым номером 33:13:080237:1 (пункт 1.1 договора). Результатом выполнения работ является документация (оформленная в произвольной форме) стадии "Проект" и/или стадии "Рабочая документация", выполненные в объеме видов работ, определенных пунктами приложения N 1 и в соответствии с заданием (пункт 5.1 договора). Согласно приложению N 1 к договору предусмотрена подготовка документов: разработка чертежей стадии "Проект" (тома проектной документации, готовые к отправке в экспертизу), "Рабочая документация" (разработка документации в объеме, необходимом и достаточном для выполнения СМР); сопровождение в негосударственной экспертизе проектной документации объекта (рассмотрение и устранение замечаний, полученных от экспертов, оперативная корректировка документации).

Как указал истец, в рамках договора от 30.08.2018 N 15/04-2018 ООО "СИнКОМ" выполнены и оплачены Обществом следующие работы (не требующие получения разрешения на строительство):

- демонтаж существующих строений на сумму 22 005 358 руб. (акт о приемке выполненных работ от 26.11.2018 N 1, платежные поручения от 30.10.2018 N 19, от 02.11.2018 N 20, от 10.12.2018 N 44, от 17.12.2018 N 45);

- работы по замещению грунтов (выравнивание после демонтажа) на сумму 10 851 850 руб. (акт о приемке выполненных работ от 22.01.2019 N 1);

- затраты на аренду дизельных генераторов и приобретение дизельного топлива на сумму 7 684 080 руб. (акты на возмещение расходов от 17.12.2018 N С-99-000033, от 17.01.2019 N С-99-000001 с приложением отчетов N 1 и N 2).

Работы по замещению грунтов и затраты на аренду дизельных генераторов и приобретение дизельного топлива оплачены истцом в указанных выше суммах платежными поручениями от 06.09.2018 N 3, от 10.09.2018 N 8, от 26.09.2018 N 10, от 22.11.2018 N 30, от 27.11.2018 N 35, от 17.12.2018 N 46, от 29.12.2018 N 54.

В рамках договора от 30.08.2018 N 17/4-2018 ООО "СИнКОМ" выполнены и Обществом оплачены следующие работы: инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания на общую сумму 2 353 809 руб.44 коп. (акт от 31.12.2018 N 1, технические отчеты N 18092018-ИГИ и N 01-364-18-ИЭИ, подготовленные ООО "Геодата" по заказу ООО "СИнКОМ", платежное поручение от 06.09.2018 N 2, зачет переплаты на основании письма от 20.03.2019 N 5).

В рамках договора от 30.08.2018 N 17/4-18-2 ООО "СИнКОМ" выполнены и Обществом оплачены следующие работы: разработка чертежей стадии "Проект", разработка чертежей стадии "Рабочая документация" на сумму 7 425 009 руб. 44 коп. (акт от 31.12.2018 N 1, проектная документация, платежное поручение от 06.09.2018 N 1).

Истец, полагая, что им понесены убытки в виде указанных выше расходов по вине Администрации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.09.2018 Куршев А.А. обратился в Администрацию с заявлением N 2665 о подготовке ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 33:13:080237:1.

В утвержденном постановлением Администрации от 09.11.2018 N 2283 на основании данного заявления ГПЗУ указано, что земельный участок расположен в зоне "СХ-2 - зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения".

21.12.2018 Куршев А.А. обратился в Администрацию с заявлением N 8620/01-19, в котором просил внести изменения согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО Пекшинское сельское поселение в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:13:080237:1.

Письмом от 29.01.2019 Администрация сообщила Куршеву А.А. о том, что его заявление от 21.12.2018 N 8620/01-19 направлено на рассмотрение в постоянно действующую комиссию по подготовке проекта ПЗЗ сельских поселений Петушинского района.

По пояснениям представителей Общества и Куршева А.А., истец приступил к предпроектным работам, проектированию и строительству завода по производству серы.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16.05.2019 по делу N 2-351/2019 по иску Администрации признаны самовольными постройками здание N 1 ориентировочной площадью 288 кв.м и здание N 2 ориентировочной площадью 6400 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 33:13:080237:1; суд обязал Куршева А.А. за счет своих средств снести здания в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда.

Вступившим в законную силу решением по названному делу установлено, что разработка проектной документации на объекты вспомогательного использования (здания N 1, N 2) произведена ООО ПСК "Сириус" в сентябре 2018 года; Инспекцией государственного строительного надзора администрации Владимирской области в ходе проверки 29.01.2019 установлено, что Куршев А.А. осуществил работы на земельном участке: подготовительные работы, монтаж металлического ограждения по периметру строительной площадки, устройство фундаментов под металлический каркас двух зданий.

07.10.2019 Куршев А.А. обратился в Администрацию с заявлением N 6672/01-26 о выдаче разрешения на строительство комплекса зданий "Предприятие по переработке гранулированной серы" (двухэтажный административно-бытовой корпус, одноэтажный склад готовой продукции, одноэтажный склад товарно-материальных ценностей, одноэтажный ремонтный цех, одноэтажный производственный корпус N 1, одноэтажный производственный корпус N 2) на земельном участке с кадастровым номером 33:13:080237:1.

В данном заявлении указано, что проектная документация на строительство разработана ООО "ПСК "Сириус", работы будут проводиться ООО "СИнКОМ".

Письмом от 14.10.2019 N ДПГН9258/01-26 Администрация отказала Куршеву А.А. в выдаче разрешения на строительство. В качестве оснований для отказа указала:

1. В соответствии с генеральным планом МО Пекшинское сельское поселение, утвержденным решением Совета народных депутатов Пекшинское сельского поселения от 31.10.2012 N 45/13, земельный участок с кадастровым номером 33:13:080237:1 расположен на землях сельскохозяйственного назначения;

2. Согласно Правилам землепользования и застройки МО Пекшинское сельское поселение, утвержденным решениями Совета народных депутатов Пекшинское сельского поселения от 31.10.2014 N 4/1 и от 18.12.2017 N 142/13, земельный участок с кадастровым номером 33:13:080237:1 расположен в зоне "СХ-2 - зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения";

3. Не представлены разделы проектной документации, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Куршеву А.А. рекомендовано обратиться с заявлением о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки МО Пекшинское (сельское поселение), а также представить необходимые документы.

15.10.2019 истец направил Куршеву А.А. уведомление о расторжении соглашения от 23.08.2019 и договора аренды от 20.08.2018 N 2018_08_20/1, указав на нахождение земельного участка с кадастровым номером 33:13:080237:1 в зоне СХ-2, расторжение договора от 22.08.2018 N 218/3-12 со стороны ООО "Полимер Трейд" с 14.10.2019 в одностороннем порядке с даты получения настоящего уведомления.

Решением Владимирского областного суда от 24.12.2019 по делу N 3а-101/2019 удовлетворено административное исковое заявление Куршева А.А.: признаны недействующими с даты принятия Правила землепользования и застройки МО Пекшинское сельское поселение Петушинского района Владимирской области, утвержденные решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 29.12.2011 N 42/10, Генеральный план МО Пекшинское сельское поселение, утвержденный решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 31.10.2020 N 45/13.

В данном решении установлено, что в соответствии с утвержденными Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Пекшинского сельского поселения спорный земельный участок одновременно располагался в двух территориальных зонах: СЗ "зона земель иного сельскохозяйственного назначения" и ПП "зона промышленных и коммунально-складских предприятий", а также частично относился к землям лесного фонда.

Также в решении установлено, Администрацией не был утвержден состав и порядок деятельности комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки; не опубликовано сообщение о принятии решения о подготовке проекта Правил землепользования и застройки; проекты Генерального плана и Правила землепользования и застройки Пекшинского сельского поселения до проведения публичных слушаний до сведения населения не доводились; общественные слушания по проектам Генерального плана и Правил землепользования и застройки Пекшинского сельского поселения носили формальный характер; органом местного самоуправления не обеспечена возможность ознакомиться с достоверным содержанием решения Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения от 29.12.2011 N 42/10 "Об утверждении Правил землепользования и застройки МО Пекшинское сельское поселение"; имеет место несовпадение наименований территориальных зон, указанных в текстовой и графической части Правил землепользования и застройки; текст Генерального плана и его графическая часть в полном объеме не опубликованы на сайте Пекшинского сельского поселения и в газете "Вперед".

Кроме того, в решении указано, что отнесение в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Пекшинского сельского поселения земельного участка с кадастровым номером 33:13:080237:1 к двум функциональным зонам осуществлено без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и принципов законодательства о градостроительной деятельности. При этом отражено, что проверка довода Куршева А.А. о правомерности установления в границах земельного участка с кадастровым номером функциональной зоны "Коммунально-складская зона" и территориальной зоны ПП "зона промышленных и коммунально-складских предприятий" и неправомерности установления функциональной зоны сельскохозяйственного производства, зеленой зоны, а также территориальной зоны СЗ "зона земель иного сельскохозяйственного назначения" выходит за рамки полномочий суда в данном процессе.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на спорном земельном участке осуществлено строительство двух капитальных объектов, являющихся самовольными постройками, возведенными без получения разрешения на строительство.

Обращаясь в суд с иском, Общество просило взыскать с ответчика в качестве убытков понесенные им расходы на демонтаж ранее существовавших строений, выравнивание участка, установку ограждения и инженерные изыскания, проведенные для подготовки проекта в целях строительства, в том числе подлежащих сносу самовольных построек, указывая, что причиной несения убытков являются незаконное бездействие ответчика по не приведению Генерального плана и Правил землепользования и застройки МО Пекшинское сельское поселение в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из материалов дела, Генеральный план МО Пекшинское сельское поселение утвержден решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения 31.10.2012 N 45/13, Правила землепользования и застройки МО Пекшинское сельское поселение утверждены решением Совета народных депутатов Пекшинского сельского поселения 29.12.2011 N 42/10, то есть до того, как истец произвел спорные действия и понес соответствующие расходы.

В силу части 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 5 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, градостроительный план земельного участка необходим не только в целях получения разрешения на строительство (которое в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным для начала ведения строительных работ), но и для проектной деятельности в отношении земельных участков и объектов постройки.

Однако, собственник земельного участка (Куршев А.А.) обратился с заявлением об изготовлении градостроительного плана земельного участка лишь 26.09.2018, то есть после заключения договора с Обществом и после заключения Обществом договора с ООО "СИнКОМ"; спорные работы были выполнены ООО "СИнКОМ" после изготовления Администрацией градостроительного плана земельного участка, содержащего сведения о территориальных зонах.

Ссылка Общества на то, что он руководствовался данными кадастрового учета, в которых было отражено, что земельный участок относится к землям промышленности и имеет разрешенное использование - для производственных целей, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку доказательств, препятствующих истцу получить информацию о планировке территории, сведения из Правил землепользования и застройки, Генерального плана, не представлено.

Доказательств, подтверждающих существование причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и незаконным бездействием ответчика материалы дела не содержат. Сам по себе факт наличия у истца убытков не связан с противоправностью бездействия ответчика по ненаправлению на доработку Правил землепользования и застройки и Генерального плана МО Пекшинское сельское поселение.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае расходы понесены истцом на свой предпринимательский риск.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществление строительства, означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду земельным участком (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду недоказанности всей совокупности элементов деликта, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2021 по делу N А11-10268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк