Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 02АП-5994/21 по делу N А82-372/2020

г. Киров

26 августа 2021 г.

Дело N А82-372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Лимонова Д.Ю. по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу N А82-372/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоСтрой" (ИНН 7604222150, ОГРН 1127604003416)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭлСИ" (ИНН 7604226821, ОГРН 1127604008872)

о взыскании 2510359.50 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК "Энергосфера",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантЭнергоСтрой" (далее - ООО "ГарантЭнергоСтрой", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭлСИ" (далее - ООО "ВЭлСИ", ответчик) о взыскании 2 005 291,1 рублей долга и 505 068,4 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 610 986,69 рублей долга и 7 376,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ВЭлСи" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ответчика 1 610 986,69 рублей, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на наличие встречного обязательства истца по отношению к ответчику об уплате неустойки, вызванной просрочкой выполнения работ по договору и на прекращение встречных обязательств в результате состоявшегося зачета. Считает, что обжалуемое решение противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права. Полагает, что обязанность ответчика по уплате спорных денежных средств могла быть предъявлена только в рамках самостоятельных требований о возврате излишне уплаченного; суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого иска и взыскал спорную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика, требования по которому истец не предъявлял.

ООО "ГарантЭнергоСтрой" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания суммы основного долга и не ставит вопрос проверки решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЭлСи" (подрядчик) и ООО "ГарантЭнергоСтрой" (субподрядчик) заключен договор от 24.05.2016 N 11/2016с, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс работ и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 2, стоимость работ составляет 2 658 260 рублей.

Порядок оплаты работ регламентирован разделом 4 Договора.

Пунктом 4.1. установлено, что оплата работ осуществляется безналичным расчетом в течении 30 рабочих дней после подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ, Акт ввода объекта в эксплуатацию и предоставления счет-фактуры, при условии получения подрядчиком денежных средств по объекту от заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1. начало выполнения работ происходит в течении 1 дня с момента письменного уведомления подрядчика о начале выполнения работ, окончания - в течении 12 недель с момента письменного уведомления подрядчика о начале выполнения работ.

Согласно пункту 17.1 за несоблюдение срока окончания всех работ или сдачи результата работ подрядчику - субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По результатам выполнения работ между сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 N 1 на сумму 11.308,90 рублей, от 30.09.2016 N 2 на сумму 249 386,98 рублей, от 30.09.2016 N 3 на сумму 11 916, 57 рублей; от 30.09.2016 N 1 на сумму 152 968, 90 рублей; от 30.09.2016 N 2 на сумму 729 710,4 рублей, от 30.11.2016 N 1 на сумму 2 054,33 рублей, от 30.11.2016 N 2 на сумму 2 054, 33 рублей, от 30.11.2016 N 3 на сумму 519, 42 рублей; от 09.12.2016 N 1 на сумму 463 761, 48 рублей, от 09.12.2016 N 2 на сумму 863 635, 66 рублей, от 09.12.2016 N 3 на сумму 170 943,03 рублей.

Ответчик произвел оплату истцу выполненных работ платежными поручениями от 29.11.2016 на сумму 152 968,9 рублей и от 26.07.2017 на сумму 500 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате спорной задолженности. Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, указал на прекращение спорного обязательства по оплате за работы в результате зачета встречных однородных требований. Ответчик указал на допущенную истцом просрочку выполнения работ по договору, в связи с которой начислена неустойка в сумме 9 355 259, 96 рублей, которую впоследствии ответчик уменьшил до 2 376 812, 69 рублей. В материалы дела представлены составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные истцу акты зачета встречных требований.

Истец заявил о несогласии с указанными возражениями ответчика, о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил снизить спорную неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае, истец, не согласившись с размером удержанной ответчиком неустойки, потребовал исполнения спорного платежного обязательства. Суд первой инстанции исследовал по существу обстоятельства возникновения спорного обязательства, прекращения в результате зачета встречного требования о взыскании пени, соразмерности начисленной ответчиком неустойки и принял верное решение о взыскании суммы в той части, которая не была прекращена, в том числе, с учетом применения судом правил статьи 333 ГК РФ

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции по существу заявления истца об уменьшении размера пени также являются верными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание, в том числе, чрезмерно высокую ставку начисления пени (3 процента за каждый день просрочки), возможность неосновательного обогащения заказчика от применения спорных санкций, сопоставимых со стоимостью принятых ответчиком работ истца, усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и определил ее размер в сумме 265 826 рублей из расчета 10% от цены договора.

Суд пришел к выводу о состоявшемся зачете встречных требований по актам на сумму 265 826 рублей и на сумму 128 478,41 рублей и определил подлежащую взысканию сумму долга в размере 1 610 986,69 рублей.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив период неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2021 по делу N А82-372/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭлСи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев Н.В. Панин