Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-50352/21 по делу N А40-33800/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-33800/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-33800/21

по заявлению ООО "Новая логистическая"

к Центральной электронной таможне

3-е лицо: ООО "Портовый таможенный представитель"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Абрамова Л.М-З. по дов. от 31.12.2020;
от ответчика:	Луценко Д.В. по дов. от 01.04.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая логистическая" (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/100820/0010181.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта проведены апелляционным судом в его отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новая логистическая" (ИНН 7703467384) на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/100820/0010181 помещен товар - "контейнер, специально предназначенный и оборудованный для перевозки одним или несколькими видами транспорта_", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8609009009 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС). Артикул: нет. Производитель: Pan Ocean Container Supplies Co., LTD. Товарный знак: нет. Страна происхождения: Китай.

Поставка товара осуществлена по внешнеторговому контракту от 08.10.2019 N 2019-10-08 (далее - Контракт), заключенному ООО "Новая логистическая" (Россия) с компанией "Unico Logistics Co., LTD" (Республика Корея) (далее - поставщик).

Условия поставки товара DAP Наушки (Инкотермс 2010). Для определения таможенной стоимости товара заявителем применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенным органом по ДТ N 10131010/100820/0010181 выявлены признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС 12.08.2020 Центральным таможенным постом (ЦЭД) Центральной электронной таможни в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товара, заявленного в таможенной декларации; осуществлен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Срок представления документов и сведений определен 21.08.2020.

На запрос таможенного органа от 12.08.2020 в установленный срок документы и сведения представлены не были. Документы в таможенный орган направлены 05.10.2020.

Ответчиком 05.11.2020 на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и (или) сведений в срок до 14.11.2020.

16.11.2020 на запрос таможенного органа от 05.11.2020 декларантом предоставлены дополнительные документы.

В то же время товар выпущен в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

19.11.2020, по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможенного органа, а также предоставленных декларантом документов и сведений, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (ЦЭД) по ДТ 10131010/100820/0010181 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ (далее - Решение).

В обоснование указанного Решения таможенным органом указаны основания неприменения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и основания применения резервного метода (метод 6) в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, а именно Обществом не предоставлены документы для подтверждения заявленной стоимости товара.

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления от 26.11.2019 N 49 при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что декларантом не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара, таможенный орган не учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что по запросу ответчика о предоставлении прайс-листа и экспортной декларации заявитель направил в адрес таможенного органа пояснения и документы, подтверждающие отсутствие у него запрашиваемых сведений, а также предпринятые действия по получению необходимых документов от поставщика.

Прайс-лист Контрактом не предусмотрен, в связи с чем при его запросе Общество получило от поставщика отказ в предоставлении соответствующего документа (запрос N NL/2 от 13.02.2020, ответ N 20200214 от 14.02.2020).

Кроме того, заявителем в адрес ответчика направлены документы, раскрывающие порядок определения цены по Контракту (путем проведения конкурентной процедуры отбора поставщиков), в том числе коммерческое предложение "Unico Logistics Co., LTD" (Республика Корея), на основании которого стороны подписали Контракт.

Также судом обоснованно принят во внимание тот факт, что прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара.

Так, в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Также отсутствие в Контракте обязанности по предоставлению экспортной таможенной декларации со стороны поставщика послужило основанием для его отказа на отдельно направленный заявителем запрос на получение указанной декларации (запрос N NL/2 от 13.02.2020, ответ N 20200214 от 14.02.2020).

Довод о необходимости предоставления документов, подтверждающих отсутствие взаимосвязи между заявителем и поставщиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что связь декларанта с компанией "Unico Logistics Co., LTD" (Республика Корея) существовала только в рамках Контракта, никаких иных финансовых взаимоотношений, связывающих заявителя с поставщиком, кроме прямо закрепленных в условиях Контракта, не установлено.

Перечень документов, представленных декларантом в том числе по запросу таможенного органа, содержится в материалах настоящего дела, судом ему дана надлежащая правовая оценка.

Ведомость банковского контроля (далее - ВБК) представлена по форме ОКУД 0406008, что соответствует требованиям Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 N 181-И в отношении оформления ВБК по импортному контракту.

Представленные ВБК получены Обществом по электронным каналам связи с Ульяновским отделением N 8588 ПАО "Сбербанк" и имеют соответствующую отметку банка.

Сведения об адресе Общества, указанные в ВБК, на таможенную стоимость ввозимых товаров не влияют при том, что ВБК содержит все иные непротиворечивые данные, идентифицирующие заявителя как юридическое лицо (ОГРН - 1187746931745, дату внесения записи в ЕГРЮЛ - 13.11.2018), как налогоплательщика (ИНН/КПП - 7703467384/770301001), а также сведения о Контракте и поставщике (договор N 2019-10-08 от 08.10.2019, Unico Logistics Co., LTD, Республика Корея).

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении заявителем по запросу таможенного органа заверенных копий инвойсов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

Запрошенные таможенным органом копии инвойсов представлены Обществом в адрес ответчика, что подтверждается ответом на запрос N 16-ТО от 11.11.2020, а именно представлены инвойсы N 000313 от 18.05.2020, N 000317 от 18.05.2020, N 000549 от 18.05.2020, N 000558 от 18.05.2020, N 000571 от 18.05.2020, N 000656 от 18.05.2020, а также даны подробные пояснения о расчетах по Контракту.

В частности, в ответе на запрос указано, что в соответствии с условиями Контракта (пункт 2 d) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2020 оплата за товар производится в следующем порядке: 30 % авансовый платеж; 70 % - до 24.01.2020.

Также в адрес ответчика направлены документы по оплате: платежное поручение N 29 от 14.10.2019 на сумму 812 940,00 USD; платежное поручение N 46 от 06.12.2019 на сумму 223 160,00 USD; платежное поручение N 2 от 13.01.2010 на сумму 781 060,00 USD; платежное поручение N 6 от 24.01.2020 на сумму 883 076,00 USD. Иных платежей по Контракту не производилось.

Вся сумма Контракта (100 %) выплачена до даты поставки ввезенной по ДТ N 10131010/100820/0010181 партии контейнеров.

Поскольку все 847 контейнеров оплачены в порядке предварительной оплаты в платежных документах нет ссылки на инвойсы (запрошенной ответчиком детализации по инвойсам), но есть ссылка на Контракт, что дает возможность идентифицировать оплату за поставленный товар.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в представленных железнодорожных накладных, направленных в бинарном и электронном видах от 23.03.2020 N N 12488008, 12488023, 12488024, 12488030, 12488033, 12488111, содержатся различные сведения в наименовании груза (в электронном виде указан груз "контейнер", а в бинарном виде в различных накладных указаны товары - "плед, слайм, ботинки детские, коврик из пластмасс вспененного полиэтилена, смеситель для ванны, восковые мелки"), графе 18 накладных (масса в кг).

Вместе с тем, все представленные Обществом железнодорожные накладные содержат сведения как о контейнерах (декларируемом заявителем товаре), так и о грузе ("плед, слайм, ботинки детские, коврик из пластмасс вспененного полиэтилена, смеситель для ванны, восковые мелки"), который перевозился в данных контейнерах, поскольку контейнеры следовали из Китая с грузом.

При этом сведения о контейнерах, которые задекларированы заявителем - N N NLRU4001728, NLRU4001841, NLRU4004291, NLRU4004476, NLRU4004820, NLRU4006036 в представленных таможенному органу накладных являются одинаковыми, в том числе в отношении их массовых характеристик (кг).

Предусмотренные в статьях 80 и 324 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, влияние которых может быть учтено, Общество выполнило требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление от 12.05.2016 N 18) обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом приведено не было.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

В пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО "Новая логистическая", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 19.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/100820/0010181.

Решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-33800/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова