Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 01АП-5416/21 по делу N А43-33060/2020

24 августа 2021 г.

А43-33060/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 09.06.2021 по делу N А43-33060/2020,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111) о взыскании штрафа,

при участии представителей

от истца: Молькова А.В., доверенность от 02.12.2020 N ГОРЬК-310/Д, диплом от 29.06.2018 N 10639.

от ответчика: Тараканова А.А., доверенность от 01.01.2021 N 20, диплом от 10.02.2017 N 0307/3,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", ответчик) о взыскании 751 888 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку груза.

Решением от 09.06.2021 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.06.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), обосновав это тем, что является грузоотправителем. Кроме того, необходимым условием применения данной нормы является прибытие порожних вагонов на станцию, что установлено не было. Основанием для отказа от подачи порожних вагонов послужило истечение срока их доставки (от 5 до 30 дней). При этом данные вагоны так и не были доставлены. Ответчик считает необоснованным вывод о подписании учетных карточек сторонами, как с разногласиями, так и без таковых, подразумевая, что ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" согласно с начисленными штрафами. В частности он подписывал строчки в учетных карточках по истечению каждых отчетных суток в отсутствие кода 404, предполагая код 101 - неподача перевозчиком вагонов, контейнеров, так как код 404 проставлен перевозчиком уже после направления ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" отказа от подачи порожних вагонов, в то время как строчки в учетных карточках были давно подписаны сторонами. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, истец не доказал вину ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" за невыполнение принятых заявок.

Подробно доводы ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" изложены в апелляционной жалобе от 25.06.2021 N 64-0-10292 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "РЖД" в отзыве от 13.08.2021 N 5010/ГорькНЮ и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "РЖД" и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" заключили договор на организацию расчетов от 31.07.2009 N ННОС090172/566/38/09, в силу которого оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N 1000047851, открытый ДЦФТО Горьковской железной дороги.

Ответчик подал заявки на перевозку груза, которые истец согласовал, однако не выполнил ряд из них: на перевозку нефти и нефтепродуктов со станции Зелецино.

Перевозчик оформил накопительные ведомости N 020422 - 020432; N 200404 - 200413; N 200420 - 200429; N 020411 - 020421; N 070416 - 070423, 150402, 150403; N 1405188 - 14005197; N 1405174 - 145180; N 020518 - 020522, 020629 - 020650, N 020645 - 020694, N 130552 - 130561, 060522 от подписи которых ответчик отказался, о чем составлены акты общей формы от 04.04.2020 N 2/89, от 10.05.2020 N 2/106, от 10.05.2020 N 2/105, от 04.04.2020 N 2/88, от 10.05.2020 N 2/103, от 10.05.2020 N 2/119, от 21.06.2020 N 2/123, от 10.06.2020 N 2/141, от 10.06.2020 N 2/142, от 17.05.2020 N 2/113, от 21.05.1010 N 2/125.

Согласно уточненному расчету истца сумма штрафа по всем заявкам составила 751 888 руб.

В адрес ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" направлены уведомления с предложениями в добровольном порядке оплатить штраф, а также претензии от 22.06.2020, 23.06.2020, 26.06.2020, 03.07.2020, с предложением в добровольном порядке оплатить штраф, которые оставлены без удовлетворения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились отношения по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

На основании пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 11 Устава перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозку грузов: для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную заявку на перевозку грузов, в которой должно быть указано количество вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведения.

В статье 11 Устава и пунктах 11, 12 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой грузоотправитель указывает количество необходимых вагонов и тонн, железнодорожные станции назначения и другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Согласованная перевозчиком и владельцем инфраструктуры заявка с отметкой о ее принятии возвращается перевозчиком грузоотправителю, осуществляющей перевалку грузов организации, не позднее чем за три дня до заявленного срока начала перевозки. Порядок и способ уведомления перевозчиком грузоотправителя, осуществляющей перевалку грузов организации о принятии заявки или об отказе в перевозке устанавливаются по соглашению сторон.

Перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 794 ГК РФ).

В соответствии со статьей 94 Устава основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в следующих размерах: в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 37 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо также учитывать, что исходя из содержания абзаца шестого статьи 116 Устава грузоотправитель не освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой перевозчиком заявки, если им выполнена заявка в вагонах, но не выполнена в тоннах. В таких случаях с грузоотправителя взыскивается штраф за каждую непогруженную тонну груза в размерах, определенных статьей 94 Устава.

Суд установил, что ответчик подал заявки на погрузку вагонов, которые истец согласовал, что стороны не оспаривают.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20, подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

В пункте 5 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" указано, что ведение учетной карточки осуществляется следующим образом: в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования: 202 - неиспользование поданных вагонов, контейнеров; 404 - отказ от предусмотренных заявкой вагонов.

Учетная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учетной карточки по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями". В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток (пункт 3).

Суд установил, что учетные карточки подписаны ответчиком как с разногласиями, так и без разногласий.

Указанные в заявках вагоны подавались грузоотправителю. В графе 22 учетной карточки в соответствии с приведенными Правилами указаны коды обстоятельств невыполнения заявок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из числа исковых требований исключено начисление штрафа в случаях, когда перевозчиком отдельные вагоны не поданы (поданы в меньшем количестве) в отсутствие отказа ответчика от их подачи.

Ответчик, возражая относительно исковых требований указал, что не подлежит начислению штраф в случае нарушения истцом сроков подачи (доставки) порожних вагонов и заявленного в связи с этим отказа ответчика от их подачи.

Доводы ответчика в данной части, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего на станцию назначения с просрочкой его доставки, если указанная просрочка составила более чем пять суток, произошла по причинам, не зависящим от получателя, и если порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения согласованных перевозчиком заявок (часть 6 статьи 36 Устава).

Доказательств наличия совокупности обстоятельств вызвавших его отказ от подачи части вагонов в материалах дела не имеется. При этом большинство учетных карточек подписаны ответчиком без разногласий. В отношении тех учетных карточек, в которых указано на наличие разногласий, указанные доказательства отсутствуют.

Суд установил и это соответствует материалам дела, что учетные карточки составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств направления истцу документов с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке в материалах дела не имеется.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за невыполнение поданной заявки, а также наличия иных обстоятельств неисполнения заявки и оплаты предъявленного штрафа в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку груза в размере 751 888 руб. на основании статьи 94 УЖТ РФ.

Доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании относительно того, что ответчик подписывал строчки в учетных карточках по истечению каждых отчетных суток в отсутствие кода 404, предполагая код 101 - неподача перевозчиком вагонов, контейнеров, так как код 404 проставлен перевозчиком уже после направления ООО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" отказа от подачи порожних вагонов, в то время как строчки в учетных карточках были давно подписаны сторонами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом представитель истца пояснил, что не опроверг представитель ответчика, после проставления ЭЦП какие-либо сведения в учетную карточку внести невозможно.

Все иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные представителем ответчика в судебном заседании также рассмотрены коллегией судей и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие приведенные выше выводы суда, а лишь выражающие несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-33060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В.Протасов Е.Н. Фединская