Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-3446/21 по делу N А19-22064/2020

г. Чита

26 августа 2021 г.

Дело N А19-22064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-22064/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977) к Гольдиной Татьяне Ивановне (ИНН 380100798390) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 155 714,31 руб., пеней за период с 21.02.2017 по 29.02.2020 в размере 25 166,94 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

1) Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220),

2) общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404),

3) Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Ангарский Водоканал" (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - истец, ООО "ЖилКом") 13.04.2020 обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с иском Гольдиной Татьяне Ивановне (далее - ответчик, Гольдина Т.И., предприниматель) о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 155 714,31 руб., пени за период с 21.02.2017 по 21.03.2020 в размере 33 555,95 руб., а также судебных расходов в сумме 5185 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины - 4985 руб., почтовые расходы - 200 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, Гольдиной Т.И. в пользу ООО "ЖилКом" взыскана задолженность по плате за нежилое помещение за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 155 714,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4985 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 01.01.2017 по 29.02.2020 в размере 25 166,94 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЖилКом" к Гольдиной Т.И. в полном объеме.

Указывает, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гольдина Т.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 311,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Ангарск, 6а микрорайон, д. 29, помещение N 153.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.47) данное помещение расположено на первом этаже указанного многоквартирного дома.

Функции управляющей организации в отношении данного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 03.03.2015 N 7/2015 осуществляет ООО "ЖилКом".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и платы за потребление коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, электроэнергия) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО "ЖилКом" направило в адрес Гольдиной Т.И. претензию от 18.03.2020 N 729 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком указанных в претензиях требований послужило основанием для обращения ООО "ЖилКом" за взысканием задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя требование в части основного долга, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В данной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, в данной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованности его привлечения к ответственности, в виду имевшей место просрочки, возникшей из-за того, что в его адрес платежные документы либо информация о размере платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, о задолженности по оплате управляющей компанией не направлялись, в связи с чем, у него отсутствовали основания для внесения платы за нежилое помещение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищноко-ммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о порядке заключения и согласования условий договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), контроле за деятельностью управляющих организаций (статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) и об обеспечении свободного доступа к информации, в том числе об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 10 и 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), обеспечивает своевременную оплату собственниками помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг и финансирование необходимых работ по управлению многоквартирным домом, направлен на поддержание общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 292-О).

Вопреки доводам ответчика, положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение платежных документов. Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению управляющей компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Следовательно, не предоставление управляющей компанией платежных документов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение в сроки, указанные законом. Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 309-ЭС17-4665).

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

Проверив расчет пени с применением надлежащей ставки, суд признав арифметически верным расчет, установил, что с ответчика в пользу истца подлежало взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 21.02.2017 по 29.02.2020 в сумме 25 166, 94 руб.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Поскольку ответчик не заявлял оснований для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно платежному поручению от 26.03.2020 N 782 истец уплатил 4985 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления.

Платежным поручением от 10.06.2021 N 1477 истец уплатил 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен в полном размере (100%), расходы истца за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 7985 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1441 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-22064/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гольдиной Татьяны Ивановны (ИНН 380100798390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (ОГРН 1133801003456, ИНН 3801125977) 155714 руб. 31 коп. - основного долга, 33555 руб. 95 коп. - пени, 7985 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 197255 руб. 26 коп.

Взыскать с Гольдиной Татьяны Ивановны (ИНН 380100798390) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1693 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора