Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-7791/21 по делу N А27-2746/2021

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А27-2746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 34 имени Амелина Станислава Александровича" (N 07АП-7791/2021) на определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2746/2021 (судья Аникина К.Е.), по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N34 имени Амелина Станислава Александровича" (650002, город Кемерово, пр. Шахтеров, 105, ОГРН 1024200715307, ИНН 4208008775) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) о признании недействительными Решения N08/10009 от 25.11.2020 в части и Предписания N08/10010 от 25.11.2020 (с учетом уточнения).

Третьи лица:

1) Администрация города Кемерово, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869); 2) индивидуальный предприниматель Шеповалова Мария Викторовна, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 319420500026237, ИНН 422002773902); 3) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 46", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034205000169, ИНН 4208008687); 4) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 51", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034205008397, ИНН 4208008800); 5) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 60 имени Юрия Васильевича Бабанского", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200717254, ИНН 4208008790); 6) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 15", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200718915, ИНН 4210005235); 7) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 37 имени Новикова Гаврила Гавриловича", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200708234, ИНН 4209009450); 8) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 50 имени Бабанко Алексея Алексеевича", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200705022, ИНН 4208008711); 9) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 52", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200698103, ИНН 4208008662); 10) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 54", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200714196, ИНН 4209033710); 11) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 95" (ОГРН 1024200696410, ИНН 4205009210, 650070, ул. Котовского, д.8, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс); 12) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 96", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200716374, ИНН 4208008736); 13) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 32 имени Владимира Артемьевича Капитонова", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1034205001104, ИНН 4208008743); 14) муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 70", г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1024200698290, ИНН 4208008704), 15) индивидуальный предприниматель Тушина Галина Ивановна (ОГРНИП 307420533900015, ИНН 420506674093, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс); 16) индивидуальный предприниматель Загайнов Игорь Юрьевич (ОГРНИП 319420500030342, ИНН 422204200887, г. Осинники, Кемеровская область - Кузбасс),

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 34 имени Амелина Станислава Александровича" (далее - МБОУ "СОШ N 34 им. Амелина С.А.", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными Решения N 08/10009 от 25.11.2020 в части и Предписания N 08/10010 от 25.11.2020.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кемерово; индивидуальный предприниматель Шеповалова Мария Викторовна; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 46"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 51"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 60 имени Юрия Васильевича Бабанского"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 15"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 37 имени Новикова Гаврила Гавриловича"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 50 имени Бабанко Алексея Алексеевича"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 52"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 54"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 95"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 96"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 32 имени Владимира Артемьевича Капитонова"; муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 70"; индивидуальный предприниматель Тушина Галина Ивановна; индивидуальный предприниматель Загайнов Игорь Юрьевич.

В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал об объединении дел N А27- 2748/2021, N А27-2745/2021, N А27-2749/2021, N А27-2686/2021, N А27-2746/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, мотивируя тем, что они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2021 в удовлетворении заявления МБОУ "СОШ N 34 им. Амелина С.А." об объединении дел N А27-2748/2021, NА27-2746/2021, N А27-2745/2021, N А27-2749/2021, NА27-2686/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ "СОШ N 34 им. Амелина С.А." обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, совместное рассмотрение указанных арбитражных дел, которые связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел учреждение указало на то, что дела N А27-2748/2021, N А27-2745/2021, N А27-2749/2021, N А27-2686/2021, N А27-2746/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а именно: в ноябре 2020 года в адрес Управления поступили жалобы ИП Шеповаловой М.В. на действия заказчиков при проведении открытого конкурса в электронной форме "Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию территорий".

По итогам рассмотрения жалоб ИП Шеповаловой М.В., в части неправомерного выбора способа определения поставщика, Управлением вынесены решения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение) и выданы предписания заказчикам об устранении нарушения требований части 2 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ, с которыми заявители не согласны по аналогичным основаниям.

Кроме того, по указанным делам заинтересованным лицом, решения и предписания которого обжалуются, выступает одно и тоже лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Полагая, что дела N А27-2748/2021, N А27-2745/2021, N А27-2749/2021, N А27-2686/2021, N А27-2746/2021 являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Так, как верно указал суд первой инстанции, предметом заявленных требований в указанных делах выступают не идентичные решения антимонопольного органа, вынесенные на основании различной закупочной документации.

Таким образом, доказательства заявленных требований по настоящему делу и по иным указанным заявителем делам не идентичны, являются самостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение.

В данном случае, объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 130 АПК РФ, принимая во внимание количество участников процесса, его субъектный состав (порядка 70 образовательных учреждений при объединении), сделал обоснованный вывод, что объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, верно указав при этом, что отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту в другом деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2746/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N34 имени Амелина Станислава Александровича" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

С.Н. Хайкина