Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-44518/21 по делу N А40-132863/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-132863/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СтройДор" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-132863/20, по иску ООО "Тверьстройком" (ОГРН 1026900579310, ИНН 6902023335) к ООО "СтройДор" (ОГРН 1147748014391, ИНН 7718313806) о взыскании на основании договора N 11 от 31.10.2017 г. суммы неосновательного обогащения в размере 104 667,13 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьстройком" (далее - ООО "Тверьстройком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 667,13 руб. на основании договора N 11 от 31.10.2017 г. Общества с ограниченной ответственностью "СтройДор" (далее - ООО "СтройДор", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на нарушение или неправильное применение при вынесении решения судом норм материального и процессуального права; утверждает, что работы по договору были выполнены; неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 31.10.2017 г. между ООО "Тверьстройком" и ООО "СтройДор" был заключен договор N 11 на устройство подъездной дороги, устройство бордюров в г. Щёлково Московской области на территории гипермаркета "Глобус".

Стоимость работ согласно договору N 11 от 31.10.2017 г. составила 662 688 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора до 15.11.2017 г.

Платежным поручением N 230 от 08.11.2017 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 463 881, 60 руб. в качестве аванса по договору.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.11.2017 г. и акту о приёмке выполненных работ N 1 от 27.11.2017 г. работы по договору выполнены на сумму 359 214, 47 руб. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и внесённым авансом по договору N 11 от 31.10.2017 г. составила 104 667, 13 руб.

В установленный срок ООО "СтройДор" не выполнило предусмотренные договором работы и не возвратило ООО "Тверьстройком" неотработанный аванс в размере 104 667, 13 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим на территории РФ гражданским законодательством, с возмещением понесенных убытков. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

В адрес ООО "СтройДор" была направлена претензия уведомление об отказе от исполнения договора подряда N 11 от 31.10.2017 г. и о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку претензия ответчиком исполнена не была, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями, 309, 310, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден представленными в дело доказательствами, работы ответчиком выполнены частично, доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, ответчик ссылается на наличие судебного спора между сторонами по делу N А40-295475/2018, в рамках которого, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. взыскано с ООО "СТРОЙДОР" (ОГРН: 1147748014391) в пользу ООО "ТВЕРЬСТРОЙКОМ" (ОГРН: 1026900579310) неосновательное обогащение в сумме 104 667 рублей 13 копеек, проценты 5032 рублей 63 копеек, расходы по госпошлине 4 291 рублей. Указывает, что решение приведено в исполнение 05.07.2019 г., а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-295475/18 - отменено. В удовлетворении иска отказано.

Взыскано с ООО "ТВЕРЬСТРОЙКОМ" (ОГРН 1026900579310) в пользу ООО "СТРОЙДОР" (ОГРН 1147748014391) 3.000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, ответчиком не учитывается, что причиной отменой указанного судебного акта послужил факт того, что "в рассматриваемом случае, претензия (л.д. 13) не содержит явно выраженной воли на расторжение договора, следовательно последний является действующим, в связи с этим отсутствуют основания для признания истребованной истцом суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку таковая получена и удерживается ответчиком в рамках действующего договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, ввиду отказа в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о взыскании процентов, не может быть удовлетворено".

В настоящем деле N А40-132863/20 договор N 11 от 31.10.2017 г. является расторгнутым, что подтверждается претензией от 17.03.2020 г., в связи с чем, требование о взыскании неотработанного аванса является обоснованным.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. по делу N А40-295475/18 осуществлен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г.

Довод жалобы ответчика о закупке материалов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 г. указано, что "Вместе с тем, сама по себе ссылка ответчика на платежное поручение N 85 от 16.11.2017 г. не может свидетельствовать о закупки материалов для целей исполнения договора".

Довод жалобы о том, что работы по договору выполнены полностью, а не в части, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства выполнения работ суду и в материалы дела не представлены (акты КС-2, справки КС-3 и иное).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.10.2020 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.10.2020 г. по делу N А40-132863/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова