Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-46977/21 по делу N А40-75615/2021

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-75615/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шматалы Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-75615/21 (72-511)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Шматале Александру Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Шматалы А.В. (далее также - ответчик, Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 21.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса, в виде предупреждения. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения ответчиком вмененного административного правонарушения и соблюдения порядка составления Управлением протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве. При этом податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в упрощенном порядке, несмотря на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-162690/18-30-174Б в отношении ООО "Кабест" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2019 по указанному делу в отношении ООО "Кабест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

Управлением Росреестра по Москве в результате проведенного административного расследования в действиях Арбитражного управляющего установлены нарушения законодательства о банкротстве, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.04.2021 N 1097721.

Усматривается, что административным органом установлен факт невыполнения Арбитражным управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности в срок до 05.07.2019.

Положениями пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В настоящем случае, как установлено судом и следует из материалов дела, исходя из содержания финального отчета от 07.10.2020 N 171027 о результатах процедуры наблюдения, балансовая стоимость имущества ООО "Кабест" по состоянию на 31.12.2017 составляет 542 087 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Кабест" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (по состоянию на 31.12.2018), стоимость активов должника составляла 542 087 000 рублей.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении должника открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенной нормой Закона Арбитражный управляющий должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности не позднее 05.07.2019, однако в установленный законодательством срок указанный договор заключен не был.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт совершения Арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят как необоснованный довод ответчика об отсутствии необходимости заключения договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков в деле о банкротстве в отношении ООО "Кабест" ввиду того, что действительная стоимость активов должника не соответствует балансовой стоимости активов, указанной Обществом в бухгалтерском балансе за 2017 год, а рыночная и действительная стоимость активов не превышала сто миллионов рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно, чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего учитывается балансовая стоимость активов, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего), определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Исходя из положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется именно по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. При этом следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представляется неправомерным отождествление фактической и балансовой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения требований Закона о банкротстве в части заключения договора дополнительного страхования ответственности в срок до 05.07.2019, вывод суда о доказанности факта совершения Арбитражным управляющим вмененного административного правонарушения обоснован.

Что касается доводов подателя жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений в части необоснованного рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, то они не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.277 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.277 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае обстоятельства, предусмотренные приведенной нормой Кодекса, необходимые для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, отсутствуют.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции имеет возможность дополнительного исследования обстоятельств дела и разрешения спора по существу и в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Наличие объективных препятствий для рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон ответчиком не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-75615/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова