Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 19АП-4467/21 по делу N А64-4228/2021

г. Воронеж

26 августа 2021 г.

Дело N А64-4228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Рыбхоз "Полевой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Лесика Евгения Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбхоз "Полевой" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 по делу N А64-4228/2021 о принятии обеспечительных мер (судья Митина Ю.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лесика Евгения Сергеевича (ОГРНИП 320774600492212, ИНН 611401786509) к открытому акционерному обществу "Рыбхоз "Полевой" (ОГРН 1066807005803, ИНН 6812005500) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лесик Евгений Сергеевич (далее - истец, ИП Лесик Е.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рыбхоз "Полевой" (далее - ответчик, ОАО "Рыбхоз "Полевой") об истребовании из чужого незаконного владения 24 445 кг живого карпа и 300 кг живого карася.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета вылова) 24 445 кг живого карпа и 300 кг живого карася, находящихся в зимовалых прудах N 1, 2, 3, 4 и передаче рыбы на ответственное хранение генеральному директору ОАО "Рыбхоз "Полевой" Голубеву А.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 по делу N А64-4228/2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено в части: ОАО "Рыбхоз "Полевой" запрещен вылов 24 445 кг живого карпа и 300 кг живого карася, находящихся в зимовалых прудах N 1, 2, 3, 4, расположенных на территории Тамбовской области, вблизи с. Никольское, рядом с прудом "Головной", площадью соответственно 0,4 га, 0,6 га, 0,4 га, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Рыбхоз "Полевой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, суд в обеспечение иска может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету на 10.02.2021 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.09 за февраль 2021 года на балансе истца числится спорное имущество.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью прекращения дальнейших незаконных действий в отношении его имущества, возможностью ухудшения (порчи) состояния имущества, причинением значительного ущерба истцу, сохранением существующего положения между сторонами до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При этом между Лесиком Е.С. и ОАО "Рыбхоз Полевой" 01.03.2019 был заключен договор аренды земельного участка для рыбоводства, по которому Лесику Е.С. передан земельный участок с кадастровым номером 68:12:1602006, с находящимся на нем прудом "Головной" с целью разведения рыбы.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 8 месяцев по 01.05.2021 или после полного вылова всего объема посаженного товарного карпа (пункт 7 договора аренды).

Согласно товарной накладной от 18.03.2020 N 1 ОАО "Рыбхоз Полевой" поставил Лесику Е.С. племенной посадочный материал (малек) в количестве 4000 кг на общую сумму 572 000 руб., который и был выпущен в арендованный пруд "Головной".

Выращенный до размеров крупной рыбы карп в количестве 25,1 тн и карась в количестве 300 кг были в период с 23.09.2020 по 28.09.2020 пересажены в арендованные Лесиком Е.С. у ОАО "Рыбхоз Полевой" зимовалые пруды N 2, 3, 4, что подтверждается актом зарыбления зимовалых прудов от 03.10.2020.

Из условий договора аренды следует, что договор действует до 01.05.2021 или до полного вылова всего товарного карпа.

Истец указывает, что в период с марта 2021 года по 01.05.2021 генеральный директор ОАО "Рыбхоз Полевой" Голубев А.Н. препятствовал забору рыбы, блокировал автотранспорт с груженой рыбой и это обстоятельство в ряде случаев повлекло гибель выловленной рыбы (акт от 18.05.2021).

Из искового заявления следует, что 20.05.2021 Голубев А.Н. вновь препятствовал вылову рыбы из пруда, в результате чего погибло 10 кг карпа.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Доводы заявителя о том, что ему чинятся препятствия со стороны генерального директора ОАО "Рыбхоз Полевой" Голубева А.Н. в вылове и вывозе принадлежащей ему рыбы, подтверждаются представленной в материалы дела копией заявления Лесика Е.С. в правоохранительные органы от 25.05.2021, принятого 25.05.2021 к рассмотрению МО МВД России "Первомайский", а также копией акта взвешивания от 18.05.2021, проведенного сотрудниками МО МВД России "Первомайский", из которого следует, что при взвешивании вес рыбы, породы "карп" (неживой), составил 648,6 кг.

Заявитель указывает, что среднерыночная стоимость 1 кг живого карпа составляет 150 руб./кг, в связи с чем непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению убытков истцу.

Принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушают баланса интересов сторон и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, суд области правомерно счел применение указанных обеспечительных мер обоснованным.

Заявленная обеспечительная мера о возложении обязанности на ответчика в виде передачи рыбы на ответственное хранение судом не принята ввиду отсутствия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия данной обеспечительной меры, а также непредставления доказательств в подтверждение таких обстоятельств (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Суд первой инстанции учёл, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности обеспечительных мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчика.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора аренды земельного участка для рыбоводства от 01.03.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем обжалуемый судебный следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2021 по делу N А64-4228/2021 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбхоз "Полевой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых