Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-32809/21 по делу N А40-30968/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-30968/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-30968/21, принятое судьей Титовой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН: 1203100007186, ИНН: 3128145950)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" (ОГРН: 1177746626463, ИНН: 7724413950)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "_DSC9763" в размере 60 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "_DSC9763" в размере 60 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.05.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 12 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.05.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф Тютерев Андрей Александрович создал фотографическое произведение "_DSC9763" (далее "фотоизображение").

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак).

В 2011 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается Фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF, распечаткой (скриншотом) публикации от 2011 года в блоге (сайте) автора https://mrdrus.livejournal.com/2251.html.

В дальнейшем автор Тютерев Андрей Александрович передал исключительные права на фотографическое произведение "_DSC9763" в доверительное управление истцу, что подтверждается Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-010920 от 01.09.2020, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора, Приложением к указанному договору определяющем фотоизображение, переданное в управление.

Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем spb.fire-tec.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1602762797041 от 15.10.2020.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на фотоизображение принадлежащее истцу, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: - воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; - доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

Ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом указывается, что размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

Довод ответчика о заимствовании фотоизображения из открытых источников, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося.

Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

В целях защиты своего произведения от внесения в него изменения и его использования без разрешения автора, истец при публикации произведения в сети Интернет нанес на него сведения об авторском праве в виде надписи в нижней части изображения, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное использование им спорного фотоизображения в неизменном виде со сведениями об авторском праве (то есть соблюдение требований статей 1300, 1266 ГК РФ)

Более того, при размещении фотографии на своем сайте ответчик не только кадрировал исходное изображение, но и подверг его переработке, нанеся на него диагональные надписи (водяные знаки) о реализуемой им продукции "Firetechnics противопожарные системы. Мы создаем безопасность_противопожарные шторы противопожарные ворота" (приложение 3.3. Протокола N 1602762797041 от 15.10.2020, стр.10).

При этом в соответствии со статьей 1270 ГК РФ, переработка является самостоятельным способом использования произведения, на которое требуется согласие правообладателя.

Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на копирование спорного фотоизображения не с сайта (блога) автора, где последний опубликовал свое фотографическое произведение с нанесением на него информации о правообладателе, следовательно, ответчик не мог не знать о нарушении его прав.

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на поисковую выдачу поисковой системы Яндекс по состоянию на 15 марта 2021 года, согласно которой им обнаружены несколько сайтов, где размещен экземпляр фотоизображения без сведений об авторском праве, в то время как спорное изображение размещено ответчиком на своем сайте 30 сентября 2019 года (приложение 3.1. Протокола N 1602762797041 от 15.10.2020).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства копирования ответчиком спорного произведения не из блога (сайта) автора, а с другого сайта с другого источника, где оно было размещено без указания автора, во взаимосвязи с датой (хронологическим периодом) размещения экземпляров спорной фотографии.

При этом распечатка поисковой выдачи, представленная ответчиком, не подтверждает указанные им обстоятельства, а, напротив, свидетельствует о том, что:

- значительная часть найденных изображений имеет разрешение (размер) существенно меньше того, что использовано на сайте ответчика;

- найденные изображения имеют водяные знаки, нанесенные автором;

- ни одно изображение, обнаруженное на других сайтах, не имеет диагональных надписей (водяных знаков) о товарах, реализуемых ответчиком.

Следовательно, сама по себе ссылка ответчика на способ поиска сайтов со спорным изображением с использованием сервиса Яндекса "Поиск по картинкам" является несостоятельной, поскольку чтобы воспользоваться данным сервисом ответчик к моменту размещения фотоизображения на своем сайте в 2019 году уже должен был располагать экземпляром спорного фотоизображения.

Довод ответчика об исключении ответственности ввиду наличия вины иного лица в допущенном нарушении, подлежит отклонению.

Ответчик не оспаривает принадлежность ему сайта fire-tec.ru, однако при этом, ссылается на делегирование полномочий по наполнению сайта иному лицу, с которым у него заключен договор на оказание услуг по информационному наполнению и продвижению сайта.

Согласно правовой позиции судов по данной категории дел, в том числе, содержащейся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 30 апреля 2019 года N С01-180/2019 по делу N А40-40264/2018, ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

Принадлежность сайта ответчику подтверждается информацией размещенной в различных разделах сайта, в том числе в разделе "Реквизиты компании" https://www.fire-tec.ru/okompanii-firetechnics/kontakty-firetechnics/, протоколом N 1602762797041 от 15.10.2020, договором N 2019/03/01 от 01.03.2019, представленным ответчиком.

Согласно положениям ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то меры ответственности могут быть применены вне зависимости от вины нарушителя.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом, вопреки доводам жалобы, доказан факт нарушения исключительных прав истца, который не опровергнут ответчиком.

Таким образом, для лиц, осуществляющих предпринимательскую (коммерческую) деятельность, действующим законодательством за нарушение интеллектуальных прав, установлена ответственность без вины.

Такая ответственность не может быть устранена или возложена на другое лицо путем заключения гражданско-правового договора.

При этом лицо, понесшее ответственность перед правообладателем без вины, имеет возможность компенсации понесенных убытков в порядке регресса.

Довод ответчика о непродолжительном сроке использования фотоизображения и контррасчет компенсации подлежит отклонению.

Распечатка электронного письма, представленная ответчиком, сама по себе не подтверждает указанные им обстоятельства: использование изображения в течении 20 дней и удаление фотоизображения через 10 минут после получения претензии.

При этом, как уже было указано выше, спорное изображение было размещено ответчиком на своем сайте 30 сентября 2019 года, что следует из даты, указанной под соответствующей публикацией (приложение 3.1. Протокола N 1602762797041 от 15.10.2020).

Таким образом, срок внедоговорного использования к моменту обнаружения нарушения составил 1 год и 15 дней.

При этом в обоснование своих возражений ответчик представил контррасчет стоимости права, исходя из 20 дней использования фотографии.

По своей сути представленный расчет - это расшифровка порядка определения стоимости правомерного использования (или компенсации за нарушение), составленная ответчиком, и сам по себе расчет, доказательством не является.

В доказательство стоимости правомерного использования спорного фотоизображения в материалах дела имеется лицензионный договор N LA-3664206847-01-09/20 от 19.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.4. лицензионного договора лицензия предоставлена сроком до 31.12.2025.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из лицензионного договора N LA-3664206847-01-09/20 от 19.10.2020 не следует, что стороны предусмотрели снижение или возврат стоимости передаваемых по нему прав в зависимости от срока использования фотоизображения на сайте.

Как следует из разъяснений, данных Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 04.02.2021 по делу А65-37557/19, при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Заключение лицензионного договора на один день и для реализации одной единицы товара, маркированного товарным знаком, очевидно, не соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

Такая продолжительность не может быть определена ниже сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры.

Как отметил Суд по интеллектуальным правам, иной подход, к установлению цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, не отвечает смыслу правового регулирования интеллектуальной собственности, не направлен на стимулирование хозяйствующих субъектов к правомерному использованию результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Приведенный в представленном договоре срок использования фотоизображения на интернет-сайте в течение 5 лет и более, соответствует сложившейся хозяйственной практике заключения подобных лицензионных договоров. Более того, зачастую авторы передают неисключительное право на фотоизображение на весь срок его действия.

Доказательств наличия иной сложившейся практики, в частности, заключения договоров на использование фотографии на 20 дней, ответчиком не представлено.

Необходимо также обратить внимание суда на то, что при незаконном использовании фотоизображения ответчиком произведена переработка изображения с нанесением на него сведений о реализуемой им продукции.

Данное обстоятельство свидетельствует о превышении ответчиком объема прав по сравнению с тем, в каком объеме они предоставлены лицензиату при правомерном использовании фотоизображения по лицензионному договору, представленному истцом, поскольку право на переработку согласно указанному договору, не предоставлено.

Таким образом, довод ответчика о снижении компенсации подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю фотоизображения.

Учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера компенсации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-30968/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Т.В. Захарова