Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-15332/21 по делу N А41-26415/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-26415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Заботливая" - представитель не явился, извещен;

от АО "Мособлгаз" - Ивлева О.А., доверенность от 31.05.2021 г. N 860, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Заботливая" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-26415/21, по иску АО "Мособлгаз" к ООО "УК "Заботливая" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлгаз" (далее - истец, АО "Мособлгаз", общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заботливая" (далее - ООО "УК "Заботливая", ответчик) о взыскании 1 173 910 руб. 13 коп. задолженности за поставленный в феврале 2021 года природный газ по договорам от 28.10.2019 N 1871Н, от 28.10.2019 N 1871/1Н, от 28.10.2019 N 1871/2Н, от 28.04.2020 N 1871/3Н, 11 465 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки с 18.05.2021 по дату фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-26415/21 заявленные требования удовлетворены (л.д.126-127).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "УК "Заботливая" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 184 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Мособлгаз" (поставщик) и ООО "УК "Заботливая" (абонент) заключены договоры на поставку природного газа от 28.10.2019 N 1871Н, от 28.10.2019 N 1871/1Н, от 28.10.2019 N 1871/2Н, от 28.04.2020 N 1871/3Н (л.д.11-67).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров ООО "УК "Заботливая" обязалось ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет поставщика сумму денежных средств в счет оплаты за газ, на основании подписанного сторонами акта поставки газа и выставленного поставщиком счета.

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что объемы поставляемого газа оформляются актами поставки газа. Полномочный представитель абонента обязан не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, явиться к истцу для подписания акта поставки газа. Акт поставки оформляется истцом и является основанием для проведения расчетов. В случае неявки представителя абонента в указанный срок акт поставки газа считается действительным за подписью истца.

В силу пунктом 5.3 договоров в случае нарушения абонентом сроков оплаты газа, поставщик вправе начислить абоненту пени.

Во исполнение принятых по договорам обязательств в феврале 2021 года АО "Мособлгаз" осуществил отпуск газа ООО "УК "Заботливая" общей стоимостью 1 173 910 руб. 13 коп., что подтверждается актами о количестве поданного (принятого) газа от 28.02.2021 (л.д.68-71).

Оплата потребленного газа ООО "УК "Заботливая" своевременно не произведена, задолженность составила 1 173 910 руб. 13 коп.

Претензия АО "Мособлгаз" от 18.03.2021 N 1526/С/01 (л.д.78) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "УК "Заботливая" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела актами о количестве поданного (принятого) природного газа от 28.02.2021.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 17.05.2021 проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Факт наличия просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, поэтому данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии между сторонами разногласий по начислениям, в связи с чем расчет задолженности составленный истцом является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком в подтверждение указанных обстоятельств не представлено доказательств наличия разногласий, а также контррасчет задолженности.

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Стороной договоров является ответчик. Как в силу своего статуса, так и в силу условий договоров, ответчик обязан исполнить принятые на себя обязательства до смены управляющей компании или изменения собственниками квартир способа управления домом. Проживающие в домах жильцы не освобождаются от оплаты в рамках предоставленных исполнителем коммунальных услуг.

При этом исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса (оказанных услуг) не поставлено в зависимость от надлежащего (ненадлежащего) исполнения населением обязательств по оплате коммунальной услуги перед ответчиком - управляющей компанией.

Несвоевременная оплата собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за газ не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую организацию от ответственности за нарушение своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, не являются стороной в договорах, абонентом договоров является исполнитель коммунальных услуг. Как исполнитель коммунальных услуг ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальной услуги теплоснабжения.

Лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать оказанные истцом услуги.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу N А41-26415/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова