Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-37048/21 по делу N А40-27661/2021

город Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-27661/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-27661/21

по иску ООО "Стройресурсюнион" (ИНН 1658194798, ОГРН 1161690162512)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о признании уведомления о расторжении договора лизинга недействительным, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гатауллин А.М. по доверенности от 22.03.2021; диплом номер 131605 0051935 от 09.07.2014;

от ответчика: Искандерова А.Р. по доверенности от 26.03.2020; диплом номер 107704 0132946 от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройресурсюнион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ВЭБ-Лизинг" о признании уведомления о расторжении договора лизинга от 30.08.2018 N Р18-15859-ДЛ недействительным, признании права собственности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между ООО "Стройресурсюнион" (лизингополучателем) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р18-15859-ДЛ, с учетом общих условий договора лизинга, согласно которым ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности: экскаватор-погрузчик страна происхождения Турция, выдан (зарегистрирован) ННО "ТЕСТ СДМ", год производства машины 2018, тип двигателя внутреннего сгорания модель, номер двигателя 1104D-44 ТА, NM75621U300566C, вид движителя колесный, цвет машины черно-белый, габаритные размеры 6140x2400x3750, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN) НМК 102SJT2S092446.

Как указал истец, лизинговые платежи вносились ООО "Стройресурсюнион" в размере и в сроки, установленных договором.

Ответчик направил истцу уведомление от 10.02.2020 об одностороннем расторжении договора лизинга от 30.08.2018 N Р18-15859-ДЛ со ссылкой на неуплату истцом двух лизинговых платежей более 2-х раз подряд (п.5.2.5 Общих условий договора лизинга), а также о возможности выкупить предмета лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей по графику лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Как следует из материалов дела, несмотря на направление уведомления о расторжении договора лизинга истец продолжал исполнять условия договора лизинга, ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Истцом в адрес ответчика 20.02.2020 был направлен запрос на восстановление предмета лизинга, одновременно продолжая исполнять свои обязательства по ежемесячным лизинговым платежам по спорному договору лизинга.

04.03.2020 истцу в восстановлении предмета лизинга отказано, ввиду того что, для рассмотрения вопросов восстановления предмета лизинга необходимо все предметы лизинга поставить на дебиторскую стоянку.

Согласно доводам истца, несмотря на отказ в восстановлении предметов лизинга ответчик продолжал выставлять отчеты о произведенных платежах, содержащих в том числе информацию о сумме платежей до конца договора с выкупом.

24.07.2020 лизингополучателем были выполнены условия перехода права собственности на предметы лизинга по договору N Р18-15859-ДЛ, оплачены денежные средства в размере необходимом для осуществления выкупа предмета лизинга, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 N 790 об осуществлении перевода на сумму 199 809 руб. 21 коп.

Истец 25.09.2020, 12.10.2020, 10.11.2020 направил в адрес ответчика уведомления об осуществлении выкупа предмета лизинга по вышеуказанному договору лизинга, однако ответчик ответы на указанные уведомления не предоставил.

В связи с тем, что договор лизинга, расторгнут на основании уведомления от 10.02.2020 о расторжении договора лизинга, истец просит признать уведомление об отказе от договора недействительным, признать право собственности за истцом на предмет лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив отсутствие со стороны лизингополучателя нарушений условий договора по оплате лизинговых платежей, при условии, что направленное ответчиком уведомление о расторжении договора нельзя толковать как исключительно направленное на прекращение правоотношений, поскольку лизингодатель предусмотрел возможность выкупа предмета лизинга, пришел к выводу об удовлетворении требования о признании уведомления о расторжении договора недействительным.

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства исполнения истцом условий договора по оплате лизинговых платежей, выкупной цены, а также иных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании права собственности истца на вышеуказанный предмет лизинга.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что оснований для признания расторжения договора лизинга незаконным, не имеется, поскольку на момент направления уведомления у лизингополучателя имелась задолженность по трем лизинговым платежам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст.2 указанного закона и ст.665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии п.1 ст.19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со ст.614 и 625 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.15 и ст.28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты двух и более последовательных лизинговых платежей или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В соответствии с п.5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст.310 и п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В материалы дела истцом представлены доказательства надлежащего исполнения условий договоров лизинга в полном объеме.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.5.3 Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.5.2.-5.2.15. настоящих Общих условий договора лизинга, в течение 7 календарных дней со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга/отказе от договора.

Согласно п.5.4 Общих условий стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым в порядке, предусмотренном п.5.3. настоящих Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. В случае устранения лизингополучателем основания для расторжения договора лизинга, лизингодатель вправе отозвать уведомление о расторжении договора лизинга/ отказе от договора, при условии продолжения исполнения сторонами обязательств по договору лизинга и подписания дополнительного соглашения к договору лизинга.

Как следует из уведомления о расторжении договора лизинга, ответчик считает вышеуказанный договор расторгнутым с момента направления ответчиком истцу уведомления о расторжении указанного договора, что противоречит п.5.3. Общих условий.

Таким образом, на момент направления в адрес истца уведомления от 10.02.2020 о расторжении договора лизинга расторгнут еще не был (уведомление датировано 10.02.2020, направлено согласно данным с конверта 11.02.2020).

Согласно уведомления о расторжении договоров для восстановления предметов лизинга ООО "Стройресурсюнион" необходимо было в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора обратиться к лизингодателю для сообщения о своем намерении выкупить предмет лизинга, при этом неполучение уведомлений о намерении выкупить предметы расценивалось бы лизингодателем как отказ от выкупа имущества.

ООО "Стройресурсюнион" 20.02.2020 было направлено в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" запрос на восстановление предметов лизинга, одновременно продолжая исполнять условия указанного договора.

Однако ответом 04.03.2020 в восстановлении предметов лизинга было отказано, лизингодатель указал, что для рассмотрения вопросов восстановления предметом лизинга необходимо все предметы лизинга поставить на дебиторскую стоянку.

Лизингодатель в своем уведомлении указал условие для возможного выкупа предмета лизинга - направление сообщения о выкупе лизингодателю. О том, что именно для выкупа предметов лизинга, помимо направления сообщения лизингодателю о своих намерениях, необходимо также поставить предметы лизинга на дебиторскую стоянку, АО "ВЭБ-Лизинг" в уведомлениях указано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обязанность по возврату предмета лизинга возникла бы у ООО "Стройресурсюнион" при действительном расторжении или намерении сторон расторгнуть указанный договор, однако со стороны лизингополучателя намерений расторгнуть договоры не было.

Кроме того, АО "ВЭБ-Лизинг" продолжало выставлять в адрес ООО "Стройресурсюнион" отчеты о произведенных платежах, содержащих в том числе информацию о сумме платежей до конца договора с выкупом, ввиду чего дало основания полагать, что лизингополучатель может выкупить предмет лизинга в любое время.

ООО "Стройресурсюнион" были выполнены условия перехода права собственности на предмет лизинга по договору лизинга, оплачены денежные средства в размерах, указанных в предоставленных АО "ВЭБ-Лизинг" отчетах о произведенных платежах, для осуществления выкупа предмета лизинга, что подтверждается платежными поручениями.

Лизингодатель принял платежи от лизингополучателя по договору лизинга, возврат указанных платежей не произвел, сведений о начислении каких-либо неустоек и пеней, до обращения в ООО "Стройресурсюнион" в суд, не выставлял

Таким образом, ООО "Стройресурсюнион" внесены все необходимые платежи для осуществления выкупа предмета лизинга.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с нормами ст.218 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку у лизингодателя отсутствуют законные основания для удержания и не передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя, требование о признании такого права в судебном порядке обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-27661/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев