Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-46538/21 по делу N А40-65491/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-65491/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-65491/21, по иску ФГУП "АТЭКС (ИНН 7708131540) к ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" (ИНН 7840495584) о взыскании денежных средств в размере 58 958 руб. 17 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "АТЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 800 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 г. по 18.03.2021 г. в размере 157 руб. 47 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" (далее - ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ИНТЕГРАЛ-ПРОЕКТ" в пользу ФГУП "АТЭКС" взыскано неосновательное обогащение в размере 58 800 руб. 70 коп., проценты в порядке статьи 395

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 102 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 356 руб. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решение суда; нарушение норм процессуального права при вынесении решения, а именно имеется судебный акт по спору между теме же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, вступивший в законную силу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

15.07.2021 г. от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в установленный срок и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.12.2014 г. между сторонами заключен договор N 194/2014 на выполнение, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом работ (приложение N 2), проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта: ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Усово, Одинцовский район, Московская область. Реконструкция дачных строений в д/п "Усово" (объект), включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на "стадии "проектная документация" и "рабочая документация", разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений, с получением при необходимости положительных заключений государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы.

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения N 4 от 10.05.2017 г. и N 5 от 5.06.2017 г. (далее - соглашения N 4, N 5) к договору.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, виде работ, их стоимости и сроках выполнения.

Истцом указано, что применительно к пункту 2.4 договора, предусматривающему обязанность возместить заказчику расходы по оплате процентов банку за выдачу банковской гарантии N 0212/14-бгд от 29.09.2014 г., на основании банковского ордера на списание денежных средств с расчетного счета, последние понесены истцом в размере 58 800 руб. 70 коп., что подтверждается банковскими ордерами N 172 от 28.12.2017 г. и N 1260 от 06.10.2017 г.

Факт оказания заказчиком услуг по получению заказчиком банковских гарантий N 0212/14-бгд от 29.09.2014 г. и N 16929/16 от 26.12.2016 г., подтверждается подписанными, в отсутствие мотивированного отказа и возражений, актами N 171010-006 от 10.10.2017 г. и N 180109-006 от 09.01.2018 г. Условия поименованных банковских гарантий идентичны между собой, выданы в отношении одного объекта.

Ответчиком вместе с тем, не произведено возмещение указанных расходов

Направленная в адрес ответчика претензия, ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями, 309, 310, 702, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, истец, досудебной претензией исх. N 23/01/2021 от 10.02.2021 отказался от исполнения от договора, применительно к пунктам 5.6, 10.2. 10.3, с указанием на необходимость оплаты оказанных услуг в спорном размере.

Уведомление получено ответчиком 24.02.2021 г., встречные обязательства по оплате услуг не исполнены, односторонний отказ от договора не оспорен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом в отношении ответчика услуг, подтверждается актами подписанными сторонами без замечаний. Ответчиком возмещение расходов на получение банковских гарантий не произведено.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, подтвержден представленными в дело доказательствами и вышеизложенным и не оспорен ответчиком в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, применительно к части 1 статьи 395 ГК РФ, начислены проценты за период с 24.02.2021 г. по 18.03.2021 г. в размере 157 руб. 47 коп., согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

Так, ответчиком возражения относительно требования истца не заявлены, контррасчет не представлен. Однако, проверив представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции обосновано признал его арифметически и методологически выполненным неверно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и проверив расчет суда полагает его верным.

Как отмечалось ранее, уведомление истца об отказе от договора в одностороннем порядке получено ответчиком 24.02.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим предельным сроком возврата денежных средств, с учетом прекращения договора - 03.03.2021 г., проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению не ранее 04.03.2021 г. и подлежат удовлетворению за период с 04.03.2021 г. по 18.03.2021 г. в размере 102 руб. 70 коп.

Довод жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права и наличии оснований для прекращения производства по делу отклоняется апелляционным судом поскольку.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. На такое понимание предмета и основания иска указано в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса, в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 13. Правовая квалификация юридического факта не является основанием иска в понимании статей 49, 150 АПК РФ.

Таким образом, для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Ответчиком указано, что принятым по правилам Главы 29 АПК РФ решением суда от 20.08.2020 г. по делу N А40-88573/2020-19-647, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФГУП "АТЭКС" отказано, поскольку истцом не представлена первичная документация, обосновывающая требование в заявленном размере, кроме того, сумма задолженности в представленном двусторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов меньше указанной в исковом заявлении.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что предмет исковых требований, как по делу N А40-88573/2020-19-647, так и по настоящему делу N А40-65491/2021-83-301, заявленных в рамках указанных разбирательств, различен.

Если в первом случае ФГУП "АТЭКС" обратилось с иском о взыскании задолженности по договору, то во втором предмет исковых требований состоит во взыскании неосновательного обогащения.

Идентичность сторон спора, а также доказательств, обосновывающих исковые требования не являются безусловными обстоятельствами, влекущими признание рассматриваемых случаев тождественными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.06.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.06.2021 г. по делу N А40-65491/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова