Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-6340/21 по делу N А75-19802/2018

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А75-19802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6340/2021) Журбы Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2021 года по делу N А75-19802/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Журбы Евгения Алексеевича - Журихиной Ирины Игоревны об оспаривании сделки должника (купли-продажи транспортного средства от 06.11.2018) заключенной с Журбой Татьяной Юрьевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Журбы Евгения Алексеевича (ИНН 860304765040, ОГРНИП 313860333800022),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Журбы Евгения Алексеевича (далее - ИП Журба Е.А., должник) введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Журихина Ирина Игоревна (далее - финансовый управляющий, Журихина И.И.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

05.11.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича о расторжении мирового соглашения от 13.05.2020.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о расторжении мирового соглашения назначено на 11.01.2021.

Определением суда от 22.01.2021 заявление индивидуального предпринимателя Роганова Никиты Олеговича о расторжении мирового соглашения удовлетворено.

09.03.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Журбы Е.А. Журихиной И.И. об оспаривании сделок должника (купли-продажи транспортного средства от 06.11.2018 Марка, модель: ИНФИНИТИ QX80 Год выпуска: 2017 VIN: JN1JANZ62U0065339, цвет: черный. Просит применить последствия недействительности сделки: взыскать с Журбы Татьяны Юрьевны (далее - Журба Т.Ю., ответчик) в пользу Журбы Е.А. 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 6.11.2018, заключенный между Журбой Е.А. и Журбой Т.Ю. в отношении автомобиля: Марка, модель: ИНФИНИТИ QХ80 Год выпуска: 2017 VIN: JN1JАNZ62U0065339, цвет: черный; взыскана с Журбы Т.Ю. в пользу Журбы Е.А. задолженность в размере 1 500 000 руб., а также и 6 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Журба Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Журба Т.Ю. ссылается на следующее:

- конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности;

- ответчик не был уведомлен о принятии судом первой инстанции к производству заявления о признании сделки недействительной.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Спорная сделка была совершена 06.11.2018, то есть за 3 месяца до принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) И.П. Журбы Е.А.(10.01.2019) следовательно, сделка совершена в период подозрительности и подпадает под условия предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела Журба Е.А осуществил сделку по отчуждению транспортного средства: Марка, модель: ИНФИНИТИ QХ80 Год выпуска: 2017 VIN: JN1JАNZ62U0065339 Цвет: ЧЕРНЫЙ своей жене - Журба Татьяне Юрьевне (Сведения относительно отчуждения представлены УМВД по г. Нижневартовск от 18.04.2019).

Признавая оспариваемый договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции, исходил из следующего:

- в договоре купли-продажи транспортного средства от 06 ноябре 2018, указано (п.2), что транспортное средство продано за 3 000 0000 (три миллиона) рублей. В свою очередь, документов, подтверждающих оплату сделки финансовому управляющему со стороны должника (и ответчика) не представлено. В договоре также не указан порядок, условия и сроки оплаты стоимости автомобиля;

- в результате совершения спорной сделки должником утрачено право собственности на актив - транспортное средство -рыночной стоимостью на дату сделки не менее 3 000 000 (трех миллионов) рублей (обратное не доказано) в отсутствие равноценной оплаты (отсутствие реальной оплаты);

- на дату совершения оспариваемой сделки (ноябрь 2018) должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность перед кредиторами, в частности, перед НТЦ "ЮНИТАЛ" в размере сумме 8 698 781 руб., впоследствии послужившее основанием подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) Журбы Е.А.;

- сделка совершена в отношении аффилированного лица.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Доводы Журба Т.Ю. о нарушении судом порядка извещения ответчика опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно ответу из Управления Министерства внутренних дел п Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Журба Т.Ю. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 15, к. 1, кв. 47 (л.д. 36, т. 15).

Определение суда от 16.03.2021 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего направленно по указанному выше адресу и получено 22.03.2021 Журба Т.Ю. лично, что подтверждается вернувшимся в суд и приобщенным к материалам дела уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 62801256948784 (л.д. 52 т. 15).

Таким образом, доводы Журба Т.Ю. о ее не извещении судом не нашли своего подтверждения.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, заявления о применении срока исковой давности материалы спора не содержат.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, которые не были заявлены суду первой инстанции, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 мая 2021 года по делу N А75-19802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина