Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-6637/21 по делу N А45-6813/2021

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А45-6813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Порошина И.В. (07АП-6637/2021(1)), индивидуального предпринимателя Бурсикова В.А. (07АП-6637/2021(2)) на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6813/2021 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Бурсикова Владимира Александровича (ОГРНИП 310370635500045), Ивановская область, г. Шуя; индивидуального предпринимателя Порошина Ильи Валерьевича (ОГРНИП 311774628700852) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузина" (ОГРН: 1085404027598), г. Новосибирск, о взыскании 5 675 088 руб. 12 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: Медведева К.Е. по доверенностям от 31.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурсиков Владимир Александрович (далее - Истец 1, Арендодатель, ИП Бурсиков В.А.), индивидуальный предприниматель Порошин Илья Валерьевич (далее-Истец 2, Арендодатель, ИП Порошин И.В.) обратились в арбитражный суд с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Кузина" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "Кузина") задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.11.2019 перед Истцом 1 в размере 3 412 735 руб. 13 коп, состоящей из: задолженности по аренде с учетом вычета части обеспечительного платежа 1 414 137 руб. 94 коп; пени за период с 01.02.2020 по 02.11.2021 в размере 1 979 391 руб. 55 коп; коммунальные платежи - 19 205 руб. 64 коп; перед Истцом 2 в размере 2 262 352 руб. 99 коп.: задолженность по аренде с учетом вычета части обеспечительного платежа 942 758 руб. 62 коп; пени за период с 01.02.2020 по 02.11.2021 в размере 1 319 594 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Бурсикова Владимира Александровича взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 1 000 640 руб. 98 коп, задолженность по коммунальным услугам в размере 19 205 руб. 64 коп., сумму неустойки в размере 37 877 руб. 64 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30825 руб.; с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Порошина Ильи Валерьевича взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 667 093 руб. 79 коп, сумму неустойки в размере 25251 руб. 76 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20550 руб.; в остальной части исковых требований -отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 19 488 руб.; с индивидуального предпринимателя Бурсикова Владимира Александровича в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2068 руб; с индивидуального предпринимателя Порошина Ильи Валерьевича в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1445 рублей ( с у четом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки).

Не согласившись с решением суда, ИП Бурсиков В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истцов удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что распространение коронавирусной инфекции (2019-nCoV) само по себе не является обстоятельством непреодолимой силы; никаких ограничений уставной деятельности ответчика в период повышенной готовности нормативными актами не вводилось; ответчиком не представлено доказательств, что каким-либо нормативным актом введено ограничение на его деятельность в указанный период и это ограничение помешало ему выполнить свои обязательства; Деятельность, осуществляемая ответчиком, не попадает в перечень, утвержденный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ как наиболее пострадавших; ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

ИП Порошин И.В., также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования истцов удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ИП Порошина И.В. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ИП Бурсикова В.А.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2019 г. между ООО "Кузина" (Ответчик) и ИП Бурсиков В.А. (Истец 1) и Порошин И.В. (Истец 2) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 66,6 кв. м. с кадастровым номером: 77:09:0005001:7507 (далее - Помещение), расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.77, корп.2 (далее - Договор), Помещение находится в общей долевой собственности ИП Бурсикова В.А. - 3/5 и ИП Порошина И.В. - 2/5.

21.11.2019 г. к Договору было заключено Соглашение об изменении арендной платы.

02.11.2020 г. Договор был расторгнут.

В соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.1.2 Договора аренды в редакции соглашения от 21.11.2019 г. с 04 декабря 2019 года и по 04 февраля 2020 года, арендная плата устанавливается в размере 225 000 руб. в месяц, с 05 февраля 2020 года и по 04 апреля 2020 года 175 000 руб. в месяц, с пятого месяца аренды, определяемого с даты подписания сторонами Акта приема-передачи и до окончания двенадцатого месяца аренды, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 350 000 руб. в месяц, НДС не облагается, в связи с использованием упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата вносится Ответчиком ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца.

Арендная плата начинает начисляться с даты подписания Договора и Акта приема-передачи Помещения.

В силу п. 3.2 Договора Ответчик принимает на себя обязательства по оплате коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия), эксплуатационных услуг, в объеме необходимом для ведения коммерческой деятельности в Помещении в соответствии с Договором. В силу отсутствия у Ответчика договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, Ответчик перечисляет денежные средства Истцу 1 в размере, необходимом для фактически потребленных услуг, которые Истец 1 обязуется перечислять в полном объеме организациям, оказывающим данные услуги по заключенным с ними договорам.

Разделом 3.3 Договора установлен обеспечительный платеж, размер которого составляет 450 000 руб.. Обеспечительный платеж - денежные средства, являющиеся средством обеспечения исполнения Ответчиком любых предусмотренных Договором обязательств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истцы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривалось, а следовательно, в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик указывал, что в период ограничений, на основании п.п. 1, 3 ст. 19, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее ФЗ-98, Федеральный закон N 98) имеет право на уменьшение размера арендной платы, в связи с невозможностью использовать помещение по назначению.

Признавая данные возражения обоснованными, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В связи с распространением новой короновирусной инфекцией на территории города Москвы в соответствие с Приказом Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ был введен режим повышенной готовности. Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 введены нерабочие дни. Продолжение производственной деятельности было возможно только в сферах, прямо указанных в данном указе. Работодатели предприятий иных сфер деятельности обязаны были предоставить сотрудникам нерабочие дни. Перемещение в городе Москве возможно было осуществлять только при наличии пропуска, выданного работодателем для выполнения служебного задания/следование к месту работы.

В соответствие с Указом Мэра Москвы 68-УМ от 08.06.2020 г. режим самоизоляции и ограничения перемещений был поэтапно изменен и снят для предприятий осуществляющих строительные работы на объектах общественного питания розничной торговли, с 09.06.2020 г., а также для деятельности самих предприятий общественного питания с 23.06.2020 г.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции завершить ремонтные работы, открыть кондитерскую и начать коммерческую деятельность в период с 25.03.2020 по 23.06.2020 было не возможным по указанным выше основаниям. Таким образом, истец был лишён возможности пользоваться арендуемым помещением с 25.03.2020 по 23.06.2020 г., а ссылка истцов на необходимость завершения строительных работ и начала коммерческой деятельности до введения ограничительных мер в качестве основания для освобождения от арендной платы на период действия таких ограничительных мер не обоснована.

27.03.2020 г. ответчик обращался к истцам с предложением изменить условия договора аренды, предоставить отсрочку по уплате задолженности, сформировавшейся до введения ограничительных мер и предоставить скидку. В указанном письме ответчик уведомил истцов о невозможности продолжения деятельности (в том числе подготовительных работ) в арендуемом помещении, что подтверждается соответствующим письмом с доказательствами направления.

Согласно частям 2 - 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ:

- размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года;

- арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

- арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что учитывая конкретные обстоятельства данного дела, связанные с невозможностью арендатора вести деятельность в арендуемом помещении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера ежемесячной арендной платы, предусмотренной на 70%, данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в пользу истца 1 в размере 1 000 640 руб. 98 коп, в пользу истца 2 в размере 667 093 руб. 79 коп.

Таким образом, доводы апеллянтов об отсутствии оснований для снижения арендной платы отклоняются, поскольку основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для его отмены/изменения.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженность по коммунальным услугам 19 205 руб. 64 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательства по оплате коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия), эксплуатационных услуг, в объеме необходимом для ведения коммерческой деятельности в Помещении в соответствии с Договором. В силу отсутствия у Ответчика договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, Ответчик перечисляет денежные средства Истцу 1 в размере, необходимом для фактически потребленных услуг, которые Истец 1 обязуется перечислять в полном объеме организациям, оказывающим данные услуги по заключенным с ними

Размер задолженности по коммунальным услугам 19 205 руб. 64 коп, истцом признавался.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере 19 205 руб. 64 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцы также просили взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты платежей.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты любых платежей, предусмотренных Договором, Истец 1 и Истец 2 имеют право взыскать с Ответчика пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованности доводов ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки, которая в договоре определена в размере 0,5% в день, что составляет в год 183% годовых и превышает процентную ставку Банка России в 36 раз, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 37 877 руб. 64 коп. в пользу истца 1, и в размере 25251 руб. 76 коп. в пользу истца 2. Вопреки доводам истцов, расчет произведен исходя из двукратной ставки Банка России, при этом, судом также учтено, что расчет задолженности истцами выполнен на всю сумму арендной платы, установленной договором, без учета уменьшения размера арендной платы за период с 25.03.2020 по 23.06.2020.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-6813/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков