Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 11АП-8328/21 по делу N А72-7358/2015

г. Самара

26 августа 2021 г.

Дело N А72-7358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Александровича о привлечении Баранова Сергея Ивановича, Дашкина Артура Ряшидовича, Ананьева Игоря Викторовича, Груздева Александра Геннадьевича, Ананьева Виктора Петровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Ульяновскдорстрой", ИНН 7328007480, 1027301566148

при участии в судебном заседании:

представитель Баранова С. И. - Репина Т.Н., доверенность от 13.05.2019.

Баранов С. И., лично - паспорт.

Дашкин А. Р., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2018 заявление АО Банк "Венец" признано обоснованным, в отношении Акционерного общества "Ульяновскдорстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 АО "Ульяновскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Александрович.

29.01.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просил: привлечь Баранова Сергея Ивановича, Дашкина Артура Ряшидовича, Ананьева Игоря Викторовича, Груздева Александра Геннадьевича, Ананьева Виктора Петровича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам АО "Ульяновскдорстрой"; приостановить производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности Баранова Сергея Ивановича, Дашкина Артура Ряшидовича, Ананьева Игоря Викторовича, Груздева Александра Геннадьевича, Ананьева Виктора Петровича до момента реализации имущества АО "Ульяновскдорстрой" и расчета с кредиторами.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражного суда Ульяновской области вынес определение от 30.04.2021 следующего содержания

"Заявления конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Ананьева Виктора Петровича, Ананьева Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО "Ульяновскдорстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Ананьева Виктора Петровича, Ананьева Игоря Викторовича до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения."

Конкурсный управляющий Кузнецов Александр Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.07.2021. Определением от 09.07.2021 судебное заседание отложено на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Гадееву Л.Р.

От Дашкина А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От конкурсного управляющего Кузнецов Александр Александрович поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Баранов С. И., Дашкин А. Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Баранова Сергея Ивановича, Дашкина Артура Ряшидовича, Груздева Александра Геннадьевича, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями АО "Ульяновскдорстрой" являлись:

с 18.01.2008 по 07.07.2013 Баранов Сергей Иванович;

с 08.07.2013 по 10.02.2015 Дашкин Артур Ряшидович;

с 10.02.2015 по 28.07.2016 Ананьев Игорь Викторович;

с 29.07.2016 по 01.06.2017 Груздев Александр Геннадьевич;

с 02.06.2017 по 26.02.2018 Ананьев Игорь Викторович;

с 27.02.2018 по 16.01.2019 Ананьев Виктор Петрович.

Кроме того, в ходе анализа бухгалтерской отчетности за период с 2014 по 2017 год, установлены следующие изменения активов и пассивов должника:

	2014 год	2015 год	2016 год	2017 год
Основные средства (тыс. руб.)	11 301	6 403	5 934	5 507
Запасы (тыс. руб.)	139 556	150 378	153 669	97 961
Дебиторская задолженность (тыс. руб.)	144 533	227 685	245 632	291 202
Кредиторская задолженность (тыс. руб.)	170 802	283 650	335 618	335 227
Заемные средства (тыс. руб.)	43 592	44 771	73 131	57 699

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий просил привлечь контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности исходя из следующего.

В силу положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Из содержания названной нормы также следует, что обязательным условием привлечения руководителя должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности является наличие причинно-следственной связи между данными таким лицом указаниями относительно ведения хозяйственной деятельности организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Для привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст.65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст.401 ГК РФ). Следовательно, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшим отсутствие возможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, что послужило причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующими лицами должника являются: Баранов Сергей Иванович, Дашкин Артур Ряшидович, Ананьев Игорь Викторович, Груздев Александр Геннадьевич, Ананьев Виктор Петрович.

При этом, определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7358/2015 от 31.05.2018 г. удовлетворено заявление временного управляющего об обязании генерального директора АО "Ульяновскдорстрой" Ананьева Виктора Петровича передать временному управляющему Кузнецову Александру Александровичу заверенные копии документов, однако данная обязанность не исполнена до настоящего момента.

Кроме того, действиями контролирующего лица АО "Ульяновскдорстрой" Баранова С.И. причинен вред должнику и правам кредиторов в результате совершения сделок по заключению фиктивных договоров.

Актом выездной налоговой проверки N 13-24/14дсп от 24.05.2015 г. установлена неуплата налогов в сумме 4 497 291,00 руб.

Выездной налоговой проверкой установлен факт применения АО "Ульяновскдорстрой" схемы ухода от налогообложения при получения вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, с недобросовестными организациями: ООО "ЕвроЛига", ООО "Союз", ООО "ВекторПлюс", ООО "Контракт", ООО "Престиж", ООО "Элит-Сервис". Налоговым органом был сделан вывод о создании формального документооборота с целью незаконного возмещения из бюджета сумм, выведении денежных средств на фирмы однодневки при отсутствии договорных отношений.

Также, действиями контролирующих лиц АО "Ульяновскдорстрой" Дашкина А.Р., Ананьева И.В. причинен вред должнику и правам кредиторов в результате совершения сделок по заключению фиктивных договоров и выводу из оборота должника денежных средств через счета фирм-однодневок.

Данные факты установлены актом налоговой проверки от 23.11.2017 N 13-24/25, а именно: АО "Ульяновскдорстрой" доначислены суммы неуплаченных налогов - на добавленную стоимость в размере 21 676 609 руб. за 2014-2015 годы; НДФЛ-554 845 руб.; АО "Ульяновскдорстрой" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 895 270.20 руб.; по статье 123 НК РФ - 211 473.40 руб., по статье 126 НК РФ - 282 400 руб.; кроме того АО "Ульяновскдорстрой" начислены пени в общей сумме 6 877 702,04 руб.

Выездной налоговой проверкой установлен факт применения АО "Ульяновскдорстрой" в 2014-2015 гг. схемы ухода от налогообложения при получения вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным по документам у недобросовестных поставщиков ООО "МОНОЛИТ", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "КАПИТЕЛЬ", ООО "СтройТех", ООО "АвтодорТранс", ООО "АвтодорТранс", что привело к умышленной неуплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 22 231 454 рублей.

АО "Ульяновскдорстрой" в 2014-2015 г.г. создан "искусственный" документооборот по приобретению цемента, щебня, оказанию услуг по аренде, ремонту техники, выполнению работ по договорам подряда. Реальной целью сделок являлось необоснованное получение налоговой выгоды, выразившейся в завышении сумм налоговых вычет по НДС.

В ходе выездной проверки установлена недобросовестность не только контрагентов проверяемого налогоплательщика, но и самого АО "Ульяновскдорстрой".

В ходе выездной проверки установлена согласованность действий АО "Ульяновскдорстрой" с подконтрольными организациями ООО "МОНОЛИТ", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "КАПИТЕЛЬ", ООО "СтройТех", ООО "АвтодорТранс", ООО "АвтодорТранс", что подтверждает недобросовестность АО "Ульяновскдорстрой".

Был создан формальный документооборот с целью незаконного возмещения из бюджета сумм, безвозмездно выведены денежные средства на фирмы однодневки при отсутствии договорных отношений, в последующем денежные средства возвращены предприятию не были.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7358/2015 от 14.12.2020 (резолютивная часть оглашена 07.12.2020) с Дашкина Артура Ряшидовича в пользу АО "Ульяновскдорстрой" взысканы убытки в размере 2 891 361,84 руб., с Ананьева Игоря Викторовича в пользу АО "Ульяновскдорстрой" - убытки в размере 9 375 383,8 руб.

Конкурсный управляющий также указывал, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении недобросовестных действий Ананьевым И.В. в период исполнения полномочий руководителя в отношении АО "Ульяновскдорстрой, подтверждены рядом судебных актов.

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области дело N А72-7358/2015 от 26.04.2019 г., удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кузнецова А.А. признаны недействительными договор N 35-10/15 по продаже ТС КАМАЗ-5320, г.в. 1988, шасси (рама) N 5320- 0605320033748589; договор N 32-10/15 по продаже ТС ЗИЛ-431412, г.в. 1989, шасси (рама) N К2946797; договор N 29-10/15 по продаже ТС УАЗ-220602, г.в. 2006, VIN ХТТ22060260457567.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области дело N А72-7358/2015 от 07.02.2020 г. признаны недействительными договора купли-продажи N 30-10/15;N 34-10/15;N 28-10/15;N 27-10/15; N 33-10/15 от 20 марта 2015 г., заключенные между ОАО "Ульяновскдорстрой" и ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой". Применены последствия недействительности сделок: Обязать ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" вернуть в конкурсную массу ТС УАЗ-3909, г.в. 1975, модель, N двигателя: 41780В-70501782;ТС КАМАЗ-55111, г.в. 1996,VIN XTC551110T1096816;ТС УАЗ-220694, г.в. 2007, VIN XTT22069470403039.Взыскано с ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" в пользу ОАО "Ульяновскдорстрой" 40 000 руб. (сорок тысяч) руб. - стоимость транспортных средств.

Определением АС Ульяновской области дело N А72-7358/2015 от 11.06.2020 г. признан недействительной сделкой перевод денежных средств в размере 3 000 000 рублей от АО "Ульяновскдорстрой" в пользу Пртюкова Андрея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7358/2015 от 01.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 12 374 000 рублей с р/с N 40702810730030025412 АО "Ульяновскдорстрой", открытого в Самарском филиале ПАО "Невский БАНК", в пользу ООО "ТД "Ульяновскдорстрой". Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 10 650 000 рублей с р/с N 40702810520240000979 АО "Ульяновскдорстрой", открытого в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, в пользу ООО "ТД "Ульяновскдорстрой". Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" в пользу ОАО "Ульяновскдорстрой" 23 024 000 руб. - сумму платежей.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении недобросовестных действий Груздевым А.Г. в период исполнения полномочий руководителя в отношении АО "Ульяновскдорстрой", по мнению конкурсного управляющего, также подтверждаются определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7358/2015 от 01.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) о признании недействительными платежей в пользу ОАО "Торговый дом Ульяновскдорстрой" в общей сумме 23 024 000 руб.

Также конкурсным управляющим указывалось на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о несостоятельности (банкротстве).

Указано, что по состоянию на 2015 г. имелась задолженность перед следующими кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований должника:

ООО ТК "Виктория" в размере 2 902 781,00 руб. (период образования задолженности с 18.04.2014 по 12.11.2014);

АО Банк "Венец" в размере 85 766 000,00 руб. (по договору от 03.02.2014 на открытие возобновляемой кредитной линии);

АО Банк развития технологий и сбережений в размере 31 785 000,00 руб. (по кредитному договору от 24.09.2013).

Кроме того, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 N 13-24/25, которым АО "Ульяновскдорстрой" до начислены суммы неуплаченных налогов - на добавленную стоимость в размере 21 676 609 руб. за 2014-2015 годы (основной долг); НДФЛ -554 845 руб.; АО "Ульяновскдорстрой" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 895 270.20 руб., по статье 123 НК РФ - 211 473.40 руб., по статье 126 НК РФ - 282 400 руб., кроме того АО "Ульяновскдорстрой" начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 6 877 702,04 руб.

По мнению конкурсного управляющего, на 01.01.2015 г. должник обладал признаками неплатежеспособности, руководитель должника Ананьев И.В. (10.02.2015 дата назначения генеральным директором) обязан был обратиться 10.03.2015. с заявлением о признании должника банкротом, вследствие неподачи заявления о признании должника банкротом возникла задолженность.

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из данных бухгалтерских балансов должника у Баранова С.И. отсутствовала обязанность по подаче заявления должника о банкротстве.

Суд первой инстанции также констатировал, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Баранова С.И., выразившимися в заключении отдельных сделок, и банкротством должника. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате названных сделок произошло такое снижение активов, которое осложнило или сделало невозможным хозяйственную деятельность Должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения названных сделок размер обязательств должника не увеличился, при этом исполнение этих обязательств было обеспечено активами должника, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника не прослеживается.

Выявленные налоговым органом сделки с изложенные в Акте выездной проверки N 13-24/14дсп от 24.05.2015 г. не повлияли на финансовое положение должника, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

Также суд первой инстанции указал, что согласно пояснением представителя налогового органа до конца 2014 года должник не обладал признаками объективного банкротства, осуществлял операции по расчетным счетам, стоимость активов превышала обязательства должника, в течение длительного периода времени должник являлся прибыльной, устойчивой организацией, а ухудшение финансового состояния должника, вывод активов и наступление имущественного кризиса должника произошли в период после утраты Барановым С.И. статуса контролирующего лица, в периоды исполнения обязанностей последующих руководителей, в связи с чем основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказаны основания для привлечения Баранова С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N305-ЭС19-10079, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица необходимо установить какие именно действия/бездействие в их совокупности и связи с другими обстоятельствами повлекли наступление объективного банкротства, тогда как в рассматриваемом случае характер сделок, положенных в основание предъявляемых требований, не позволяет прийти к выводу о том, что данные сделки привели к объективному банкротству должника либо существенным образом ухудшили его финансовое состояние.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что Дашкиным Артуром Ряшидовичем не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не указана конкретная дата, после истечения которой данный руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Доводы о том, что должник по состоянию на 20.08.2014 имел признаки неплатежеспособности и был неспособен погасить все свои обязательства судом первой инстанции отклонены, поскольку наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из приведенной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности следует, что на всем протяжении такой деятельности вплоть до итогов отчетного периода 2015 года в соотношении активов и кредиторской задолженности у АО "Ульяновскдорстрой" не возникли признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности.

В этой связи суд первой инстанции, признал необоснованными доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о возникновении у АО "Ульяновскдорстрой" признаков объективного банкротства в период деятельности Дашкина А.Р. как руководителя должника и посчитал что у него отсутствовала безусловная обязанность по инициированию процедуры банкротства должника.

Судом первой инстанции приняты доводы Дашкина А.Р. о том, что конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства существенной убыточности совершенных должником сделок, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору, поскольку реальность договоров и соразмерность предусмотренной договорами оплаты, перечисленной контрагентам должника, в рамках дела о банкротстве не оспаривалась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Дашкина А.Р. конкурсный управляющий не указал, какие именно сделки причинили существенный вред кредиторам, а так же со стороны конкурсного управляющего не установлено, что указанные сделки могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, какая именно сумма денежных средств была перечислена по данным сделкам, куда денежные средства были перечислены в итоге и привела ли данная денежная сумма к существенному ухудшению финансового состояния должника.

Так, по взаимоотношениям с ООО "МОНОЛИТ", были заключены сделки на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, аренду техники, однако оплата произведена не была.

Данные обстоятельства конкурсный управляющий не оспаривает.

Судом первой инстанции принято также во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 (резолютивная часть оглашена 07.12.2020) по делу N А72-7358/2015 с Дашкина Артура Ряшидовича в пользу АО "Ульяновскдорстрой" взысканы убытки в размере 2 891 361,84 руб., при этом объяснения и доказательства иного объема убытков суду конкурсным управляющим не предоставлены.

В отношении Груздева А.Г. и доводов конкурсного управляющего о том, что определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7358/2015 от 01.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 23 024 000 рублей, суд первой инстанции указал, что учитывая объем платежей, произведенных в период руководства Груздевым А.Г., применительно к общей сумме сделок, суд не может прийти к выводу о том, что данные платежи привели к объективному банкротству должника либо существенным образом ухудшили состояние должника.

В связи с чем суд первой инстанции также не нашел оснований для привлечения Груздева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении Баранова Сергея Ивановича, Дашкина Артура Ряшидовича, Груздева Александра Геннадьевича, признав доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лишь Ананьева Виктора Петровича и Ананьева Игоря Викторовича.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 05.03.2019 N 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П и от 08.10.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-0, от 15.01.2016 N 4-0 и др.).

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал КС РФ, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31.01.2011 N 1-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 21.10.2014 N 25-П, от 04.06.2015 N 13-П, от 12.04.2016 N 10-П и др.).

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Сам же по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться, как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из материалов дела не следует, что в решениях налогового органа по результатам налоговых проверок содержались выводы о том, что действиями Баранова Сергея Ивановича, Дашкина Артура Ряшидовича или Груздева Александра Геннадьевича должнику причинены убытки отсутствуют.

Объяснения конкурсного управляющего должника не содержат расчета размера убытков, по мнению конкурсного управляющего, причиненных в результате "создания формального документооборота с целью незаконного возмещения из бюджета", ссылок на конкретные договоры, обязательства, платежные документы, подтверждающие факт и обстоятельства причинения ущерба; сведения о конкретных сделках, которые поименованы конкурсным управляющим как фиктивные, а также мотивированные объяснения о том, как такого рода сделки способствовали возникновению убытков, конкурсным управляющим должника не представлены.

Сам по себе факт доначисления налоговых платежей не свидетельствует о наличии на стороне должника убытков, поскольку при обычном течении хозяйственной деятельности обязанность по их уплате также возникла и была бы сохранена; какие-либо конкретные объяснения (доказательства) относительно того, что убытки возникли вследствие начисления штрафных санкций, причинная связь между действиями именно Баранова Сергея Ивановича, Дашкина Артура Ряшидовича, Груздева Александра Геннадьевича и возникновением таких обязательств, размер таких санкций не указаны.

При этом как указывает сам конкурсный управляющий, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2020 (резолютивная часть оглашена 07.12.2020) по делу N А72-7358/2015 с Дашкина Артура Ряшидовича в пользу АО "Ульяновскдорстрой" взысканы убытки в размере 2 891 361,84 руб., с Ананьева Игоря Викторовича в пользу АО "Ульяновскдорстрой" взысканы убытки в размере 9 375 383,80 руб. Таким образом, характер и объем ответственности Дашкина Артура Ряшидовича уже установлен в судебном порядке и именно в связи с обстоятельствами на которые ссылается конкурсный управляющий (решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 23.11.2017 N 13-24/25).

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется доказательств неосуществления предшествующими руководителями обязанности по передаче документации должника последнему его руководителю. Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 31.05.2018 N А72-7358/2015 обязанность по передаче документации возложена на Ананьева Виктора Петровича.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 по делу N А72-7358/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова