Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-8829/21 по делу N А81-1112/2021

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А81-1112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8829/2021) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1112/2021 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Таркосаленефтегаз" (ИНН 8911020768, ОГРН 1058901201920) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 57 419 руб. 05 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (далее - ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании 57 419 руб.

05 коп. неустойки (пени) по договору поставки и транспортировки газа от 14.12.2016 N 2832/16 (далее - договор) за период с 19.12.2020 по 19.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 09.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены, с АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" взыскано 57 419 руб. 05 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты долга по договору, начисленные за период с 19.12.2020 по 19.02.2021, 2 297 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" из федерального бюджета возвращено 51 969 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 10.02.2021 N 1414).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: судом не дана оценка несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); основанием для применения статьи 333 ГК РФ является отсутствие убытков, причиненных вследствие несвоевременного исполнения ответчиком договора, истец не понес никаких негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой (убытков, упущенной выгоды, нарушений иных имущественных или неимущественных прав, на которые был вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором); судом первой инстанции не приняты достаточные меры для заключения сторонами мирового соглашения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: доверенности от 09.12.2020 N 89/8-н/89-2020-4-2319, от 11.01.2021 N 18; договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющей организации от 22.11.2019; решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тюменский энергетический альянс" от 18.11.2016.

Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку подтверждают возможность представителя АО "Ямалкоммунэнерго" осуществлять общие и специальные полномочия, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" заявлено о взыскании с АО "Ямалкоммунэнерго" 57 419 руб. 05 коп. неустойки (пени) по договору поставки за период с 19.12.2020 по 19.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 51-52).

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статьи 309, 310, 314, 329, 330, 506 ГК РФ, пункты 2.4, 6.5, 8.2, 11.1 договора, установил факты поставки ответчику природного газа и оплаты последним задолженности в полном объеме с нарушением сроков, пришел к выводу о наличии оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, ответчик не представил, принимая во внимание длительность неисполнения последним обязательства, стоимость несвоевременно оплаченного газа, а также то, что установленный договором размер неустойки не превышает размер обычно применяемых в подобных случаях санкций, суд первой инстанции оснований для признания размера взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и его уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не установил (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика, подтверждаются материалами дела (договор, дополнительные соглашения к договору от 11.11.2019 N 3, от 11.11.2020 N 4, акт о количестве поданного-принятого газа от 30.11.2020 N 11, товарная накладная от 30.11.2020 N НТ000001061, акт зачета взаимных требований от 08.12.2020, платежное поручение от 29.01.2021 N 358 на сумму 6 207 464 руб. 65 коп., л.д. 20-33) и ответчиком не оспариваются.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, а также услуг по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику пеню, размер которой составляет:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, в период с 1 по 60 календарный день просрочки;

- 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 61 по 90 календарный день просрочки;

- 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в период с 91 дня просрочки по день фактической оплаты.

Пеня начисляется от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата полученного природного газа подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 8.2 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 57 419 руб. 05 коп. за период с 19.12.2020 по 19.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 51-52).

АО "Ямалкоммунэнерго" в апелляционной жалобе взыскание неустойки не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующие доказательства, перечень которых содержится в пункте 75 Постановления N 7, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер ответственности (пени) предусмотрен договором, подписав который ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 8.2 договора порядком ее определения (статьи 1, 422 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в непринятии судом первой инстанции мер к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) предусмотрено, что в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В силу пункта 4 Постановления N 50 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон.

В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

Определением от 24.02.2021 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", сторонам разъяснено о праве урегулирования спора, с использованием примирительных процедур (л.д. 2-3).

Между тем доказательств реальных, юридически значимых действий сторон ведения работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращения к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры к созданию условий для мирного урегулирования сторонами спора, однако стороны таким правом не воспользовались.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на АО "Ямалкоммунэнерго".

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич