Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 07АП-5589/21 по делу N А45-1474/2021

город Томск

26 августа 2021 г.

Дело N А45-1474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-5589/2021) на решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1474/2021 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Стаценко Елены Сергеевны, г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя Стаценко Александра Николаевича, с. Черновка, индивидуального предпринимателя Ягофарова Габдрашита Нигмадзяновича, г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя Уколова Дениса Сергеевича, г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя Бурденюка Евгения Николаевича, г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя Совы Андрея Геннадьевича, г. Новосибирск к мэрии города Новосибирска (пр-кт Красный, д. 34, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630099, ОГРН 1045402490100) о признании права собственности, встречному иску мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Стаценко Александру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Стаценко Елене Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Ягофарову Габдрашиту Нигмадзяновичу, индивидуальному предпринимателю Уколову Денису Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Бурденюку Евгению Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Сове Андрею Геннадьевичу о сносе самовольной постройки,

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: Комаровских А.Д. по доверенностям от 13.01.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Стаценко Александр Николаевич, Стаценко Елена Сергеевна, Ягофаров Габдрашит Нигмадзянович, Уколов Денис Сергеевич, Бурденюк Евгений Николаевич, Сова Андрей Геннадьевич обратились в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства: одноэтажное здание - магазин, площадью 449,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498 по адресу: г. Новосибирск, пер. 13-й Бронный в следующем порядке: за Стаценко Александром Николаевичем на долю 1185/4493; за Стаценко Еленой Сергеевной на долю 1733/4493; за Ягофаровым Габдрашитом Нигмадзяновичем на долю 691/4493; за Уколовым Денисом Сергеевичем на долю 97/4493; за Бурденюком Евгением Николаевичем на долю 690/4493; за Совой Андреем Геннадьевичем на долю 97/4493.

Мэрией города Новосибирска предъявлен встречный иск о признании объекта капитального строительства площадью 449,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498, самовольной постройкой и обязании ИП Стаценко А.Е., ИП Стаценко Е.С., ИП Ягофарова Г.Н., Уколова Д.С., ИП Бурденюка Е.Н., ИП Совы А.Г. снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями.

Встречный иск принят судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) по первоначальному иску: признано право собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства: одноэтажное здание - магазин, площадью 449,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498 по адресу: г. Новосибирск, пер. 13-й Бронный в следующем порядке: за Стаценко Александром Николаевичем на долю 1185/4493; за Стаценко Еленой Сергеевной на долю 1733/4493; за Ягофаровым Габдрашитом Нигмадзяновичем на долю 691/4493; за Уколовым Денисом Сергеевичем на долю 97/4493; за Бурденюком Евгением Николаевичем на долю 690/4493; за Совой Андреем Геннадьевичем на долю 97/4493. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, требования мэрии города Новосибирска удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что в соответствии с публичной кадастровой картой возведенный истцами объект капитального строительства частично выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:053575:4498, и не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также нарушает права 3-х лиц, минимальные отступы от границ земельного участка отсутствуют; согласно указанным сведениям из искового заявления, следует, что общая площадь земельного участка 599 кв. м., площадь нежилого здания 449,3 кв. м., исходя из расчетов, площадь застройки более 75%, тем самым превышает максимально допустимый процент застройки в границах земельного участка; Общая площадь нежилого здания составляет 449,3 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498 не имеется возможности для размещения 6 машино-мест для стоянки транспортных средств. Доказательств того, что для эксплуатации здания на сегодняшний день организована парковка с соблюдением всех установленных нормативов, в том числе "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" не представлено; между объектами капитального строительства отсутствуют отступы, и спорный объект имеет признаки единого объекта недвижимости.

От истцов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что возведенный объект недвижимости не противоречит разрешенному использованию земельного участка, возведен с соблюдением градостроительных, строительных, гигиенических, противопожарных, не нарушает прав и интересов третьих лиц, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется. Кроме того, обращают внимание, что мэрией г. Новосибирска не представлено ни одного доказательства по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Стаценко А.Н., ИП Стаценко Е.С., ИП Ягофаров Г.Н., ИП Уколов Д.С., ИП Бурденюк Е.Н., ИП Сова А.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 54:35:053575:4498, общей площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: город Новосибирск, пер. 13-й Бронный, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: магазины (4.4) - объекты для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. метров, для размещения объектов торговли.

На указанном земельном участке истцами за счет собственных средств возведен объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание общей площадью 449,3 кв.м.

Истцы 14.01.2021 обращались за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на что уведомлением управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 19.02.2021 N 11/1/11.1-04/0-0129 истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, истцы обратились в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на несоблюдение истцами правил землепользования и застройки, наличие у строения статуса самовольной постройки, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции пришел к выводу, что безопасность спорного объекта, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушению прав и законных интересов других лиц, соответствие объекта противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам подтверждены надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект, и наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска иск о признании объекта капитального строительства площадью 449,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498, самовольной постройкой и обязании ИП Стаценко А.Е., ИП Стаценко Е.С., ИП Ягофарова Г.Н., Уколова Д.С., ИП Бурденюка Е.Н., ИП Совы А.Г. снести самовольную постройку.

Как следует из материалов дела спорный объект капитального строительства, общей площадью 449,3 располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498, который принадлежит истцам на праве собственности.

Градостроительные регламенты в городе Новосибирске установлены решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. N 1288, которым утверждены карта градостроительного зонирования территории города Новосибирска и Правила землепользования и застройки города Новосибирска (далее - Правила).

В соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок с кадастровым номером 54:35:053575:4498 относится к территориальной зоне Ж-6 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Однако, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок следует, что он имеет вид разрешенного использования магазины (4.4), объекты для продажи товаров торговая площадь которых составляет менее 5000 кв.м., для размещения торговых объектов.

Указанный вид разрешенного использования является основным видом для зоны Ж-6. Таким образом, размещение торгового объекта соответствующего разрешенному использованию земельного участка возможно.

Однако, из материалов дела, в том числе доказательств, представленных самими истцами (представлены в электронном виде 16.02.2021), следует, что объект возведен с существенными нарушениями градостроительных норм, правил землепользования и застройки.

Согласно п. 2 ст. 41 Правил землепользования и застройки города Новосибирска минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков -1 м).

Однако, как следует из анализа градостроительных норм, представленных истцом, здание от северо-западных углов до ближайших границ участка составляет от 2,8 до 2,92 м, от северо-восточных - от 0,57 до 0,7 м, от юго-восточных - от 0,1 м. и от юго-западных - 0,1 м.

То есть, объект в части минимальных отступов построен с существенными нарушениями. При этом из анализа градостроительных норм, не представляется возможным сделать вывод на основании чего, лицами подготовившими заключение, сделан вывод о том, что в связи с изложенным объект не создает препятствий для обслуживания зданий, расположенных на соседних земельных участках, не нарушает права и законные интересы собственников соседних участков. Доказательств в обоснование данных утверждений не имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 ст.41 Правил, максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства со спорным видом разрешенного использования - 70% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общая площадь земельного участка 599 кв. м., в то время как площадь нежилого здания 449,3 кв. м., соответственно, площадь застройки составляет более 75%, что превышает максимально допустимый процент застройки в границах земельного участка.

Кроме того, статьей 41 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 N 1288 предусмотрено, что предельное минимальное количество машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств для объектов, торговая площадь которых составляет от 401 кв. метра до 1000 кв. метров, - 2 машино-места на 80 кв. метров общей площади.

Относительно машино-мест, эксперт указывает, что предельное минимальное количество машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств составляет: 449,3/80 -5,6x2, т.е. 11 м/мест. Площадь одного машино-места: 5,3 х 2,5 = 13,25 м2.

Однако, на данном земельном участке возможно разместить одно машино-место, остальные парковочные места допускается размещать в других местах с пешеходной доступностью не более 150 метров. Размещение предполагается в непосредственной близости от границы участка - 43% - 6 м/мест (планировочные места размещены частично на придорожной территории). Остальные 4 м/мест расположили далее вдоль по пер. Бронному в существующем парковочном кармане. При этом указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что для эксплуатации здания на сегодняшний день организована парковка с соблюдением всех установленных нормативов, в том числе "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". На земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498 также не имеется возможности для размещения 11 машино-мест для стоянки транспортных средств. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, вышеуказанные документы подтверждают, по мнению суда, наличие существенных и многочисленных нарушений градостроительных норм.

Представленный истцом анализ градостроительных норм не может быть принят в качестве документа, подтверждающего соблюдение истцами при строительстве спорного объекта градостроительных норм, поскольку выводы, сделанные в данном анализе, не соответствуют его исследовательской части. На основании чего специалист приходит к выводу, что расположенное на земельном участке здание не препятствует использованию территории общего пользования, а также не создает препятствий для обслуживания зданий, расположенных на соседних земельных участках, не нарушает законные интересы и права собственников соседних участков, установить из него или из других материалов дела не представляется возможным.

Мотивированного обоснования выводов, учитывая установленные нарушения в части отступов, максимального процента застройки и др. не приведено.

Также, в представленном анализе указано, что минимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 20% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов), максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 70% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов).

При этом указывая, что фактически застроено 449,3 м2, что является 75% от площади, подлежащей застройке, эксперт приходит к выводу, что оставшейся незастроенной площади земельного участка достаточно для обслуживания здания в процессе эксплуатации, не используя территорию соседних участков, а также территорию общего пользования. На чем основан данный вывод, из анализа не усматривается.

В этой связи, представленный истцами анализ градостроительных норм не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку, как указывалось ранее, выводы эксперта не соответствуют исследовательской части.

Необходимо отметить, что указанные нарушения являются существенными, поскольку очевидно, что для устранения вышеуказанных нарушений фактически необходимо разработать проект и выполнить строительные работы, связанные с демонтажем и монтажем конструкций здания.

То есть фактически необходимо осуществить перестройку здания, что приведет к изменению параметров объекта, то есть здание не будет существовать в том виде, требование о признании права собственности на которое заявлено истцами, что само по себе исключает возможность признания на него права собственности. При этом перестройка здания ведет к созданию нового объекта, что не изменяет его статуса как самовольной постройки, при этом ведет фактически к необходимости его повторного обследования на предмет соответствия всем необходимым требованиям и нормам. В этой связи требование Мэрии о приведении объекта в соответствии с нормам и правилам не может быть удовлетворено, учитывая также наличие первоначального иска.

Таким образом, уже только вышеуказанные установленные нарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для признания права на самовольную постройку.

Оценив и другие заключения, в частности, техническое заключение ООО "Гамма", суд также приходит к выводу, что сделанные в нем выводы о безопасности здания не мотивированы, из исследовательской части не представляется возможным сделать вывод на чем они основаны, какие исследования проводили эксперты.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие существенных нарушений градостроительных норм и отсутствие надлежащих доказательств соответствия объекта всем необходимым нормам и правилам.

Отклоняя первоначальный иск, апелляционный суд также исходит из того, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Однако как следует из материалов дела за разрешением на строительство на объект до его строительства истцы не обращались, как пояснил представитель истцов имеющее в дело разрешение на строительство было выдано на иной объект и к объекту в рамках рассмотрения настоящего спора отношения не имеет, то есть меры по получению разрешения на строительство в установленном порядке не предпринимались. Доказательств иного в деле не имеется.

Отсутствуют доказательства того, что имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от истцов причинам.

Обращение с заявление на получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после фактического его строительства без разрешительной документации, указывает на формальный характер данных действий.

Апелляционный суд также принимает во внимание позицию, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) согласно которому разъяснены подходы при легализации самовольной постройки путем обращения в суд и указано на то, что приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Как было отмечено выше из материалов дела следует, что истцы строительство объекта провели без получения необходимых разрешений; мер для их получения не приняли.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленный в суд первой инстанции, свидетельствует о формальном характере обращения за выдачей необходимого разрешения. Указанное свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении истцов, направленного на легализацию самовольно построенного объекта в обход процедуры, установленной законом.

Между тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее требование в рамках первоначального иска предъявлено истцами в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости и под угрозой его принудительного сноса.

При таких обстоятельствах, решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1474/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истцов на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1474/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск мэрии города Новосибирска удовлетворить.

Признать объект капитального строительства площадью 449,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498 самовольной постройкой.

Обязать индивидуальных предпринимателей Стаценко Елену Сергеевну, Стаценко Александра Николаевича, Ягофарова Габдрашита Нигмадзяновича, Уколова Дениса Сергеевича, Бурденюка Евгения Николаевича, Сову Андрея Геннадьевича снести самовольную постройку - одноэтажное здание - магазин площадью 449,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:053575:4498 по адресу: г. Новосибирск, пер. 13-й Бронный.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков