Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-44300/21 по делу N А40-259299/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-259299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-259299/20 по иску АО "Роснефтефлот" к Компании с ограниченной ответственностью Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Акимов Д.М. по доверенности от 09.12.2019 N 015-2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСНЕФТЕФЛОТ" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью Сэндмарк Оперэйшнс Лимитед о взыскании денежных средств в размере 95 785 984 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509 535 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 12.03.2014 N SOR04-2014, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по буксировочным операциям в отношении судов заказчика, а также иные услуги, связанные с использованием буксиров на акватории морского порта "Усть-Луга", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В разделе V Приложения N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 N 4 к договору, стороны установили, что ответчик гарантирует истцу привлечение судов истца для оказания услуг, предусмотренных пп. 1.1,1.2. договора не менее 200 раз в год на основании заявок, предусмотренных п. 1.3. договора.

В случае если ответчик не обеспечит предоставление 200 судозаходов в год, сумма скидки за этот год подлежит возврату истцу.

Размер и порядок определения размера скидки согласован сторонами в разделе VI Приложения N 1 к договору, в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2017 N 4 к договору и зависит от суммы валового тоннажа (ГРТ) судов ответчика.

Учитывая, что при оказании истцом услуг по договору в 2019 году сумма валового тоннажа (ГРТ) судов ответчика составляла в каждом из кварталов величину, не превышающую 4 458 082 ГРТ, сумма скидки, предоставленная истцом, составила 25% от общей стоимости услуг, оплаченных ответчиком в 2019 году, а для судозаходов компаний "Scorpio", в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 05.06.2017 N 5 и п. 1 дополнительного соглашения от 28.03.2019 N 7 к договору, сумма скидки составила 20% от общей стоимости оплаченных ответчиком услуг.

Вместе с тем, в 2019 году ответчик привлек истца для оказания услуг по буксировочным операциям в отношении судов ответчика только по 149 судозаходам.

Таким образом, ответчиком не соблюдено условие для получения скидки при оплате услуг истца по Договору.

Ответчик в 2019 году оказал истцу услуги по договору на общую сумму в размере 385 697 674,18 руб. Ответчик оплатил истцу стоимость оказанных услуг, с учетом применения 25%- ной и 20%-ной скидки, в сумме 289 911 689,28 руб.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для применения указанной скидки при оплате оказанных истцом услуг, ответчик обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 95 785 984 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 509 535 руб. 68 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

В части доводов апелляционной жалобы о квалификации условий договора о возвратной скидке, как соглашение о неустойке, необходимо отметить, что согласованное сторонами условие договора о возвратной скидке может быть квалифицированно, в рассматриваемом случае, исключительно как обязанность ответчика возвратить истцу сумму неправомерно удерживаемого неосновательного обогащения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Неустойка - это мера ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, а согласованное сторонами в договоре условие о возвратной скидке - это мера поощрения, которая применяется при надлежащем исполнении принятых ответчиком обязательств.

Следовательно, ответчиком не соблюдено условие для получения возвратной скидки при оплате услуг истца по договору.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся доказательств и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В период исполнения договора ответчик не заявлял о спорном толковании условий договора, договор подписан ответчиком без возражений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что условие договора о возвратной скидке является соглашением о неустойке, не обоснованы и документально не подтверждены. Положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора произошло не по его вине.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка, при заключении договора ответчик должен был учесть все свои расходы и возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением/ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Ответчик несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действуя в рамках исполнения договора, ответчик должен был осознавать, что ненадлежащие исполнение принятых обязательств приведет к негативным последствиям, связанным с необходимостью возмещения истцу суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на письма от 19.09.2019 N 1549, от 31.10.2019 N 1833, 10.09.2019 N 1549, направленные в адрес истца и на протокол оперативного совещания от 24.04.2019, содержащие предложения к истцу об изменении размера скидки, несостоятельны, так как ответчик после направления соответствующих писем/подписания протокола продолжил фактическое исполнение договора, тем самым подтвердив готовность и заинтересованность его исполнения на согласованных в договоре условиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-259299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина