Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-26505/21 по делу N А40-14215/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-14215/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-14215/21, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856) о взыскании штрафа за искажение в накладной сведений о грузе в размере 203 585 руб., добора провозной платы в размере 21 290 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Первая грузовая компания" о взыскании штрафа за искажение в накладной сведений о грузе в размере 203 585 руб., добора провозной платы в размере 21 290 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-14215/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2020 г. на станции отправления Костылево Северной железной дороги ОАО "РЖД" от ответчика-ПАО "Первая Грузовая Компания" (грузоотправитель) был принят к перевозке порожний вагон N 58956475 назначением на станцию Нуя Горьковской железной дороги, грузополучатель - АО "Мордовцемент".

Как следует из ч. 2 ст. 784 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Такая накладная N ЭЗ 688629 на перевозку вагона N 58956475 была составлена ответчиком.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Согласно пункту 2.25 Правил в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность (за исключением, когда грузоотправителем является физическое лицо, либо доверенность выдана лицу, не являющемуся сотрудником данного юридического лица), фамилию и инициалы.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 688629 вагон N 58956475 должен был следовать в порожнем состоянии, масса перевозимого в вагоне груза была определена отправителем (ответчиком) и составила 0 кг.

Перевозчик в силу статьи 27 Устава имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Если после заключения договора перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений, отравитель уплачивает перевозчику штраф в пятикратном размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (ст. 98 Устава).

В данном случае истцом была проведена проверка принятого к перевозке груза в пути его следования, на станции - Лянгасово Горьковской железной дороги.

17.07.2020 г. в 03-50 час. при прохождении состава через систему АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д в вагоне N 58956475 было обнаружено превышение массы груза против массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной на 9 тонн, в связи с чем, вагон был отцеплен для контрольного взвешивания на весах, о чем составлен акт общей формы N 27000-1-Г/8776 от 17.07.2020 г., на станцию отправления дано оперативное донесение - телеграмма N 4799.

Как следует из акта общей формы N 2/4014 от 17.07.2020 г. при контрольной перевеске вагона N 58956475 на 200 тн. электронных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д N 201 в движении было установлено, что фактически в вагоне находился груз - Портландцемент строительный, масса груза в вагоне составляет 7400 кг.

Как следует из представленных расчетов провозной платы по Прейскуранту 10-01, провозная плата за перевозку груза Портландцемент строительный массой 7 400 кг. составляет 40 717,00 руб. (без НДС). Ответчиком же при отправлении (как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ688629) оплачено 22 975,00 руб. (без НДС), т.е. неверное указание веса груза привело к снижению стоимости перевозки, что влечет ответственность по ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 43 по данному факту перевозчиком составлен коммерческий акт от 17.07.2020 г. N ГОР2005060/37.

Согласно отметке, имеющейся в коммерческом акте груз весом 7400 кг. выдан грузополучателю на станции назначения, о чем свидетельствует подпись в коммерческом акте и составленном по данному факту приемо-сдаточном акте N 1/0 от 19.07.2020 г. представителя грузополучателя Наумовой А.М.

На основании составленных актов ответчику начислен штраф, установленный статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ всего в размере 203 585,00 руб. (40 717,00 * 5) и добор провозной платы в размере 21 290,40 руб. (17 742,00 руб.* НДС).

В материалы дела Ответчик не представил доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, предъявленных к нему по настоящему делу.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют закону, судом установлена обязанность Ответчика уплатить штраф и добор провозной платы, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства и что взыскание пени может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, судом первой инстанции не установлены основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ка необоснованные ввиду следующего.

По мнению ответчика, он не должен нести ответственность но ст. 98 УЖТ, поскольку, ОАО "РЖД" при приеме вагона к перевозке обязано было проверить очищен ли вагон от ранее перевозимого груза.

Действительно, согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта РФ и пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 :

после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Ответчик полагает, что у перевозчика имеется обязанность не принимать к перевозке не очищенный от ранее перевозимого груза вагон.

Между тем, мнение ответчика является ошибочным, поскольку в абз. 9 ст. 44 УЖТ прямо указано, что при нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право (но не обязаны) не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки.

Обязательность наложения ЗПУ (запорно-пломбировочных устройств) установлена п. 8 Общих требований к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров заиорно-пломбировочным устройствам и Перечня грузов, перевозки которых допускаются в вагонах, контейнерах без запорно-пломбировочных устройств, но с обязательной установкой закруток, утв. Приказом Минтранса России от 29.05.2019 N 155. согласно которому перед предъявлением к перевозке порожних вагонов, контейнеров ЗПУ пломбируются двери, крышки люков или штанги, фиксирующие крышки загрузочных люков; изотермических, в том числе рефрижераторных вагонов; рефрижераторных, изотермических и иных специализированных контейнеров; цистерн (крышки загрузочных люков); крытых вагонов, специализированных вагонов крытого типа, универсальных контейнеров при отправлении их на ветеринарно-санитарную обработку по второй и третьей категориям <1> в соответствии с ветеринарным назначением; крытых вагонов, контейнеров в случае, если они оснащены дополнительным оборудованием; крытых вагонов, специализированных вагонов крытого типа, контейнеров после выгрузки опасных грузов.

Согласно п. 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374:

Прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Следовательно, довод ответчика о несоблюдении перевозчиком правил приема вагона к перевозке не соответствует действительности.

По мнению ответчика, коммерческий акт N ГОР2005060/37 от 17.07.2020 г. составлен с нарушением Правил по его составлению по причине отсутствия в графе "Ж" соответствующей отметки.

Между тем, в материалы дела представлен коммерческий акт N ГОР2005060/37 от 17.07.2020 г. в виде сканированной копии, в котором имеется соответствующая отметка перевозчика в разделе "Ж".

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа не имеется.

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, каких-либо возражений с изложением своей позиции, ПАО "ПГК" в установленные судом сроки не направляло, о снижении неустойки не заявляло.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-14215/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков