Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-45587/21 по делу N А40-18557/2021

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-18557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Институт социальных технологий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-18557/21 (121-94)

по заявлению ООО "Институт социальных технологий"

к ФАС России

третье лицо: ФГБУ "Росдетцентр"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Медовник Н.С. по дов. от 30.06.2021;
от ответчика:	Демидкина Н.С. по дов. от 01.03.2021;
от третьего лица:	Калашникова Н.В. по дов. от 20.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт социальных технологий" (далее также - заявитель, Общество, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) от 01.02.2021 по делу N 21/44/104/37 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 07.06.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения ФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, также полностью поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 ФГБУ "Росдетцентр" (далее также - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта по комплексу услуг по обмену вожатскими практиками (номер извещения в ЕИС 0173100003520000189) (далее также - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 6 795 034, 17 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов от 24.11.2020 N 0173100003520000189-3-1 победителем Аукциона признано ООО "Институт социальных технологий".

08.12.2020 между ФГБУ "Росдетцентр" и ООО "Институт социальных технологий" (далее также - Исполнитель) заключен государственный контракт N 119-ЛВ (далее также - Контракт), цена которого составила 2 650 063, 43 руб.

В связи с принятием Заказчиком 28.12.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта, сведения в отношении ООО "Институт социальных технологий" в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" представлены в ФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением Заказчика, антимонопольным органом принято решение от 01.02.2021 по делу N 21/44/104/37 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения, предоставленные Заказчиком в отношении Общества, включены в РНП сроком на 2 года.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Институт социальных технологий" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Институт социальных технологий" требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в РНП.

На основании ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1).

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Исходя из положений приведенной нормы, РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно материалам дела принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом условий Контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.1.7 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно п.1.1 Контракта исполнитель обязуется оказать услуги по предмету: комплекс услуг по обмену вожатскими практиками, в течение 20 календарных дней с даты заключения Контракта.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств Общество исполнение услуг по Контракту не обеспечило.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2020 исходящим письмом N ЕН-653/20 Заказчик в рамках исполнения Контракта направил фирменный стиль проекта (приложение N 1 к письму) и текст для сборника "Лучшие методические разработки финалистов Всероссийского конкурса "Лига вожатых" (приложение N 2 к письму).

09.12.2020 Общество направил Заказчику письмо исх. N 08-13/2020 в 19 ч. 14 мин. после окончания рабочего времени (вход. Заказчика от 09.12.2020 N 2226) с приложением N 1 на согласование состава команды разработчиков методической продукции.

11.12.2020 Заказчик исходящим письмом N ЕН-668/20 согласовал Исполнителю состав команды разработчиков методической продукции.

11.12.2020 Исполнитель в соответствии с ч.19 ст.95 Закона о контрактной системе письмом от 10.12.2020 N 10-16/20 (вх. Заказчика от 11.12.2020 N 2238) направил Заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором сослался на невозможность исполнения Контракта и на основании ч.2 ст.782 ГК РФ, п.6.1.5 Контракта и ч.19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в связи с отсутствием необходимых согласований и фактической невозможностью выполнить весь объем требований Заказчика своевременно, качественно и в разумный срок, а также юридической сложностью получить оплату за оказанные услуги после исполнения требований Заказчика, в связи с чем от исполнения Контракта отказался.

Согласно накладной N 41966400 курьерской службы ООО "Даймекс-Краснодар" означенное решение Общества получено Заказчиком 14.12.2020.

В соответствии с положениями ч.19 ст.95 Закона о контрактной системе решение Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта должно было вступить в силу 24.12.2020.

11.12.2020 Заказчик в ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направил Исполнителю письмо исх. N ЕН-681/20, в котором указал, что, подав заявку на участие в электронном аукционе, Общество дало согласие на исполнение Контракта на указанных в нем условиях и обязательства финансового характера со стороны Заказчика, в случае исполнения Контракты будут исполнены в срок. Также Заказчик указал на обязанность Исполнителя отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и исполнить обязательства по Контракту надлежащим образом.

18.12.2020 Общество направило в адрес Заказчика письмо с пояснением мотивов принятого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, согласно которому не представляется возможным исполнить обязательства по Контракту ранее января 2021 года, поскольку, учитывая количество требуемой методической продукции в соответствии с Техническим заданием, типографии не могут приступить к исполнению заказа в связи с высокой загруженностью.

21.12.2020 Исполнитель направил Заказчику отказ от 16.12.2020 N 25-16/20 (вх. Заказчика N 2387), в котором сообщил, что исполнение обязанностей со стороны Исполнителя не будет произведено в установленный срок и поэтому, к сожалению, не представляется возможным отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

29.12.2020 Заказчик направил Обществу письмо от 30.12.2020 N АК-197/20 с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта со стороны Заказчика от 30.12.2020 и заключением Комиссии Заказчика от 28.12.2020.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, регламентированным сроком размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС, а также его направления в адрес Общества является 31.12.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в ЕИС в соответствии требованиями ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе 31.12.2020.

Кроме того, как указал Заказчик в своем обращении в ФАС России, 30.12.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также посредством электронной почты.

При этом согласно материалам обращения подтверждение вручения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществу получено Заказчиком 12.01.2021, что является датой надлежащего уведомления.

Следовательно, решение Заказчика принято и доведено до сведения Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку нарушения условий Контракта Исполнителем устранены не были, предусмотренные положениями ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заказчика отсутствовали.

Таким образом, в соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение Заказчика вступило в законную силу 25.01.2021.

При этом решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не обжаловалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления обоснованно усмотрела в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта.

Заявителем в настоящем случае в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение Контракта.

Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России представители Общества доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений условий государственного контракта или их устранении в срок, установленный Законом о контрактной системе, также не представили.

Взяв на себя обязательства по Контракту, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении условий Контракта, что влечет за собой необходимость применения к данному лицу мер публично-правовой ответственности.

При этом, исходя из оценки действий Заказчика в рассматриваемой ситуации, следует признать, что эти действия совершенно очевидно были направлены на предоставление Исполнителю возможности исполнить обязательства по Контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае Комиссией антимонопольного органа были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий Общества, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в РНП на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение ФАС России от 01.02.2021 по делу N 21/44/104/37 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом доводы, приведенные Обществом, не свидетельствуют об отсутствии установленных с его стороны нарушений.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-18557/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.А.Чеботарева С.Л.Захаров