Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 13АП-11554/21 по делу N А56-7247/2020

г. Санкт-Петербург

25 августа 2021 г.

Дело N А56-7247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Короткевич В.И.,

при участии:

от заявителя: Чинин Д.А. по доверенности 15.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11554/2021) общества с ограниченной ответственностью "Максимум Север" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу N А56-7247/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максимум Север"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум Север" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 N Ю78-00-03/24-2933-2019 по делу об административном правонарушении и представления от 19.12.2019 N Ю78-00-03/26-2662-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 25.03.2021 в части оспаривания представления производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что пункты 2.9 и 4.7 Договора не нарушают права потребителя и соответствуют закону. В части обжалования представления апелляционная жалоба по существу доводов не содержит.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на жалобу Управлением не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес Управление от гражданина Плотникова А.В. поступили обращения (вх.N 29273/ж-2019 от 23.09.2019; вх.N 29409/ж-2019 от 24.09.2019; вх.N 29419/ж-2019 от 24.09.2019) о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Максимум Север" его прав как потребителя.

В ходе рассмотрения обращений Управлением установлено, что Общество в нарушение статей 16, 16.1, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) при заключении договора купли-продажи автомобиля от 22.07.2019 с гражданином-потребителем включило в этот договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- пункт 2.9 договора предусматривает, что датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца;

- пункт 4.7 договора предусматривает, что для осуществления гарантийного обслуживания Покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на фирменную сервисную станцию кампании. Выезд представителя продавца либо представителя фирменных сервисных станций компании на место нахождения автомобиля не осуществляется.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2019 N Ю78-00-03-1611-19 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 19.12.2019 N Ю78-00-03/24-2933-2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, в отношении генерального директора Общества вынесено представление N Ю78-00-03/26-2662-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в части оспаривания представления производство по делу прекратил, в части оспаривания постановления пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 22.07.2019 между Плотниковым А.В. и ООО "Максимум Север" заключён договор N 5400049711 купли-продажи автомобиля.

Пункт 2.9 договора предусматривает, что датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (пункт 1).

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (пункт 2).

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией (пункт 3).

Таким образом, обязанность потребителя по оплате внесенной им суммы будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств.

На основании чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о не соответствии указанного в договоре условия статье 16.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4.7 договора купли-продажи для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счет поставляет принадлежащий ему автомобиль на фирменную сервисную станцию компании, выезд представителя продавца либо представителя фирменных сервисных станций компании на место нахождения автомобиля не осуществляется.

По правилу части 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Ремонт автомобиля (гарантийный) входит в его гарантийное обслуживание (пункт 3.1 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92 (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43).

Договор купли-продажи также не содержит условий порядка, регламентирующих действия продавца и покупателя при доставке автомобиля и предусматривающих распределение (компенсацию) соответствующих расходов в зависимости от характера неисправностей (возможности автомобиля быть доставленным своим ходом).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что пункт 4.7 договора, возлагающий на покупателя обязанность по поставке автомобиля за свой счет для гарантийного обслуживания на станцию компании, противоречит названному правилу части 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с чем он также ущемляет права потребителя.

Как верно отметил суд, при заключении договора купли-продажи автомобиля Плотников А.В. не мог повлиять на его условия и вносить в него изменения или дополнения, соответственно включение в договор данных условий нарушает права покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Обществом прав потребителя по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом первой инстанции также не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

По мнению апелляционного суда, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление вынесено в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения Общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вмененного Обществу правонарушения и вина самого Общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то Управление в пределах своих полномочий правомерно выдало генеральному директору Общества представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое представление не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Апелляционная жалоба таких доводов не содержит.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права и не учитывают предоставление потребителю специальных гарантий защиты права от недобросовестных действий продавца специальным законом - Законом о защите прав потребителей, нормы которого имеют приоритетное значение при регулировании спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 09.04.2021 N 1238, подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2021 года по делу N А56-7247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум Север" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Север" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк О.В. Фуркало