Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 17АП-8164/21 по делу N А50-4645/2021

г. Пермь

26 августа 2021 г.

Дело N А50-4645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии от истца: Шмыкова Т.Н., паспорт, по доверенности N 1 от 11.01.2021;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение", на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года по делу N А50-4645/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (ОГРН 1025901366545, ИНН 5906042295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)

о взыскании задолженности за поставленный газ и оказанные услуги по обслуживанию газораспределительных устройств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за поставленный газ и оказанные услуги по обслуживанию газораспределительных устройств в период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 24 478 397,48 руб.

Решением от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность не подтверждена, счета-фактуры, представленные в материалы дела, не приняты ООО "МГМ", поскольку в накладных отсутствует подпись уполномоченных лиц со стороны ООО "МГМ".

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа 21Г/18 от 01.04.2018, в соответствии с которым ООО "Тепло-М" обязалось поставить газ и оказать услуги по обслуживанию ГРУ, а ООО "МГМ" обязуется принимать (отбирать) и оплачивать стоимость газа и услуги по обслуживанию газораспределительных устройств (ГРУ), в согласованных объемах.

Во исполнение условий договоров в период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года истцом был поставлен газ и оказаны услуги по обслуживанию ГРУ, что подтверждается представленными в материалы дела документами (товарные накладные, акты, счета-фактуры, акты сверки расчетов).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, которые в полном объеме не оплачены.

30.12.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 454-1505. Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не последовало, задолженность не оплачена.

Наличие задолженности по оплате поставленного истцом ресурса и оказанным услугам явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, на дату судебного заседания задолженность составила 24 478 397,48 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Положениями части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений по иску не заявил, наличие долга не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил положения части 3 ст.70 АПК РФ.

При этом вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеется помимо иных указанных выше надлежащим образом оформленных документов подписанный акт сверки взаимных расчетов за спорный период, в совокупности с накладными и счетами-фактурами подтверждающий наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленной сумме (ст.71,64,67,68 АПК РФ).

Согласно представленным документам претензий по объему, качеству товара (газа) ответчиком не заявлено, документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

При этом, как обоснованно указал истец, накладные подписаны лицами, имеющими доверенности, т.е. имеющими на то полномочия. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65,9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2021 года по делу N А50-4645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский