Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-32637/21 по делу N А40-242201/2020

г.Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-242201/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЛАНТАЦИЯ ЕСО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-242201/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ СТУДИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛАНДШАФТ"

к ООО "ПЛАНТАЦИЯ ЕСО"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ СТУДИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛАНДШАФТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛАНТАЦИЯ ЕСО" о взыскании денежных средств в размере 1 196 400 руб. 00 коп

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-242201/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ СТУДИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛАНДШАФТ" были удовлетворены полностью. Также указанным решением возвращено ответчику встречное исковое заявление к ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ СТУДИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛАНДШАФТ" об обязании принять товар.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Ответчик указывает, что задержка срока поставки товара с его стороны являлась незначительной (3 дня). После готовности товара к передаче ответчик незамедлительно уведомил истца о возможности осуществления поставки товара (растений). Из доводов ответчика следует, что истец не доказал, что нарушение срока поставки товара привело к причинению истцу такого ущерба, при котором он в значительной степени лишался бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора. Соответственно, по мнению ответчика, у истца не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами Договора поставки в силу подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2020 между ООО "Архитектурная студия "Петербургский ландшафт" Покупатель) и ООО "Плантация ЕСО" (Поставщик был заключен договор N ТС2/11 посадочного материала (Далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя посадочный материал (саженцы декоративных деревьев и кустарников), а также сопутствующую продукцию в ассортименте (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, согласованных Сторонами в настоящем Договоре. Наименование, ассортимент и количество Товара согласовано Сторонами в соответствующей Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 Договора).

Цена Товара по настоящему Договору определяется в Спецификации. Стоимость Спецификации включает в себя собственно стоимость Товара, НДС (п.2.1 Договора).

Срок (период) поставки Товара Поставщиком Покупателю определяется в соответствующей Спецификации (п.3.1 Договора).

Согласно спецификации N 1 к Договору ответчик обязался поставить истцу липу обыкновенную в количестве 100 штук по цене 11 964 рубелей за 1 шт. в течение 14 календарных дней, после внесения предоплаты в размере 100 % от цены Договора.

09.11.2020 платежным поручением N 420 оплата по договору в размере 1 196 400 руб. 00 коп. была произведена.

Соответственно, срок поставки в соответствии с условиями Договора истекал 23.11.2020.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в сроки, установленные спецификацией, товар ответчиком не был подготовлен к отгрузке и передан покупателю.

24.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленной предоплаты ввиду нарушения сроков поставки.

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 25.11.2020 исх.N 3, в котором указал, что нарушение сроков поставки является незначительным, указав, что такое нарушение не может быть признано существенным. В данном ответе истец указал, что товар будет готов к отгрузке 26.11.2020. Также в письме исх. N 4 от 26.11.2020, направленном истцу 27.11.2020, ответчик указал, что товар доставлен на торговую площадку и готов к выдаче.

Тем не менее, поскольку поставка товара в установленный Договором срок не была произведена ответчиком, истец, не согласившись на получение товара за пределами установленного Договором срока, а возврат перечисленной ответчику предоплаты произведен не был, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Учитывая, что нарушение срока поставки товара, установленного заключенным между сторонами Договором и спецификацией к нему, подтверждено материалами дела и фактически признается самим ответчиком, требование истца о возврате ответчиком перечисленной в рамках Договора предварительно оплаты является обоснованным и соответствует вышеуказанным положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения Договора поставки в силу подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а равно доводы о недоказанности того, что нарушение условий Договора со стороны Поставщика является существенным, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд отмечает, что факт расторжения или продолжения срока действия договора поставки не влияет на возможность реализации покупателем товара права на возврат суммы предварительной оплаты товара, не обеспеченной своевременной его поставкой.

Соответственно, учитывая доказанное нарушение Поставщиком срока поставки и наличие требования покупателя о возврате предоплаты, сам по себе факт готовности Поставщика поставить товар не имеет правового значения для настоящего дела. В настоящем случае право потребовать возврата предоплаты возникло у истца при нарушении ответчиком срока поставки. Соответствующим правом истец воспользовался, направив требование о возврате предоплаты.

Доводы ответчика о незначительности просрочки поставки также отклоняются, поскольку, как указывает истец, он как покупатель был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку, изначально определенному сторонами.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возврата суммы предоплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 196 400 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2021 года по делу N А40-242201/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова