Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 02АП-2823/21 по делу N А82-15343/2020

г. Киров

26 августа 2021 г.

Дело N А82-15343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

-представителя заявителя - Глотова И.Н., действующего на основании доверенности от 25.11.2019;

-представителя ответчиков - Соколова А.В., действующего на основании доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владимирской таможни на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 по делу N А82-15343/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 4401173022, ОГРН: 1164401056126)

к Владимирской таможне (ИНН: 3327102246, ОГРН: 1023301287954), Центральному таможенному управлению (ИНН: 7708014500, ОГРН: 1037739218758), Федеральной таможенной службе (ИНН: 7730176610, ОГРН: 1047730023703),

о признании недействительными решений, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, ООО "Феникс", Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Ярославской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 24.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10117070/011019/0026361, решения Центрального таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 14.04.2020 N 83-13/98, решения Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 08.07.2020 N 15-67/162, а также об обязании Владимирской таможни принять заявленную по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10117070/011019/0026361, и осуществить возврат ООО "Феникс" излишне взысканных таможенных платежей в размере 41 817 рублей 73 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО "Феникс" и Владимирская таможня заявили ходатайства о замене ответчика в лице Ярославской таможни на Владимирскую таможню в связи с тем, что в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 27.03.2020 N 332 "О реорганизации Ярославской и Владимирской таможен" осуществлена реорганизация Ярославской и Владимирской таможен в форме присоединения Ярославской таможни к Владимирской таможне, 15.10.2020 Ярославская таможня снята с учета в налоговом органе. Ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Следовательно, одним из ответчиков по настоящему делу является Владимирская таможня.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ Общество отказалось от заявленных требований в части признания недействительными решения Центрального таможенного управления от 14.04.2020 N 83-13/98 и решения Федеральной таможенной службы от 08.07.2020 N 15-67/162 (том 4 л.д. 12 обр. сторона, л.д. 16). Отказ ООО "Феникс" от заявленных требований в данной части рассмотрен и принят судом первой инстанции, производство по делу в обозначенной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, на что указано в обжалуемом решении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 требования, поддержанные заявителем, удовлетворены, решение Таможни от 24.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10117070/011019/0026361, признано недействительным, на Владимирскую таможню в целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя возложена обязанность принять заявленную по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10117070/011019/0026361, и осуществить возврат заявителю излишне взысканных таможенных платежей в размере 41 817 рублей 73 копеек.

Владимирская таможня с принятым решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения таможенного органа от 24.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10117070/011019/0026361, не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в обозначенной части.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) Владимирская таможня настаивает на законности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела решения таможенного органа от 24.12.2019, указывает на наличие юридико-фактических оснований для его принятия. Заявитель жалобы отмечает, что представленный декларантом инвойс подписан только продавцом товаров, в связи с чем существенные условия контракта, в том числе цена товара, сторонами контракта не определены. В рассматриваемом случае, с учетом общей суммы всех произведенных в пользу продавца платежей, при определении таможенной стоимости спорных товаров по первому методу декларантом не представлены документы и (или) сведения, позволяющие соотнести произведенную оплату с поставленными (поставляемыми) товарами, равно как и количественно определить и документально подтвердить цену, фактически уплаченную за ввезенные товары. Владимирская таможня полагает, что соглашение о зачете авансовых платежей от 23.09.2019 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление оплаты за поставку товаров, поскольку стороны в любой период действия контракта могут заключить новое соглашение об изменении либо отмене ранее составленного соглашения о зачете авансовых платежей в счет оплаты товаров. Цена, по которой товар предлагался продавцом к продаже, установлена не в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции (цены указаны на условиях поставки СРТ-Кострома). В подтверждение законности оспариваемого решения от 24.12.2019 Владимирская таможня также ссылается на то, что указанные в экспортной декларации из Эстонии сведения о статистической стоимости (ценности) не согласуются со сведениями о стоимости товаров, заявленными в ДТ (1 216,35 долларов); экспортная декларация страны производителя товара, инвойс, на основании которого производитель реализовал товар продавцу, товарные накладные и коносаменты, по которым вывозились товары, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, данные об издержках производства оцениваемых товаров (от производителя), документы, подтверждающие страну происхождения товаров, таможенному органу не представлены. Таким образом, по убеждению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение требований таможенного законодательства таможенная стоимость спорных товаров определена ООО "Феникс" на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами применен Обществом при определении таможенной стоимости неправомерно, тогда как применение таможенным органом резервного метода является обоснованным. Подробно позиция заявителя апелляционной жалобы со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Феникс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В представленных отзывах Центральное таможенное управление и Федеральная таможенная служба поддержали доводы апелляционной жалобы Владимирской таможни.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, последний раз - протокольным определением от 23.06.2021 на 25.08.2021 в 13 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела 16.06.2021 была произведена ее замена на судью Ившину Г.Г., рассмотрение дела начато сначала.

Согласно статье 18 АПК РФ и в связи с пребыванием на учебе судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела 23.06.2021 была произведена ее замена на судью Черных Л.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.08.2021, представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2019 на Ярославский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Ярославской таможни ООО "Феникс" подана ДТ N 10117070/011019/0026361 (том 1 л.д. 120-124) в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в которой задекларированы следующие товары:

товар N 1 - нижние части (брюки) спортивного костюма для стрелков женские, не трикотажные, из синтетических тканей с прорезиненными элементами, предназначенные для экипировки спортивных команд, производитель "CARL WALTHER GMBH", товарный знак "CARL WALTHER HAMMERLI", торговая марка "CARL WALTHER HAMMERLI", артикул 2782144 в количестве 2 шт., артикул 2782146 в количестве 1 шт., страна происхождения: Пакистан;

товар N 2 - перчатки кожаные, предназначенные для спортивной стрельбы, для экипировки спортивных команд, производитель "CARL WALTHER GMBH", товарный знак "CARL WALTHER HAMMERLI", торговая марка "CARL WALTHER HAMMERLI", артикул 27841-М в количестве 15 шт., артикул 27841S в количестве 8 шт., артикул 27841L в количестве 4 шт., страна происхождения: Пакистан;

товар N 3 - обувь мужская с подошвой и верхом из натуральной кожи, закрывающая лодыжку, но не часть икры, с длиной стельки 24 см и более, предназначенная для экипировки спортивных команд, производитель "CARL WALTHER GMBH", товарный знак "CARL WALTHER HAMMERLI", торговая марка "CARL WALTHER HAMMERLI", артикул 2783137 в количестве 2 пар, артикул 2783139 в количестве 2 пар, страна происхождения: Пакистан;

товар N 4 - верхние части (куртки) спортивного костюма женские, не трикотажные, из синтетических тканей с прорезиненными элементами и элементами кожи, предназначенные для экипировки спортивных команд, производитель "CARL WALTHER GMBH", товарный знак "CARL WALTHER HAMMERLI", торговая марка "CARL WALTHER HAMMERLI", артикул 27811164 в количестве 2 шт., артикул 2781136 в количестве 2 шт., артикул 2781144 в количестве 2 шт., артикул 2781146 в количестве 1 шт., страна происхождения: Пакистан;

товар N 5 - ремень для ношения оружия кожаный, предназначенный для экипировки спортивных команд, производитель "CARL WALTHER GMBH", товарный знак "CARL WALTHER HAMMERLI", торговая марка "CARL WALTHER HAMMERLI", артикул 2775212 в количестве 1 шт., страна происхождения: Пакистан.

Обозначенные товары были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 02.04.2018 N 01/18 (далее - Контракт N 01/18, том 4 л.д. 3-6), заключенного между ООО "Феникс", Россия (покупатель) и компанией "Central Borner Company Inc.", США (продавец) на условиях поставки СРТ-Кострома (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 78 625 рублей 71 копейку (по товару N 1 - 12 197 рублей 70 копеек, по товару N 2 - 17 802 рубля 05 копеек, по товару N 3 - 16 263 рубля 60 копеек, по товару N 4 - 30 768 рублей 97 копеек, по товару N 5 - 1 593 рубля 39 копеек).

Подача таможенной декларации осуществлялась с предоставлением подтверждающих документов, которые имеются в материалах настоящего дела, - Контракта N 01/18 (том 4 л.д. 3-6), дополнительного соглашения от 23.09.2019 б/н (том 1 л.д. 130), инвойса от 01.08.2019 N 10678F (том 1 л.д. 127), экспортной декларации N 19ЕЕ1210ЕЕ72866203 (том 1 л.д. 152-154), международной товарно-транспортной накладной CMR от 26.09.2019 N 260919-4 (том 1 л.д. 128), ведомости банковского контроля (том 2 л.д. 1-8).

По результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: отклонение заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Таможня направила ООО "Феникс" запрос от 02.10.2019 о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ (том 1 л.д. 135-137).

Выпуск товаров, сведения о которых были заявлены в спорной ДТ, осуществлен 07.10.2019 под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.

В ответ на запрос таможенного органа декларантом письмом от 26.11.2019 N ASH36 представлены следующие документы: коммерческое предложение от 01.05.2019, заказ ООО "Феникс" от 03.05.2019, подтверждение заказа от 03.05.2019, экспортная декларация (Эстония) N 19ЕЕ1210ЕЕ72866203, гарантийное обязательство от 07.10.2019, соглашение о зачете авансовых платежей от 23.09.2019, ведомость банковского контроля, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Феникс" и компанией "Central Borner Company Inc." за период с 01.01.2019 по 13.11.2019 по Контракту N 01/18, приходный ордер от 07.10.2019 N ФЦСВ-000496, счет-фактура от 10.10.2019 N ФЦСВ-001313, карточка счета 41.01 за 07.10.2019-13.11.2019, расчет стоимости товара по ДТ N 10117070/011019/0026361, запрос ООО "Феникс" в адрес поставщика "Central Borner Company Inc." от 03.10.2019, договор поставки от 01.08.2018. В названном письме декларант также изложил пояснения по запрашиваемым таможенным органом документам, в том числе отразив, что сведения о качественных и физических характеристиках товаров содержатся в ранее представленном инвойсе, данные об издержках производства оцениваемых товаров (от производителя товаров), документы, подтверждающие страну происхождения и производителя товаров, не могут быть предоставлены, поскольку продавец товара не ответил на запрос Общества, анализ цен на идентичные и однородные товары декларантом не осуществлялся, груз не страховался. В завершение Общество обратило внимание таможенного органа на представление декларантом надлежащих доказательств, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товаров (том 1 л.д.142-149).

В связи с тем, что представленные декларантом документы и сведения о товарах и их таможенной стоимости с учетом документов и сведений, полученных таможенным органом самостоятельно, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, Таможня направила Обществу уведомление от 29.11.2019, предложив представить дополнительные документы, сведения и пояснения, в частности объяснение причин низкой цены оцениваемых товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров, копию экспортной декларации страны вывоза (из Пакистана), заверенную таможенным органом страны отправления, счет-фактуру по рассматриваемой поставке; кроме того, вновь запрошены представленные ранее при осуществлении декларирования инвойс от 01.08.2019 N 10678F и международная товарно-транспортная накладная CMR от 26.09.2019 N 260919-4 (том 2 л.д. 22-23).

В ответ на уведомление таможенного органа Общество письмом от 03.12.2019 N ASH36(02) сообщило, что объяснение причин низкой цены товаров по сравнению с ценой идентичных (однородных) товаров не может быть представлено ввиду отсутствия в распоряжении ООО "Феникс" информации о сравниваемых таможенным органом товаров; Общество не располагает заверенной таможенным органом страны отправления экспортной декларацией страны вывоза, поскольку поставка товаров производилась на условиях СРТ-Кострома, ответ на запрос о предоставлении такого документа в адрес декларанта не поступил. Кроме того, данным письмом ООО "Феникс" направило таможенному органу изменение от 31.05.2019 N 2 к Контракту N 01/18, соглашения о зачете авансовых платежей от 26.06.2019, от 23.09.2019, соглашение от 23.10.2019 к Контракту N 01/18, а также обозначило в письме, что считает необходимым направить в адрес Таможни все имеющиеся декларации на товары, инвойсы, платежные поручения (платежные поручения приобщены к материалам настоящего дела в электронном виде на материальном носителе - том 4 л.д. 2), мемориальные ордера, совершенные в рамках Контракта N 01/18, по перечню, изложенному в приложении к письму от 03.12.2019 N ASH36(02), в целях подтверждения наличия неизрасходованных авансовых платежей на дату составления соглашения о зачете авансовых платежей от 23.09.2019, а также отсутствия в настоящий момент неизрасходованных авансов (том 2 л.д. 27-30).

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, таможенный орган заключил, что таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ N 10117070/011019/0026361, определена и заявлена ООО "Феникс" на основании количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, что является нарушением пункта 10 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), подпункта "а" пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), пункта 1 Примечания к статье 1 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, пунктов 5.1, 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283. Таможня пришла к выводу о том, что декларант не смог подтвердить задекларированную таможенную стоимость по следующим причинам: инвойс от 01.08.2019 N 10678F подписан только продавцом товаров, в связи с чем существенные условия контракта, в том числе цена товара, сторонами контракта не согласованы; невозможно идентифицировать платежные поручения по инвойсам по Контракту N 01/18, Обществом не представлены доказательства, за какие товары перечислены денежные средства в рамках Контракта N 01/18, по этой причине отсутствует возможность осуществить проверку фактически оплаченной стоимости товаров; коммерческое предложение продавца не отвечает условиям системы оценки ввозимых товаров для таможенных целей, в частности цена, по которой товар предлагался к продаже, установлена не в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции, коммерческое предложение имеет направленный характер (цены указаны на условиях СРТ-Кострома); представленная экспортная декларация из Эстонии не может быть принята, поскольку содержащиеся в ней сведения об общей статистической ценности товаров (1 093,42 долларов) не согласуются со сведениями, изложенными в ДТ и инвойсе (1 216,35 долларов); экспортная декларация страны производителя товара, инвойс, на основании которого производитель реализовал товар продавцу, товарные накладные и коносаменты, по которым вывозились товары, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, данные об издержках производства оцениваемых товаров (от производителя), документы, подтверждающие страну происхождения товаров и производителя товаров, таможенному органу не представлены. На этом основании Ярославская таможня определила таможенную стоимость задекларированных товаров по шестому (резервному) методу, основанному на стоимости сделки с однородными товарами, в связи с чем 24.12.2019 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10117070/011019/0026361 (том 1 л.д. 108-113).

По результатам рассмотрения жалоб ООО "Феникс" Центральным таможенным управлением и Федеральной таможенной службой приняты решения от 14.04.2020 N 83-13/98, от 08.07.2020 N 15-67/162 соответственно, которыми решение Ярославской таможни от 24.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10117070/011019/0026361, признано правомерным.

Полагая, что решение от 24.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10117070/011019/0026361, решение Центрального таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица от 14.04.2020 N 83-13/98, решение Федеральной таможенной службы по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 08.07.2020 N 15-67/162, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. В ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО "Феникс" отказалось от заявленных требований в части признания недействительными решения Центрального таможенного управления от 14.04.2020 N 83-13/98 и решения Федеральной таможенной службы от 08.07.2020 N 15-67/162, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Установив наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции признал решение таможенного органа от 24.12.2019 недействительным, возложив на Владимирскую таможню обязанность принять заявленную по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10117070/011019/0026361, и осуществить возврат заявителю излишне взысканных таможенных платежей в размере 41 817 рублей 73 копеек.

Из содержания текста апелляционной жалобы Владимирской таможни следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения от 24.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10117070/011019/0026361.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае ООО "Феникс" заявлено требование о признании недействительным решения таможенного органа от 24.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10117070/011019/0026361.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2).

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС последующие методы таможенной оценки используются, в частности, при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренных данной статьей (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2. продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

На основании пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283), ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платеж может быть произведен не только посредством перевода денежных средств, но и путем расчетов по аккредитиву или расчетов с использованием финансовых инструментов (акция, облигация, чек, простой или переводной вексель, ордер, варрант, сертификат и др.). При заключении сделок взаимосвязанными лицами расчеты между продавцом и покупателем могут осуществляться без фактического перечисления денежных средств и отражаться только в бухгалтерских документах. Указанные платежи могут осуществляться не только прямо, то есть непосредственно продавцу, но и косвенно, то есть третьему лицу в пользу продавца, например, путем погашения полностью или частично задолженности продавца для выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене (пункт 7 Правил N 283).

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 1).

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (абзац 2).

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, сторонами Контракта N 01/18 (с учетом внесенных изменений от 31.05.2019 N 2, распространяемых на отношения по контракту, возникшие с 02.04.2018) определено, что цена товара исчисляется в долларах США; цены, количество и условия на каждую партию товара устанавливаются индивидуально и указываются продавцом в счете (инвойсе), который является неотъемлемой частью контракта.

Стороны Контракта N 01/18 согласовали, что каждая поставка товаров по названному контракту осуществляется на основании заказа покупателя с перечнем товаров, их количества. Каждый такой заказ подтверждается продавцом по факсу или электронной почте (пункт 2.1 Контракта N 01/18).

В подтверждение исполнения условий названного Контракта N 01/18 Обществом представлены заказ покупателя ООО "Феникс" от 03.05.2019 (том 2 л.д. 10), подтверждение заказа покупателя ООО "Феникс" от 03.05.2019 (том 2 л.д. 11), сведения в которых о наименовании товаров и их количестве соответствуют сведениям, указанным в инвойсе, инвойс от 01.08.2019 N 10678F, содержащий наименование товаров, их количество, стоимость (как за единицу товара, так и общую стоимость в размере 1 216,35 долларов), ссылку на контракт, в рамках которого осуществляется поставка товаров, наименование продавца и покупателя. Указанные в инвойсе товары в части количества, ассортимента соответствуют товарам, задекларированным по ДТ N 10117070/011019/0026361.

Также Обществом представлено подписанное и содержащее оттиски печатей соглашение от 23.09.2019 о зачете авансовых платежей к Контракту N 01/18, из которого следует, что стороны контракта производят частичный зачет неизрасходованных авансов покупателя в счет поставки по инвойсу от 01.08.2019 N 10678F в размере 1 216,35 долларов. В подтверждение наличия неизрасходованных авансов на дату составления соответствующего соглашения от 23.09.2019 ООО "Феникс" направляло таможенному органу и в материалы дела все составленные в рамках Контракта N 01/18 инвойсы, платежные поручения, декларации на товары.

Кроме того, из Подраздела III.I раздела III Ведомости банковского контроля по контракту следует, что оплата за поставленные и задекларированные в ДТ N 10117070/011019/0026361 товары в сумме 1 216,35 долларов произведена (том 2 л.д. 7).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом подлежащих применению норм права в области таможенного регулирования, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные в оспариваемом решении таможенного органа от 24.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, основания, по которым заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может быть принята, носят формальный, необоснованный характер, а приведенные таможенным органом доводы и обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

По убеждению суда апелляционной инстанции, заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по стоимости сделки) и заявленную при таможенном оформлении стоимость ввезенных товаров.

Представленные ООО "Феникс" документы отражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки и необходимые сведения о наименовании товаров и их стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товары. Сведения в представленных Обществом документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям его поставки и оплаты.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

При таможенном оформлении товаров Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в таможенном органе.

Условий, позволяющих исключить применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки" (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС), не выявлено.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, равно как и невозможности использования документов, представленных Обществом, в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Само по себе выявление таможенным органом расхождений цены товара, заявленной декларантом, с ценовой информацией по однородным товарам, не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в декларации сведений.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). С учетом данного положения примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенным органом не доказана обоснованность применения указанной им стоимости товаров, а также не отражены признаки, по которым ввезенные заявителем и используемые Таможней для оценки товары являются однородными, применительно к требованиям статьи 37 ТК ЕАЭС.

Довод Владимирской таможни о том, что инвойс подписан только продавцом, что свидетельствует о несогласованности сторонами контракта условий о цене товаров, подлежит отклонению, поскольку подтверждение заказа от 03.05.2019 подписано обеими сторонами Контракта N 01/18, при этом Общество не отрицает факт поставки в его адрес товаров по ДТ N 10117070/011019/0026361 на сумму 1 216,35 долларов, стороны Контракта N 01/18 произвели зачет неизрасходованных авансовых платежей на данную сумму.

Аргумент о том, что указанные в экспортной декларации из Эстонии сведения о статистической стоимости (ценности) не согласуются со сведениями о стоимости товаров, заявленными в ДТ и инвойсе (1 216,35 долларов), подлежит отклонению. Как верно указано судом первой инстанции, таможенным органом не представлено доказательств того, что заполнение графы о статистической стоимости (ценности) в экспортной декларации должно быть идентичным сведениям об общей сумме по счету (1 216,35 долларов), излагаемым в ДТ и инвойсе.

В этой связи оспариваемое решение таможенного органа не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа от 24.12.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10117070/011019/0026361, недействительным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, принимая во внимание незаконность оспариваемого решения таможенного органа, суд первой инстанции правомерно в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возложил на Владимирскую таможню обязанность принять заявленную по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10117070/011019/0026361, и осуществить возврат заявителю излишне взысканных таможенных платежей в размере 41 817 рублей 73 копеек.

Каких-либо возражений в данной части обжалуемого судебного акта сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность итоговых выводов суда первой инстанции, аналогичны аргументам, изложенным отвечиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В этой связи решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 по делу N А82-15343/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2021 по делу N А82-15343/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных