Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 06АП-4112/21 по делу N А80-206/2021

г. Хабаровск

26 августа 2021 г.

А80-206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А80-206/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по исковому заявлению акционерного общества "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339)

к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ОГРН 1128709001277, ИНН 8709014329)

о взыскании задолженности и пени в размере 117 956,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чукотэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" о взыскании задолженности по государственному контракту (договор энергоснабжения) N 17Э-28 за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 115390,80 руб., пени за просрочку уплаты платежа за потребленные энергоресурсы, исчисленные на сумму основного долга за период с 19.02.2021 по 28.04.2021 в размере 2565,72 руб.

Решением суда от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены в размере 4 136,80 руб. (неустойка за период с 19.02.2021 по 03.06.2021). В части требований о взыскании суммы основного долга - производство прекращено.

Не согласившись с решение суда, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Со ссылкой на статью 401 ГК РФ, нормы бюджетного законодательства ответчик указал на недостаточность финансирования для оплаты обязательств. Ссылаясь на статью 333.37 НК РФ, указывает на наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве АО "Чукотэнерго" возражает по доводам апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ. Также указывает на взыскание с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением от 02.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10).

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По материалам дела судом установлено, что между АО "Чукотэнерго" и ФГКУ "ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу" (потребитель) заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) N 17Э-28, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

На основании пункта 4.1 контракта определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 2 к настоящему контракту, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных настоящим контрактом и основными положениями.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) Потребителем определяется энергоснабжающей организацией, исходя из фактического объема потребления и тарифов на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлениями Комитета для соответствующей группы потребителя.

Обязательство по оплате считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 6.5 Контракта).

Пунктом 6.7 контракта стороны предусмотрели, что при оплате электрической энергии (мощности) с нарушением сроков, установленных пунктом 6.2 контракта, покупатель оплачивает энергоснабжающей организации пени, исчисленные в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 9.1 контракта, исполнение обязательств по настоящему контракту начинается с 01.01.2020 года.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктов 28, 29 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Гарантирующий поставщик не вправе отказать в заключении договора с потребителем, точка поставки которого находится в зоне его деятельности, а также любому обратившемуся покупателю, действующему в интересах такого потребителя (пункты 9, 32 названных Правил).

Потребитель оплату потребленных энергоресурсов на сумму 115 390,80 руб. не произвел.

Досудебная претензия от 31.03.2021 N 20/17-09-1109 АО "Чукотэнерго" ответчиком добровольно не исполнена.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 02.06.2021 N 418779 и от 03.06.2021 N 420148 об оплате задолженности по договору энергоснабжения в размере 115 390,80 руб.

09.06.2021 от истца поступило заявление от 07.06.2021 N 20/17-01/1-1970 об отказе от исковых требований в размере 115 390,80 руб. в связи с погашением ответчиком основного долга, также представлен уточненный размер неустойки за период с 12.02.2021 по 03.06.2021 в размере 4136,80 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка электроэнергии подтверждена представленными в материалы дела УПД и счетами-фактурами, выставленными за спорный период. Ответчиком факт поставки и объем поставленного ресурса не оспаривается.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере признано ответчиком. Основной долг оплачен платежными поручениями от 02.06.2021, 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлены основания для прекращения производства в части исковых требований (115 390,80 руб.), в связи с заявленным отказом истца.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты, с учетом уточненного требования, истцом в соответствии пунктом 6.7 Контракта и абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени за просрочку уплаты долга за потребленные энергоресурсы за период с 19.02.2021 по 03.06.2021 в размере 4136,80 руб.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени произведен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России 5% годовых, действующей на момент оплаты задолженности, в порядке и на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возражений по расчету пени, начисленной сумме, периоду просрочки от ответчика не поступало. Контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расчет пени проверен судом и признается правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.02.2021 по 03.06.2021 в сумме 4136,80 руб. в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки отклоняется судом.

Учреждение полагает, что у него отсутствует обязанность оплаты, поскольку соответствующие денежные средства из бюджета на данные цели не выделены. Между тем, контракт N 17Э-28 получен ответчиком 12.05.2021, после согласования. При этом, лимиты бюджетных обязательств для целей энергоснабжения доведены до учреждения 27.04.2021.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно изложенному в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" подходу, который применим и в рассматриваемом случае, наличие у ответчика статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 N 4948/97, от 03.02.1998 N 3813/97, от 13.05.1997 N 6030/96, недофинансирование или отсутствие финансирования учреждения (органа государственной власти) является основанием для освобождения от ответственности только в том случае, если им были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик выступает в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате услуг, оказанных истцом.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственными органами контрактам (в данном случае, по договору) только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии государственным заказчиком на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

Недофинансирование (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

В данном случае, учитывая длительность периода использования имущества и просрочки оплаты, условия договора о периодическом внесении платежей, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик действовал с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности и им предприняты все возможные меры к своевременному согласованию получения денежных средств и исполнению обязательства.

Договор не содержит положений о том, что оплата зависит от наличия финансирования, его источники в Договоре также не прописаны. Следовательно, заключая договор, ответчик должен был исходить из своих финансовых возможностей и своевременного привлечения денежных средств из необходимых источников.

Просрочки исполнения обязательств истцом не установлено, контракт был согласован в установленный законом срок.

Доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Требования о взыскании неустойки за период с 19.02.2021 по 03.06.2021 в размере 4136,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, в связи с увеличением истцом размера иска, государственная пошлина доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

С учетом первоначально заявленной суммы основного долга 115 390,80 руб. и увеличенной неустойки - 4 136,80 руб., цена иска составила 119 527,60 руб., государственная пошлина, согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 4 586 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 539 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 руб. (4 586 руб.-4 539 руб.).

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции согласно абзацу 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по делу А80-206/2021 отменить.

Принять отказ от иска в размере 115 390,80 руб. основного долга, прекратить производству по делу N А80-206/2021 в данной части.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" (ОГРН 1128709001277, ИНН 8709014329) в пользу акционерного общества "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892, ИНН 8700000339) неустойку за период с 19.02.2021 по 03.06.2021 в размере 4 136,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 539 руб.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская