Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-44192/21 по делу N А40-252475/2020

город Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-252475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-2000 ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-252475/20

по иску Акционерного общества "Союзцветметавтоматика" (ИНН 7711000762, ОГРН 1037700048561 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир-2000 ЛТД" (ИНН 7713164050, ОГРН 1027739381438 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Лалуева Е.Ю. по доверенности от 17.12.2020 N 31,

от ответчика Иващенко У.В. по доверенности от 28.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОЮЗЦВЕТМЕТАВТОМАТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР-2000 ЛТД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 825 031 руб. 03 коп., пени в размере 875 076 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АЛЬТАИР-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по мнению ответчика в сумму долга включены расходы на содержание помещений, которые принадлежат не ответчику, а истцу. Полагает недоказанным реальность затрат на эксплуатационные расходы именно за помещения, занимаемые ответчиком.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Союз ЦМА" и ООО "Альтаир-2000 ЛТД" 01 июня 2018 был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг N 26/18-У.

Согласно заключенному договору истец обеспечивает предоставление, а ответчик - использование и оплату эксплуатационных услуг за помещения, расположенные по адресу: 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 75, составляющие 20,5 % от общей площади указанного здания, на условиях и в порядке, предусмотренных заключенным договором.

В соответствии с пунктом 2.2.8. заключенного договора ответчик обязан своевременно производить оплату эксплуатационных услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Под эксплуатационными услугами в целях заключенного договора понимается обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставление услуг обслуживающего персонала (уборщиц, рабочих, лифтеров и пр.), а также компенсация затрат истца по оплате налогов и отчислений на содержание здания.

Указанные услуги должны оплачиваться ответчиком согласно смете затрат эксплуатационных услуг, утверждаемой истцом ежеквартально. Смета согласовывалась с ответчиком и оформлялась в виде приложения к договору.

В соответствии с разделом 4 договора оплата за эксплуатационные услуги производится ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, при условии предъявления сметы на текущий квартал, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного счета.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывает на то, что в период с октября 2018 по август 2020 истцом и ответчиком были согласованы (подписаны) квартальные сметы на общую сумму 5 169 108, 26 (за 4 квартал 2018 г. на сумму 661 226,30 руб.; за 1 квартал 2019 г. на сумму 713 348,08 руб.; за 2 квартал 2019 г. на сумму 607 245,22 руб.; за 3 квартал 2019 г. на сумму 537 939,49 руб. ; за 4 квартал 2019 г. на сумму 708 624,58 руб.; за 1 квартал 2020 г. на сумму 727 421,85 руб.; за 2 квартал 2020 г. на сумму 626 428,90 руб.; за 3 квартал 2020 г. на сумму 586 873,84 руб. на основании которых истцом были выставлены ответчику счета поквартально на общую сумму 5 169 108,26 рублей 26 копеек, а именно: N 408 от 25.10.2018 г. на сумму 661 226,30 руб., N 81 от 20.02.2019 г. на сумму 713 348,08 руб., N 235 от 30.05.2019 г. на сумму 607 245,22 руб., N 361 от 13.08.2019 г. на сумму 537 939,49 руб., N 459 от 10.10.2019 г. на сумму 708 624,58 руб., N 8 от 20.01.2020 г. на сумму 727 421, 85 руб., N 132 от 12.05.2020 г. на сумму 626 428,90 руб. и N 268 от 03.08.2020 г. на сумму 586 873,84 руб.

В период с декабря 2018 по 25.06.2020 ответчиком была произведена оплата эксплуатационных услуг согласно счетам истца на общую сумму 2 445 070,14 рублей 14 копеек платежными поручениями N 1211 от 03.12.2018 г. на сумму 4 010,68 руб. (сумма платежного поручения 113 389,30 руб.); N 1324 от 20.12.2018 г.. на сумму 200 00000 руб.; N 71 от 29.01.2019 г. на сумму 100 000 руб.; N294 от 28.03.2018 г. на сумму 361 226,30 руб.; N 1006 от 15.11.2019 г. на сумму 236 208,00 руб.; N 1162 от 26.12.2019 г. на сумму 236 208,00 руб.; N 82 от 10.02.2020 г. на сумму 236 208,58 руб.; N224 от 14.04.2018 г., на сумму 15 000 руб.; N 223 от 14.04.2020 г. на сумму 221 000 руб.; N 332 от 29.05.2020, N424 от 25.06.2020 на сумму 600 000 руб.

Несмотря на наличие просроченной задолженности пользователя, эксплуатационные услуги оказывались организацией в соответствии с условиями заключенного договора постоянно и качественно, и за период с октября 2018 по июль 2020 пользователем были приняты эксплуатационные услуги на общую сумму 4 377 042 рубля 46 копеек, что подтверждается актами.

Согласно расчета истца, размер задолженности ответчика составляет 2 825 031,03 рубль, из которых стоимость фактически оказанных, но не принятых услуг составляет 893 058,71 рублей.

Согласно пункту 2.2.7 договора между истцом и ответчиком были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г. и на 30.11.2019 г., а также передан ответчику 23.09.2020 г. для подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2020 г., который остался без рассмотрения.

25.03.2020 г. и 27.05.2020 г. ответчиком были получены нарочным претензии N 103/223 от 24.03.2020 г. N 103/249 от 25.05.2020 г. с требованием погасить задолженность, которые так же остались без рассмотрения.

11.06.2020 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором обязался в течение полугода с 30.06.2020 г. по 31.12.2020 г. оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 2 543 000 рублей. Однако в указанный период каких-либо оплат от ответчика не поступало.

06.11.2020 г. в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 2 825 031,03 рубль, которая была получена ответчиком 23.11.2020 согласно отчету АО "Почта России".

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо за исх. N 1/12 от 07.12.2020 г., которым, несмотря на отсутствие подписанных актов оказанных услуг за периоды: март 2020 г., май 2020 г.. август 2020 г. и сентябрь 2020 г. и последующие периоды ответчик выразил готовность оплачивать в будущем, а также оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер общей площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности в здании по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 75, составляет 1689,3 кв. метра (24,07 %) от общей площади здания. Наличие указанных площадей в собственности ответчика подтверждаются свидетельствами о праве собственности: серия 77 АВ 887722, дата выдачи 10.08.2005 г., серия 77 АВ N 887725, дата выдачи 10.08.2005 г., серии 77 АВ N 887724, дата выдачи 10.08.2005 г. и серии 77АГ N 432756, дата выдачи 19.07.2006 г.

Таким образом, 1689,3 кв.м., принадлежащих ответчику составляют 1/4 часть здания, которое обеспечивается истцом электроэнергией, водой и канализацией, телефонной связью, лифтами, отапливается на основании договоров истца с ресурсоснабжающими организациями, организациями связи, обслуживается персоналом истца, и расположена на земельном участке площадью 7 368, кв.м., принадлежащем истцу на праве аренды на основании договора с Департаментом городского имущества г. Москвы.

Зданием владеют четыре собственника: истец, ответчик, ООО "Позитив" и АО "Первый канал. Всемирная сеть". Только истец имеет заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, ответчик и два других собственника не имеют отдельных договоров, заключенных с вышеуказанными организациями.

Наряду с ответчиком аналогичные договоры на предоставление эксплуатационных услуг имеют и два других собственника здания: ООО "Позитив" и АО "Первый канал. Всемирная сеть", которые регулярно оплачивают оказанные эксплуатационные услуги на условиях заключенных договоров и смет затрат. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору N 26/18-У от 01 июня 2018 на предоставление эксплуатационных услуг истец обеспечивает предоставление, а ответчик-использование и оплату эксплуатационных услуг ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, при условии предъявления сметы на текущий квартал, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на основании выставленного счета.

Под эксплуатационными услугами в целях заключенного договора понимается обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставление услуг обслуживающего персонала (уборщиц, рабочих, лифтеров и пр.), а также компенсация затрат истца по оплате налогов и отчислений на содержание здания.

В соответствии со сметами затрат по эксплуатационным услугам на 1, 2 и 3 кварталы 2020 согласованы наименования статей и суммы, приходящиеся на них, в квартал.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Из первичных документов поставщиков эксплуатационных услуг или платежных документов Истца на оплату расходов, налогов и сборов, подтверждающих реальность понесенных расходов Истца и представленных в материалы дела, усматривается, что счета, акты выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, сметы затрат, содержат адрес оказания услуг - г. Москва, Дмитровское шоссе, д.75. Следовательно, и в сметах затрат Истца учитывались стоимость таких услуг исходя из их стоимости у поставщиков таких услуг по указанному адресу.

В ряде случаев, стоимость услуг Истца, согласованная в смете, от которой исчислялся размер платежа (20,5 % от площади здания), согласована в меньшем размере, чем реально понесенные расходы Истца на такую услугу (расходы, налоги и сборы), что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета поставщиков услуг и платежными документами Истца об их оплате.

Согласно Сметам затрат Ответчик уплачивает только 20,5 % от согласованных в Сметах сумм затрат вместо 24,07% реально занимаемых Ответчиком помещений от обшей площади здания.

Довод Ответчика о внесении в Сметы затрат расходы Северо-Кавказского филиала института "Цветметавтоматика" - Научно-производственного комплекса (НПК) "Югцветметавтоматика" (г. Владикавказ) не подтверждено материалами дела, поскольку филиал имеет свой собственный обособленный бухгалтерский учёт.

Использование Истцом земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 17-ый проезд Марьиной рощи, вл. 1, стр. 1, 2 прекратилось в 2007 - 2008 годах. В настоящее время на этом земельном участке расположена жилая застройка города Москвы.

По адресу г. Москва, ул. Бусиновская горка, д. 1, стр. 2 расположено опытно-конструкторское производство Истца, представляющее отдельное структурное организационное подразделение со своими сотрудниками.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за периоды: 2-ой и 3-ий кварталы 2019 г., 1-ый, 2-ой и 3-ий кварталы 2020 г., т.е. с апреля 2019 г. по сентябрь 2019 г. и с января по сентябрь 2020 г.

Последняя оплата, поступившая от Ответчика и учтенная Истцом при расчете суммы долга в исковом заявлении в сумме 125 662,62 руб. была произведена Ответчиком 25.06.2020 г. и учтена Истцом в счет оплаты существующего долга.

До настоящего времени никаких других платежей в счет оплаты суммы задолженности по иску за вышеуказанный период Ответчик не производил. Таким образом, Ответчик не производил оплату оказанных услуг с июня 2019.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что Истцом не представлено суду ни одного расходного документа, подтверждающего реальность затрат на эксплуатационные расходы именно за помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.75, в связи с чем основания для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 3 700 107,62 руб. отсутствуют.

02 февраля 2021 в предварительном судебном заседании Истцом заявлено Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих затраты Истца на содержание и ремонт здания, его инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, предоставления услуг обслуживающего персонала (уборщиц, рабочих, лифтеров и пр.), а также компенсаций затрат Истца по оплате налогов отчислений на содержания здания.Истцом заблаговременно, до даты рассмотрения дела по существу, 25 марта 2021 г. в адрес Ответчика были направлены, а 26.03.2021 г. были сданы в суд Письменные пояснения на Отзыв Ответчика с расчетом всех статей затрат, согласованных в сметах и с приложением дополнительных документов, подтверждающих такие затраты.

Сумма задолженности Ответчиком подтверждена Актами оказанных эксплуатационных услуг, подписанными исполнительным органом Ответчика - генеральным директором Ивановым В.П.

Акты оказанных эксплуатационных услуг были выставлены на основании согласованных Ответчиком квартальных Смет затрат по эксплуатационным услугам так же подписанных исполнительным органом Ответчика - генеральным директором Ивановым В.П.

Ответчик не отрицал ни в предварительном судебном заседании, ни в отзыве на исковое заявление, ни в основном судебном заседании факт подписания исполнительным органом Ответчика Ивановым В.П. Актов оказанных услуг, Смет затрат и актов сверки. Задолженность Ответчика за одиннадцать месяцев 2019 г. также подтверждается подписью генерального директора Ответчика Иванова В.П. в Акте сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2019 г.

Ответчиком также была произведена частичная оплата задолженности, что является признанием долга.

Доказательства оплаты долга в сумме 2 825 031,03 руб. Ответчиком не представлены. Расчет пени Ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1.3. договора при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, с ответчика обоснованно взысканы пени в размере 875 076 руб. 59 коп. за период с 31.10.2018 по 07.12.2020.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 мая 2021 года по делу N А40-252475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров