Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 09АП-51934/21 по делу N А40-4260/2021

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А40-4260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа-Транс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-4260/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс"

о взыскании неосновательного обогащения

в присутствии:

от истца:	Можайцев Д.А. по доверенности от 14.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехноКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Альфа-Транс" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 955 861 руб. 00 коп.

От ответчика поступил встречный иск о признании договора поставки ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 встречный иск возвращен ответчику.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Альфа-Транс", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 указанной статьи: встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции абсолютно обоснованно указал, что заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

Действительно, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска привело бы к неоправданному затягиванию разрешения заявленных истцом требований, в рамках настоящего дела.

Каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил, указаний на это встречное исковое заявление не содержит.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что правовых оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, встречный иск ООО "Альфа-Транс" не отвечает условиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что право ответчика на судебную защиту не было нарушено судом первой инстанции, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к истцу о признании сделки недействительной.

Однако необходимо отметить, что к настоящему моменту первоначальный иск ООО "ТехноКом" уже рассмотрен Арбитражным судом города Москвы и по делу А40-4260/2021 было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Альфа-Транс" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-4260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН