Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-4088/21 по делу N А19-16682/2020

г. Чита

26 августа 2021 г.

Дело N А19-16682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу N А19-16682/2020 по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" (ОГРН 1033800522821, ИНН 3801013663) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница" (ОГРН 1023802141560, ИНН 3819012290) о взыскании 71 026 руб.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Ангарский перинатальный центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Усольская городская больница" о взыскании убытков в виде расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-5/2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что противоправность действий ответчика - ОГБУЗ "Усольская городская больница" выражена в оказании неквалифицированной медицинской помощи Богдановой А.С., что явилось основанием иска о взыскании морального вреда и расходов на погребение. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками усматривается в том, что данное неквалифицированное оказание медицинской помощи привело к подаче иска в адрес ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" и ОГБУЗ "Усольская городская больница" и как следствие, к назначению судебной экспертизы. В данном случае имеются все элементы, позволяющие расценивать расходы ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" на проведение судебной экспертизы как убытки. Добросовестное выполнение ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" обязанности по оплате судебной экспертизы, возложенной судом первой инстанции, ставит ОГБУЗ "Усольская городская больница" в привилегированное положение по отношению к ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр", в связи с чем нарушен баланс прав и обязанностей сторон в пользу ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Богданов И.А, Богданова А.С. обратились в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ОГАУЗ "Ангарский Перинатальный Центр", ОГБУЗ "Усольский родильный дом" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу N 2-5/2019 исковые требования Богданов И.А, Богданова А.С. удовлетворены частично. С ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр", ОГБУЗ "Усольская городская больница" взыскано солидарно в пользу Богдановой А.С. 500 000 рублей - компенсация морального вреда, 54 098 - расходы на погребение, в пользу Богданова И.А. - 250 000 рублей - компенсация морального вреда.

В рамках указанного дела, определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.09.2018 по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы возложены на ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр".

Стоимость проведенной судебной медицинской экспертизы составила 142 052 рубля и была оплачена ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр", что подтверждается платежными поручениями.

Согласно решению Ангарского городского суда от 15 августа 2019 года по делу 2-5/2019, ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" и ОГБУЗ "Усольская городская больница" являются солидарными должниками, в связи с чем, расходы на проведение указанной судебной экспертизы должны возмещаться ответчиками в солидарном порядке.

ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" обратилось с заявлением о взыскании с ОГБУЗ "Усольская городская больница" судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 71 026 рублей.

Определением Ангарского городского суда от 24.08.2020 по делу N 2-5/2019 ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" было отказано в удовлетворении заявленного требования. В определении от 24.08.2020 суд указал, что отказ во взыскании судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания понесенных ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" убытков по правилам гражданского законодательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец полагает, что указание в определении от 24.08.2020 по делу N 2-5/2019 Ангарским городским судом Иркутской области на то, что отказ во взыскании судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ не исключает возможность взыскания понесенных ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" убытков по правилам гражданского законодательства, фактически означает то, что, по мнению суда общей юрисдикции, понесенные ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр" расходы на проведение экспертизы при рассмотрении дела N 2-5/2019 должны быть взысканы в качестве убытков.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, причинно-следственная связь между судебными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.09.2018 по делу N 2-5/2019 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы на ее проведение в размере 142 052 руб. были возложены судом на ОГАУЗ "Ангарский перинатальный центр".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 N 309-ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, представляющих судебные расходы (на проведение экспертизы), понесенные истцом в процесса по делу, рассмотренного судом общей юрисдикции.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2021 по делу N А19-16682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова