Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 07АП-6538/21 по делу N А45-32982/2020

город Томск

25 августа 2021 г.

Дело N А45-32982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6538/2021) акционерного общества "Скандинавский Дом" на решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32982/2020 (судья Нефедченко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Хан Виталия Валентиновича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547206300048, ИНН 544305389532), к акционерному обществу "Скандинавский Дом" (123182, г Москва, улица Щукинская, дом 2, комната 122 цок. эт., ОГРН 1037701021357, ИНН 7701330137), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34398 рублей 33 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 24.11.2020 в размере 3030 рублей 34 копеек, всего 37428 рублей 67 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Горланов В.Е., по доверенности от 12.02.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хан Виталий Валентинович (далее- ИП Хан В.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества "Скандинавский дом" (далее- АО "Скандинавский дом") суммы неосновательного обогащения, уплаченной за электроэнергию за ответчика, в размере 34 398 руб. 33 коп. с ноября 2017 года по октябрь 2020 года, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3030 руб. 34 коп. за период с 16.12.2017 по 24.11.2020, всего 37428 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2021 по делу N А45-32982/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Хан Виталия Валентиновича были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, АО "Скандинавский Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, что во взыскиваемый с ответчика период у истца и ответчика находилось бы какое-либо общее имущество; считает, что расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за электроэнергию является необоснованным, истец не имеет счетчики на наружное освещение, сумму расходов электроэнергии истец производит расчетным способом. Фотографии, приложенные ответчиком, которые подтверждают отсутствие освещения территории, оставлены судом без рассмотрения.

Истцом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения (часть здания промышленной и производственной базы), составляющие единый производственный комплекс, расположенный по адресу: Новосибирская область, р.п. Линево, ул. Листвянская, дом 2, общей площадью 16 077.6 кв.м., что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности.

Также по адресу: Новосибирская область, р.п. Линево, ул. Листвянская, дом 2 располагается помещение промышленной базы площадью 2 047,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности акционерному обществу "Скандинавский Дом", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Помещения, принадлежащие ИП Хан В.В. и АО "Скандинавский Дом" располагаются на земельном участке, который также составляет единую территорию (периметр), обнесенную единым забором.

Объекты недвижимости обоих собственников являются элементами единого конструктивного здания. Система коммуникаций, в том числе электроснабжения, также является технологически единой для здания, собственниками части помещений которого являются ИП Хан В.В и АО "Скандинавский дом".

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области 07.11.2019 в рамках дела N А45-21821/2018, подтверждены Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 года.

Внешнее освещение объектов ИП Хан В.В. и АО "Скандинавский Дом" обеспечивается прожекторами, потребляемая электрическая энергия которыми оплачивается за счет ИП Хан В.В.

Таким образом, ИП Хан В.В ежегодно несет затраты по оплате электроснабжение (внешнее освещение), в том числе за АО "Скандинавский дом", на основании договора энергоснабжения N 0-433 от 23.11.2016, заключенного ИП Хан В.В. с ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

Указывая, что АО "Скандинавский Дом" на протяжении указанного периода с ноября 2017 года по октябрь 2020 года не несет никаких затрат на внешнее освещение объекта, не возмещает ИП Хан В.В. затраты за оплаченные последним потребленные ресурсы, истец рассчитал сумму, которая должна быть израсходована на освещение объекта ответчика, исходя из пропорциональности площади занимаемых помещений, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика рассчитана пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

По своей правовой природе, требования истца являются требованиями по возврату необоснованно удерживаемых денежных средств, то есть требованиями по возврату неосновательного обогащения в связи оплатами за электроэнергию фактически потребленную ответчиком.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, здания, расположенные по адресу: Новосибирская область, р.п. Линево, ул. Листвянская, дом 2, были построены как база Отдела рабочего снабжения (база ОРСа) Новосибирского электродного завода (НовЭЗ).

Согласно Пояснительной записке (страница 1), содержащейся в "Рабочие чертежи. Проект N 2-183/80. База ОРСа НовЭЗа. Пусковой комплекс N I (Главный корпус). Пояснительная записка. Чертежи", указано, что "База предназначена для организации завоза, количественной и качественной приемки, хранения, отборки и отправки в торговую сеть промышленных и продовольственных товаров, картофеля, овощей, фруктов, а также для переработки овощей".

В соответствии с указанной Пояснительной запиской, а также со Сводным генеральным планом М 1:500, подготовленным проектным институтом "ГИПРОТОРГ" Новосибирский Филиал от 1980 года (шифр 2-183/80-ГП) в состав комплекса входят, в том числе:

главный корпус;

административно-бытовой корпус со столовой на 75 посадочных мест;

переходная галерея;

трансформаторная подстанция и т.д.

Согласно Технологическому плану в осях А-Д, 1-31, М 1:200 (шифр 2-183/80 - ТМ) в составе "Рабочие чертежи. Проект N 2-183/80. На строительство базы ОРСа НовЭЗа. Главный корпус. Технологическая часть" указаны помещения, которые составляют единое конструктивные части здания главного корпуса. При этом помещение в осях А-Д, 18-31 в настоящее время принадлежат на праве собственности АО "Скандинавский Дом".

Рассчитываемая площадь помещений АО "Скандинавский Дом" согласно Технологическому плану осях А-Д, 18-31 составляет площадь помещения, указанной в Свидетельстве о праве собственности (имеется в материалах дела), которая в настоящее время принадлежит ответчику.

Именно в главном корпусе, который проектировался и строился как единое конструктивное и технологическое здание базы ОРСа, в настоящее время на праве собственности принадлежат истцу и ответчику как части "помещений промышленной базы".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что объекты недвижимости истца и ответчика составляют части единого конструктивного и технологического здания - главного корпуса базы ОРСа.

Согласно Выкопировки из топосъемки р.п. Линево (Обмер земельного участка базы ОРСа в р.п. Линево от 17.01.92 М 1:1000) четко обозначены границы отведенного участка по базу ОРСа. а также указы наименование тех же зданий (главный корпус, административно-бытовой корпуса) в пределах земельного участка. Система коммуникаций, в том числе электроснабжения, является технологически и конструктивно единой (общей) для здания главного корпуса, собственниками части помещений которого являются истец и ответчик. Система коммуникаций, в том числе электроснабжения является технологически и конструктивно единой (общей) для всего комплекса, в том числе для части этого комплекса -здания главного корпуса, собственниками части помещений которого являются истец и ответчик.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- Планом внутриплощадочньгх сетей базы ОРСа НовЭза. Условные обозначения, проект 2-183, лист Э-2, 1976 год.

Согласно данного плана четко указаны кабельные границы, кабельные каналы, щиты распределительные, рубильник, которые являются технологически и конструктивно едиными (общими) для здания главного корпуса.

Пояснительной записке (Энергоснабжение, страница 2), содержащейся в "Рабочие чертежи. Проект N 2-183/80. База ОРСа НовЭЗа. Пусковой комплекс N I (Главный корпус). Пояснительная записка. Чертежи", в которой указано, что "Электроснабжение базы осуществляется от трансформаторной подстанции, подкачивающей насосной станции НовЭЗа. Общая расчетная нагрузка баз составляет 1500 квт. Чертежи электроснабжения см. проект 2-183, л. Э-1.".

На листе Э-3 (Схема электроснабжения) в виде Пояснения к проекту указано, что "Электроснабжение базы выполнено от проектируемой трансформаторной подстанции с трансформаторами 2*1000 квА на напряжении 0,4 кв, кабелями марки АСБ" и что "Освещение территории базы запроектировано светильниками СКРЗ с ртутными лампами, устанавливаемых на железобетонных опорах.".

Также на Плане внутриплощадочных сетей телефонизации и радиофикации, на листе ст-1 под п. 12 указано наличие "Совмещенный распределительный пункт и трансформаторная подстанция".

- в Экспликации зданий и сооружений (Сводный генеральный план М 1:500 проектный институтом "ГИПРОТОРГ" Новосибирский Филиал от 1980 года (шифр 2-183/80-ГП)) под номером 12 указано "РУ-10 кв. типа КСО-266 на 10 камер совмещенное с КТП мощностью 2*1000 квА".

РУ (распределительное устройство) - электроустановка, служащая для приёма и распределения электрической энергии одного класса напряжения, а КТП (комплектная трансформаторная подстанция) - электроустановка, предназначенная для распределения электроэнергии в системах электроснабжения промышленных объектов.

Трансформаторная подстанция располагается на земельном участке, принадлежащем ИП Хан В.В..

При этом прием и распределение электроэнергии на освещение территории базы светильниками, которые установлены на железобетонных опорах на здании, происходит с территории истца, в части здания главного корпуса которого располагается щит распределительный (ЩР-6), что подтверждается фотографиями. На ШТ-6 указано "1. наружное освещ.".

Кроме того, на фотографиях, представленных в материалы дела истцом, видно, что светильники находятся в рабочем состоянии и освещают территорию, в том числе территорию, принадлежащей АО "Скандинавский Дом". Следовательно, система электроснабжения позволяет обслуживать более одного помещения в здании главного корпуса.

Другие инженерные сети: теплоснабжение, водоснабжение и канализация, телефонизация и радиофикация, также является технологически и конструктивно единой (общей) для здания главного корпуса, имеют свои схемы. В вышеуказанной Пояснительной записке (Водоснабжение и канализация, страница 2) указано, что "сеть водопровода - кольцевая".

Таким образом, система коммуникаций, в том числе электроснабжения, является технологически и конструктивно единой (общей) для здания главного корпуса, собственниками части помещений которого являются истец и ответчик.

В рамках дела N А45-21821/2018 судами установлено, что помещения истца и ответчика составляют части единого конструктивного и технологического здания - главного корпуса базы ОРС (абз. 6 стр.5 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 по делу N А45-21821/2018).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, в силу которых каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данный перечень не является исчерпывающим. Отсутствие в нормативном акте, предусматривающем отдельные виды услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, не отменяет предусмотренную законом обязанность по их содержанию, то есть поддержанию помещений, входящих в состав общего имущества, в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям закона, в том числе в отношении, например, соблюдения температурного режима; содержанию объектов инженерной инфраструктуры, которые обеспечивают полное функционирование всех коммунальных систем помещений, находящихся в общей долевой собственности.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

Таким образом, определяющим признаком отнесения того или иного имущества к общему имуществу собственников помещений в здании является то, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения, независимо от того, находится оно за пределами или внутри помещений.

Кроме того, как разъяснено в пункте 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств судами трех инстанций в рамках дела N А45-21821/2018, установил что, что система коммуникаций, в том числе электроснабжения, является технологически и конструктивно единой для здания главного корпуса, собственниками части помещений которого являются стороны по делу.

Расчет расхода электроэнергии на освещение осуществлен с учетом установленного тарифа АО "Новосибирскэнергосбыт", указанного в счет-фактуре на каждый месяц (в материалах дела имеются счета-фактуры, акты оказанных услуг и платежные поручения об оплате электроэнергии).

На территории базы имеется трансформаторная подстанция, от которой осуществляется электроснабжение помещений ответчика, потребленная электроэнергия считывается со счетчиков, установленных на трансформаторной подстанции истца.

Таким образом, согласно расчету истца размер неосновательного обогащения в общей сумме составил 34398 рублей 33 копеек.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик иного расчета расхода электроэнергии и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 34398 рублей 33 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 24.11.2020 в размере 3030 рублей 34 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая, что истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика процентов законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию изложенную ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32982/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Скандинавский Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшева Л.Е. Ходырева