Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 05АП-5081/21 по делу N А51-6772/2020

г. Владивосток

26 августа 2021 г.

Дело N А51-6772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения "Управление землями и имуществом на территории Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-5081/2021

на определение от 29.06.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-6772/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявления акционерного общества "Генподрядчик"

о распределении судебных расходов

по делу по иску акционерного общества "Генподрядчик" (ИНН 2539030721, ОГРН 1022502119342)

к краевому государственному казенному учреждению "Управление землями и имуществом на территории Приморского края"

о расторжении государственного контракта, возложении обязанности принять объект, взыскании убытков в размере 1 312 696 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Ясинская Е.В. по доверенности от 24.02.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании N 1930, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Генподрядчик" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" о расторжении государственного контракта N 0820200000218000381-0457088-02 от 06.12.2018 на выполнение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации "Здание казармы" (Приморский край, г.Владивосток, ул.Куйбышева, д.1) путем проведения капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия под современное использование; возложении обязанности в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу принять объект и взыскании убытков в размере 1 312 696 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 по настоящему делу государственный контракт N 0820200000218000281-0457088-02 от 06.12.2018 между акционерным обществом "Генподрядчик" и краевым государственным казенным учреждением "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" расторгнут. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда от 04.02.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и Пятом арбитражном апелляционном суде истец понес судебные расходы в общей сумме 80 000 рублей, в связи с чем 22.04.2021 обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 29.06.2021 указанное заявление удовлетворено частично на 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что заявленная сумма представительских расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной. Также ссылается на неверное распределение судом между сторонами расходов на оплату услуг представителя без учета удовлетворения только одного из двух заявленных в рамках настоящего дела самостоятельных требований.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение требований истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 29.04.2020, в соответствии с пунктом 3.1. которого стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. за представление интересов в каждой судебной инстанции, акты выполненных работ от 11.02.2021 и от 14.04.2021, платежные поручения N N 86 от 11.02.2021 и N 288 от 15.04.2021 на общую сумму 80 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание существенный объем фактически оказанных услуг, характер спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела в двух инстанциях, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности суммы расходов на представителя в размере 80 000 рублей. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки ввода суда первой инстанции о разумности указанной суммы с учетом обстоятельств данного конкретного дела и объема оказанных исполнителем услуг.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных расходов в размере 80 000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку само по себе заявление проигравшей стороны о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на представителя не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов с учетом принципа разумности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления N 1 также указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска заявитель вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 301-ЭС20-12874 по делу N А38-5885/2018.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела исковые требования были удовлетворены частично (истцу было отказано в удовлетворении требования имущественного характера и удовлетворено требование неимущественного характера), то исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ и пунктов 12, 20 и 21 Постановления N 1, суд первой инстанции счел необходимым применить принцип пропорциональности распределения судебных издержек (50%), а именно: в размере 40 000 рублей (80 000/2 = 40 000).

В этой связи доводы апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции принципа пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований отклоняются апелляционным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предметом договора оказания юридических услуг от 29.04.2020 является оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела, предметом которого является расторжение государственного контракта с КГКУ "УЗИ". Оказание юридических услуг по взысканию в пользу заказчика убытков в предмет рассматриваемого договора не входит.

Однако поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а истец возражений относительно размера взыскиваемых расходов не заявил, суд апелляционной инстанции с учетом положений процессуального законодательства не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу N А51-6772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков