Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-47696/21 по делу N А40-246323/2020

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-246323/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021,

принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-1376)

по делу N А40-246323/20

по иску Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" (ОГРН 1084703000656, 188640, Ленинградская обл, г. Всеволожск, р-н Всеволожский, ш. Колтушское, д. 138)

к Публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 16)

при участии третьих лиц: 1.Киришское лесничество филиал ЛОГКУ "Ленобллес", 2.Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", 3. Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж", 4.Акционерное общество "Краснодаргазстрой",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Биканова Я.Н. по доверенности от 13.09.2018;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: Кисисль Е.А.по доверенности от 21.06.2021;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

от третьего лица 4: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЛОГКУ "Ленобллес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Газпром" о взыскании ущерба, нанесенного лесному хозяйству в размере 5 856 995 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-246323/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, Киришское лесничество филиал ЛОГКУ "Ленобллес", ООО "Стройгазмонтаж", АО "Краснодаргазстрой", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, в рамках осуществления федерального государственного лесного надзора (патрулирования лесов), на территории земель лесного фонда Киришского лесничества по маршруту N 1, осуществленного 29.11.2019 лесничим Ирсовского участкового лесничества Киришского лесничества -филиал ЛОГКУ "Ленобллес" выявлено нарушение лесного законодательства, которое выразилось в самовольном снятии или перемещении плодородного слоя почвы в Ирсовском участковом лесничестве Киришского лесничества Ленинградской области в квартале 114, выделе 48, на площади 683 м2 (0,0683 га) и в квартале 114, выделе 42, на площади 415 м2(0,0415 га).

В силу ст. 9, ст. 24, ч. 1 ст. 71 Ж РФ, договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов N 1203/ДС-2019-04 от 04.04.2019, проект освоения лесов (Распоряжение об утверждении заключения экспертной комиссии "Ц по проведению государственной экспертизы N 2960 от 02.10.2019 года; Положительное заключение N 3083-Л от 02.10.2019 года), лесопользователем указанных выше лесных участков является ПАО "Газпром".

По факту выявленного лесонарушения лесничим Ирсовского участкового лесничества был составлен акт о лесонарушении от 29.11.2019 N 5, составлен Протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 N 14/3-008. Постановлением N У-605/19 от 21.05.2020 вина ПАО "Газпром" признана доказанной, ПАО "Газпром" привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Штраф оплачен.

По факту данного лесонарушения рассчитан ущерб, причиненный лесному хозяйству, в соответствии с Постановлением Правительством РФ от 29 декабря 2018 года N 1730; сумма ущерба составляет 5 856 995 руб.

Указав, что в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указанные требования соотносятся с положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 78 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 21.11.2011, с изм. от 07.12.2011) "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии со статьей 96 Лесного кодекса РФ, государственный лесной инспектор вправе предъявлять иски в суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Согласно Постановления Правительства Ленинградской области февраля 2014 N 19 "Об установлении перечня должностных лиц, осуществляющих на территории Ленинградской области федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда и федеральный государственный пожарный надзор в лесах" заместитель директора Ленинградского областного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" имеет статус государственного лесного инспектора.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом выполнен расчет, согласно которому размер ущерба составил 5 856 995 руб.

Расчет выполнен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст. 45 ЛК РФ.

Согласно п. 2 ст. 45 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов.

В соответствии с п. 3 ст. 72 ЛК РФ, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, предусмотренных ст. 45 ЛК РФ, заключается на срок до сорока девяти лет.

Согласно п. 1 ст. 26 ЛК РФ, лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов.

Согласно пп. г п. 3.2 договора, арендодатель обязан уведомить арендатора о времени и месте проведения проверки соблюдения арендатором условий договора и проекта освоения лесов за три дня до проведения проверки, доказательств чего в материалы деле не представлено.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Взыскание ущерба с лиц, в интересах которых причинен ущерб прямо предусмотрено нормами действующего законодательства (ст. 322 ГК РФ, п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Представленный истцом акт выполнен в отношении земельного участка, не предоставленного ответчику для выполнения работ, доказательств складирования грунта ответчиком либо третьими лицами в рамках выполнения работ по заключенным с ответчиком договорам истцом в материалы дела не представлено.

Лесонарушение выявлено за пределами арендованного ответчиком лесного участка, ущерб нанесен лесному хозяйству не в границах предоставленной ответчику территории.

ПАО "Газпром" является арендатором лесного участка, предоставленного на основании заключенного с Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области договора аренды для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта - газопровода магистрального в составе объектов: "Линейная часть. Участок км 538 - км 852,7 (1-я нитка)", "Линейная часть. Участок км 538 - км 852,7 (2-я нитка)" (далее - Объект) (пункт 1.3 Договора аренды).

Как следует из Постановления от 21.05.2020 N У-605/20 (далее -Постановление) и установлено протоколом об административном правонарушении от 30.01.2020 N 14/3-008 (далее - Протокол), "ПАО "Газпром" совершил нарушения за пределами отведенного лесного участка, которые выражаются в уничтожении мха, лесной подстилки при самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы в квартале N 114 в выделе 42 на площади 415 кв.м. (0.0415 га), в выделе 48 на площади 683 кв.м. (0,0683 га) общая площадь повреждения составляет 1 098 кв.м (0,1098 га), Ирсовского участкового лесничества Киришского лесничества (абзац третий страницы 3 Протокола), (абзац третий страницы 3 Постановления).

Акты о лесонарушениях от 29.11.2019 N 4 и N 5 (далее - акты о лесонарушениях) фиксирующие факт самовольного снятия и перемещении плодородного слоя почвы в квартале N 114 выделах N 42 и N 48 Ирсовского участкового лесничества Киришского лесничества составлены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ПАО "Газпром".

Доказательств надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра лесного участка и составлении акта о лесонарушении истцом не представлено.

Чертежи-схемы места нарушения, являющиеся приложением к актам о лесонарушениях, не позволяет определить точное место снятия или перемещении плодородного слоя почвы.

Учитывая, что факт лесонарушения выявлен за пределами лесного участка, предоставленного ответчику по договору аренды, основания считать, что ответственность за такое нарушение несет ответчик, отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда действиями ПАО "Газпром" или подрядной организацией.

На территории лесного участка, предоставленного ПАО "Газпром" по договору аренды, строительно-монтажные работы на Объекте проводились ООО "Стройгазмонтаж" (в настоящее время АО "Стройгазмонтаж" ОГРН 1077762942212) (далее также - подрядная организация) на основании:

договора генподряда от 20.06.2016 N СЕГ/3-0020 на строительство объекта "Линейная часть. Участок км 538 - км 852,7 (2-я нитка)" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская" в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2018 N 2 (далее - договор генподряда N СЕГ/3-0020);

договор генподряда от 20.06.2016 N СЕГ/3-0014 на строительство объекта "Линейная часть. Участок км 538 - км 852,7 (1-я нитка)" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская" в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2018 N 2 (далее - договор генподряда N СЕГ/3-0014).

В силу пункта 7.4 договоров генподряда N СЕГ/3-0020 и N СЕГ/3-0014 заказчик (ПАО "Газпром") обязан оформить до начала производства строительно-монтажных работ, помимо разрешительных документов, договоры аренды земельных участков (включая лесные участки) под строительство Объекта.

Границы арендуемых ПАО "Газпром" территорий установлены Договором аренды, переданным подрядной организации перед производством строительно-монтажных работ на Объекте, в соответствии с указанной нормой договоров генподряда N СЕГ/3-0020 и N СЕГ/3-0014.

Таким образом, ПАО "Газпром" выдало подрядной организации разрешение на производство работ только в границах арендованного лесного участка.

Указанный довод подтверждается также выданным ООО "Газпром инвест" от лица ответчика разрешением АО "Стройгазмонтаж" на право производства работ на территории Ирсовского лесничества Киришского лесничества.

Доказательств, свидетельствующих о производстве Ответчиком либо подрядной организацией строительно-монтажных работ за пределами арендованного лесного участка, истцом не представлено.

Так, акты о лесонарушениях, фото-сьемка лесного участка, чертежи - схемы мест нарушения, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 25.12.2019 N 14/3-008 (далее - Протокол осмотра от 25.12.2019 N 14/3-008), а также Протокол, не содержат доказательств, подтверждающих утверждение Истца о том, что самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы было осуществлено транспортными средствами, механизмами или работниками Ответчика или подрядной организации.

В случае если бы истец установил факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, за пределами арендованного ответчиком лесного участка, исковые требования к ПАО "Газпром" не могут быть предъявлены ввиду следующего.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (размер причиненного вреда), а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 6.46 и 12.4 договора генподряда N СЕГ/3-0020 и договора генподряда N СЕГ/3-0014 генподрядчик несет материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение земельного, лесного и природоохранного законодательства, а также оплачивает нанесенный по вине генподрядчика ущерб окружающей среде, и компенсирует штрафы, взысканные с заказчика контролирующими органами за причиненный ущерб.

Включение в договоры генподряда указанных условий согласуется с положениями статьи 751 ГК РФ, согласно которой подрядчик: обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ; несет ответственность за нарушение указанных требований; не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Поскольку факт лесонарушения выявлен за пределами лесного участка, предоставленного ответчику по договору, а подрядной организации было выдано разрешение на производство работ только в границах арендованного по договору лесного участка, исковые требования, предъявленные к ответчику лишь на том основании, что последний является арендатором смежного лесного участка, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах, бесспорные доказательства наличия фактических обстоятельств, предусмотренных законом для привлечения ПАО "Газпром" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (вреда), а также доказательства наличия состава гражданского правонарушения (не доказаны: вина арендатора в причинении вреда лесам; противоправное поведение арендатора и связь между этим противоправным поведением и причиненным вредом) Истцом не представлены.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют надлежащие доказательства совершения нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что факт лесонарушения выявлен за пределами участка, предоставленного ответчику по договору аренды, оснований считать, что ответственность за такое нарушение несет ответчик в соответствии с положениями ст. 42 ЗК РФ, пока иное не доказано самим землепользователем, не имеется.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение ответчиком ущерба окружающей среде в результате неправомерных действий ответчика либо третьих лиц в интересах ответчика, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, наступление вреда и причинную связь между действиями ответчика и наступлением вреда, учитывая, что факт лесонарушения выявлен за пределами лесного участка, предоставленного ответчику по договору, о чем сам истец указывает в исковом заявлении и не оспаривал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, основания считать, что ответственность за такое нарушение несет ответчик, отсутствуют.

Указание истца на то, что характер напочвенного повреждения, допущенного в результате выемки и складирования грунта при строительстве Объекта за линию отвода арендованного лесного участка, а также следы тяжелой техники, ведущие от арендованного участка к участку в поврежденной почвой, носит предположительный, вероятный характер, не подтверждается материалам дела, поскольку факт наличия на территории за пределами арендованного лесного участка (месте, где зафиксирован факт лесонарушения в виде самовольного снятия (перемещения) и уничтожения плодородного слоя почвы) строительной техники ответчика, либо проведения работ документально не подтвержден и не зафиксирован.

ПАО "Газпром" выдало подрядной организации разрешение на производство работ только в границах арендованного лесного участка.

Доказательств, свидетельствующих о производстве ответчиком либо подрядной организацией строительно-монтажных работ за пределами арендованного лесного участка, истцом не представлено.

Размер ущерба произведен истцом некорректно, с нарушением Порядка возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а также такс и методики для исчисления размера вреда, установленных Постановлением N 1730.

Довод истца о доказанности вины ПАО "Газпром" постановлением об административном правонарушении от 18.06.2020 N У-127/20 не обоснован.

Из буквального толкования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что постановления по делам об административных правонарушениях не обладают в арбитражном процессе преюдициальным значением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-246323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев