Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-44276/21 по делу N А40-101401/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-101401/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БАНК ВТБ (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-101401/21

по заявлению Заместителя начальника районного отделения судебных приставов по г. Н. Новгороду Ермакова Е.В.

к БАНК ВТБ (ПАО)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника районного отделения судебных приставов по г. Н. Новгороду Ермакова Е.В. обратился в Арбитражный суд г. Нижнего Новгорода с требованием о привлечении Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности по ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, отделение судебных приставов по г. Н. Новгороду указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.14 КоАП РФ.

Как следует из представленных документов, заявление взыскателя Полюхова В.Г. с приложением оригинала исполнительного листа ВС 094623478 от 26.10.2020 года поступило в Банк ВТБ (ПАО) 28.10.2020 года.

В материалах дела имеется инкассовое поручение N 125608, из которого следует, что перечисление денежных средств было произведено банком только 27.01.2021 года, то есть со значительным превышением установленного срока.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно п. 1 ст. 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку несовершение банком или иной кредитам организацией указанных действий влечет неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании с должника денежных средств, это образует событие и объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного банк, как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, не исполнил требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в срок, тем самым действиях Банк ВТБ (ПАО) усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения заявления Полюхова В.Н. заместителем начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов по г. Н. Новгороду Ермаковой Екатериной Валерьевной установлен в действия Банк ВТБ (ПАО) установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 4622/20/52005-АП в отношении Банк ВТБ (ПАО) составлен 09.02.2021 года.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Вина Общества доказана представленными в материалы дела доказательствами.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершения данного правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказано совершение банком вмененного административного правонарушения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Как верно указал суд, обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину банка судом не установлено.

При этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, апелляционная коллегия не усматривает, как и не усматривает и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-101401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова