Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 04АП-2056/21 по делу N А19-17670/2020

г. Чита

26 августа 2021 г.

Дело N А19-17670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года по делу N А19-17670/2020 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023802006392, ИНН 3817020666, адрес: Иркутская область, город Усть-Илимск, улица Высотна, 47) к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ" (ОГРН 1183850023653, ИНН 3801146222, адрес: Иркутская область, город Ангарск, улица Энгельса, дом 19, квартира 60) о взыскании 135684 руб.,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - истец, ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ" (далее - ответчик, ООО "СКИТ", общество) о взыскании 135 684 руб., в том числе: 40372 руб. пени за задержку исполнения условий контракта от 28.10.2019 г. N03341000051190000030_44887 за период с 08.12.2019 по 01.10.2020, 95312 руб. штрафа за нарушение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" 40372 руб. пени за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 28.10.2019 N033410000511900000030_44887 за период с 08.12.2019 по 01.10.2020, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1521 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям ответчика фактически товар по Контракту был им поставлен Государственному заказчику и в настоящее время последний использует его в своей хозяйственной деятельности. Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в сумме 95312 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, поставленного в рамках Контракта, удовлетворению не подлежит. На наличие иных нарушений поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец при предъявлении иска не ссылался.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2021 по делу N А19-17670/2020 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 95 312 рублей - отменить, иск - удовлетворить.

Полагает, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, в приемке данного товара было отказано, кроме того, вместе с товаром не была передана документация.

При изложенных обстоятельствах непонятны причины, по которым суд пришел к выводу о поставке и приемке товара, учитывая отсутствие каких-либо приемочных документов, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств и соответственно к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при исполнении условий контракта.

Также представляется неправомерным ссылка суда на пояснения ответчика, который свои доводы и возражения в нарушение положений части 3 статьи 65 АПК РФ до истца не довел, доказательства не раскрыл, в судебных заседаниях с участием истца такие доводы не озвучивались.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года судебное заседание отложено до 15 июля 2021 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 года в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Желтоухова Е.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года судебное заседание отложено до 12 августа 2021 года.

12 августа 2021 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 августа 2021 года.

17 августа 2021 года в составе суда произведена замена судьи Желтоухова Е.В. на судью Ломако Н.В.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал, дополнительных пояснений и доказательств по предложению апелляционного суда от ответчика также не поступало.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.04.2021, 15.05.2021, 17.07.2021, 13.08.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю (Государственный заказчик) и ООО "СКИТ" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку электродвигателей от 28.10.2019 г. N 03341000051190000030_44887, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать Государственному заказчику электродвигатели согласно Спецификации на товар, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара в размере, порядке и форме, определенных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Государственного контракта от 28.10.2019 г. N 03341000051190000030_44887 цена Контракта составляет 953124 рублей 09 копеек, в т.ч. НДС (20%) - 158854 рубля 02 копейки.

Пунктом 4.1. Государственного контракта определено, что поставка осуществляется одной партией на условии склад Государственного заказчика в течение 40 дней с момента заключения Государственного контракта.

По условиям названного Контракта 7.1. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (п. 7.1. Контракта).

Согласно п.7.4 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены Контракта (п. 7.5. Контракта).

В соответствии с п. 7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей 00 копеек.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п. 7.7. Контракта).

Обязательства по поставке товара ООО "СКИТ в установленный Государственным контрактом от 28.10.2019 г. N 03341000051190000030_44887 срок не исполнило, в связи с чем, истцом в соответствии с п. 7.4. и п. 7.5. Контракта начислены пени за задержку исполнения условий Контракта и штраф за нарушение условий контракта.

Также в адрес Общества направлены претензионные письма от 29.01.2020 г. и от 16.04.2020 г. с предложением в срок, не превышающий 7 дней рассмотреть претензии и погасить сумму задолженности, либо письменно сообщить предложения по срокам, порядку и способам погашения задолженности.

Неисполнение ООО "СКИТ требований истца в части оплаты пени и штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и доказательств, заслушав пояснения представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.1. Государственного контракта от 28.10.2019 г. N 03341000051190000030_44887 определено, что поставка осуществляется одной партией на склад Государственного заказчика в течение 40 дней с момента заключения Государственного контракта.

Обязательства, по поставке товара ООО "СКИТ в установленный Государственным контрактом от 28.10.2019 г. N 03341000051190000030_44887 срок не исполнило.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 95312 руб.

В п. 7.5 Контракта сторонами согласовано право требования Государственного заказчика уплаты штрафа в размере 10 % от цены Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Согласно п. 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответственность разграничена: за просрочку исполнения обязательства ответственность наступает в виде пени, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Как правильно указывает суд первой инстанции, как действующее нормативно-правовое регулирование, так и условия Государственный контракта на поставку электродвигателей от 28.10.2019 г. N 03341000051190000030_44887 предусматривают два вида ответственности поставщика: неустойку (пени) и штраф. Возможность привлечения к ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде штрафа исключается при общем толковании положений статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и Контракта.

Далее, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям ответчика фактически товар по Контракту был им поставлен Государственному заказчику и в настоящее время последний использует его в своей хозяйственной деятельности.

Доказательств опровергающих указанные доводы ответчика в материалах дела не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа в сумме 95312 руб. за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, поставленного в рамках Контракта, удовлетворению не подлежит. На наличие иных нарушений поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истец при предъявлении иска не ссылался.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что документов, оформляющих поставку товара, в материалы дела сторонами не представлено. При этом истец в исковом заявлении указывал на то, что товар надлежащего качества и в установленные сроки не поставлен.

Следовательно, данные обстоятельства подлежали выяснению, чего судом первой инстанции сделано не было.

Апелляционный суд поставил перед сторонами вопросы относительно того, какими документами осуществлялось оформление поставки товара, какие документы были переданы, какой товар должен быть поставлен и какой в действительности поставлен.

От истца поступили акты о приостановлении приемки, обеспечении хранения от 28.07.2020, о фактическом качестве и комплектности от 28.07.2020, согласно которым пять электродвигателей не соответствуют требованиям государственного контракта по комплектности и исполнению: крановый двигатель с фазным ротором 5,5 Квт 1000 об/мин IM 1001 в количестве 2 штуки не соответствует исполнению - должно быть IM 2008; крановый электродвигатель с фазным ротором 30 Квт 1000 об/мин IM 1001 в количестве 2 штуки не соответствует исполнению - должно быть IM 2008; крановый электродвигатель с фазным ротором 22 Квт 750 об/мин IM 1001 в количестве 1 штуки не соответствует исполнению - должно быть IM 2008. Так же в актах имеется указание об отсутствии сопроводительной и первичной учетной документации.

Также истцом была представлена документация об электронном аукционе, утвержденная начальником учреждения 30.09.2019 г., согласно которой объекты закупки подробно описаны, в том числе, указано на вариант исполнения.

При отсутствии иных доказательств относительно поставленного товара апелляционный суд принимает представленные учреждением акты как достоверные доказательства того, что обществом был поставлен товар не соответствующий условиям контракта.

При этом истцом в материалы дела также представлена претензия от 30.09.2020 г., направленная согласно реестру ответчику 01.10.2020 (т.2 л.д.19-21), в которой указано на поставку товара, не соответствующего условиям контракта, на отказ в приемке этого товара, на отсутствие сопроводительной документации. В совокупности с претензиями, представленными суду первой инстанции, претензионный порядок в отношении рассматриваемого требования апелляционный суд признает соблюденным.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, каких-либо пояснений не дано. Следовательно, для ответчика наступают последствия, предусмотренные ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы истца о непредставлении документов приняты быть не могут, поскольку контрактом по отношению к неисполнению обязательств, не имеющих стоимостного выражения, применяется иной вид ответственности по п.7.6 контракта.

Расчет штрафа апелляционным судом признается верным.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, нарушение контракта происходит длительное время, ответчик на претензии истца не отреагировал надлежащим образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 95312 руб. по п.7.5 контракта подлежат удовлетворению в полном объем, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года по делу N А19-17670/2020 в обжалуемой части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 95 312 рублей отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отмененной обжалуемой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СКИТ" (ОГРН 1183850023653, ИНН 3801146222, адрес: Иркутская область, город Ангарск, улица Энгельса, дом 19, квартира 60)в пользу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН 1023802006392, ИНН 3817020666, адрес: Иркутская область, город Усть-Илимск, улица Высотная, 47) штраф в размере 95 312 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко