Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 08АП-8499/21 по делу N А46-6819/2020

город Омск

26 августа 2021 г.

Дело N А46-6819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8499/2021) общества с ограниченной ответственностью "Движение" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-6819/2020 (судья Кливер Е.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ИНН 5506036949, ОГРН 1025501253480, адрес: 644021 Омская область, город Омск, улица Панфилова, дом 9) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, адрес: 644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8) о признании недействительным распоряжения от 16.01.2020 N 42 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Движение" - Майорова Светлана Валерьевна по доверенности от 01.10.2020 сроком действия 3 года;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Шеменева Евгения Валерьевна по доверенности от 30.11.2020 N 12044 сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 16.01.2020 N 42 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:168; обязании Департамента в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу подготовить и направить обществу подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:168.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 по делу N А46-6918/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021, заявленные обществом требования удовлетворены, распоряжение от 16.01.2020 N 42 признано незаконным, на Департамент возложена обязанность подготовить и направить обществу подписанный проект договора купли-продажи спорного земельного участка в течение 15 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

ООО "Движение" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 по делу N А46-6819/2020 заявление удовлетворено частично. С Департамента в пользу общества взыскано 63 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Движение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя снижен необоснованно; доказательств и расчетов, свидетельствующих о неразумности заявленных ко взысканию судебных расходов, Департаментом не представлено; дело об оспаривании ненормативного акта является сложным.

В письменном отзыве Департамент просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Движение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не заявил о пересмотре судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. ООО "Движение" в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг от 26.03.2020 N 15 (представление интересов клиента в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций), дополнительное соглашение от 15.12.2020 к нему (представление интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А46-6819/2020); акт приемки оказанных услуг от 15.03.2021; платежные поручения от 06.05.2020 N 77 на сумму 60 000 руб., от 19.01.2021 N 20 на сумму 60 000 руб., от 27.03.2021 N 65 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 5 договора от 26.03.2020 N 15 стоимость услуг определена в размере 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.12.2020 к договору от 26.03.2020 N 15 стоимость услуг по договору определена в размере 140 000 руб.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 15.03.2021 общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 140 000 руб.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем во исполнение договора на оказание услуг от 26.03.2020 N 15 обществу оказаны следующие юридические услуги: составлено заявление по делу N А46-6819/2020 (л.д. 9-12); осуществлено представительство интересов общества в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 46); составлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части способа восстановления нарушенного права (л.д. 54-55); осуществлено представительство интересов общества в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 58); составлен отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 101-103); осуществлено представительство интересов общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д. 107); составлен отзыв на кассационную жалобу (л.д. 137-139); осуществлено представительство интересов общества в судебном заседании в суде кассационной инстанции (л.д.152).

При этом расценка каждого из выполненных действий сторонами договора на оказание юридических услуг не определена, установлена лишь общая сумма вознаграждения - 140 000 руб.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ООО "Движение" доказательства в обоснование понесённых им расходов на оплату услуг представителя, учитывая несложность рассматриваемого спора, небольшой объем доказательственной базы по делу, принимая во внимание, что указанное дело рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании (после предварительного судебного заседания), в судах апелляционной и кассационной инстанции - также в одном судебном заседании, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб., из которых:

- 10 000 руб. - за составление заявления;

- 10 000 руб. - за представительство интересов общества в предварительном судебном заседании;

- 3000 руб. - за составление ходатайства об уточнении заявленных требований в части способа восстановления нарушенного права;

- 10 000 руб. - за представительство интересов общества в судебном заседании в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 руб. - за представительство интересов общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 5000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 5000 руб. - за представительство интересов общества в судебном заседании в суде кассационной инстанции (проведено с применением видеоконференц-связи, явка представителя заявителя осуществлена в здание суда первой инстанции, то есть без выезда представителя заявителя за переделы г. Омска).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объём и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в размере 63 000 руб. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Департамент представил отзыв на заявление с мотивированными возражениями, подтверждающими доводы о том, что заявленный обществом ко взысканию размер судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер.

Апелляционный суд учитывает, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, в соответствии с которым дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Между тем суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителями общества действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в судах. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Движение" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-6819/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер