Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-51254/21 по делу N А40-79134/2021

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-79134/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-79134/21,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН: 7701090559)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" (ИНН: 7735598855)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛАО" о взыскании (с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам ПКР-004671-19; ПКР-004669-19; ПКР-004668-19 в размере 858 968,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик, истец) и государственным бюджетным учреждением города Москвы "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (генподрядчик, ответчик) заключены договоры: от 05.02.2020 г., N ПКР-004671-19; от 05.02.2020 г., N ПКР-004669-19; от 05.02.2020 г., N ПКР-004668-19; от 24.12.2020 г., N ПКР-004657-19., на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договоры) по адресам г. Москва, ЗелАО, г. Зеленоград: корп. 1208; корп. 1207; корп. 1205; корп. 160.

По мнению истца, ответчиком были выполнены работы с просрочкой, в связи с чем, истцом была начислена неустойка.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 24.12.2020 N ФКР-ПИР-10595/20; от 24.12.2020 N ФКР-ПИР-10593/20; от 24.12.2020 N ФКР-ПИР-10592/20; от 24.12.2020 N ФКР-ПИР-10591/20, которые были отправлены по юридическому адресу ответчика, однако требования истца об оплате денежной суммы остались без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.1 договоров генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

В силу п. 4.2. договоров продолжительность производства работ на объектах определяется графиком -производства работ.

Согласно п. 4.2.1. договоров начальный срок выполнения работ - согласно графику производства и стоимости работ.

В силу п. 4.2.2. договоров конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ.

Согласно п. 6.1.10. генподрядчик обязан выполнить и сдать работы по объектам в объеме и в сроки, предусмотренные договорами, и сдать работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8 настоящего договора.

В соответствии с п. 12.4. в случае задержки генподрядчиком срока начала и (или) завершения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по разработке проектной документации по объекту за каждый день просрочки. При этом, размер неустойки увеличивается до 0.2% начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.

Неустойка взимается со следующего дня, после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

Истец необоснованно ссылается на п. 12.4 договоров на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, устанавливающий порядок расчета неустойки за нарушение срока составления проектной документации. Вместе с тем, указаний на то, что ответчиком был нарушен срок разработки проектной документации по какому-либо из договоров, исковое заявление не содержит, доказательства данных обстоятельств истцом не представлены.

Исходя из актов приемки по договорам, работы приняты истцом без каких-либо оговорок и претензий, в том числе в части срока исполнения.

В соответствии с п. 12.6 договоров нарушение срока выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, актом приемки выполненных работ по объекту, актом фиксации договорных отношений.

При этом акты фиксации нарушений по договорам истцом не представлены.

Исходя из п. 17.4, 17.5 договоров основанием для привлечения генподрядчика к ответственности является только названный акт фиксации договорных нарушений; и данный акт должен оставляться при наличии нарушений, в том числе в части срока выполнения работ.

Таким образом, наличие нарушения срока выполнения работ заказчиком не подтверждено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, в связи с чем, суд отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в нарушении положений ст. 65 АПК РФ документально не обоснованы и основаны на ошибочном толковании положений договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-79134/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев