Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-1010/24 по делу N А32-68270/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-68270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макловой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N А32-68270/2023

по иску администрации муниципального образования города Краснодара

к индивидуальному предпринимателю Макловой Наталье Александровне,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодара (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макловой Наталье Александровне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель), заявив следующие требования:

- обязать Маклову Наталью Александровну снести самовольно возведенный объект капитального строительства (двухэтажное с мансардным этажом здание), расположенныq на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413004:473 по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса М.Н., уч. 52, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

- в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. - взыскать неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

При подаче иска администрацией также заявлено ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства (двухэтажным с мансардным этажом зданием), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413004:473 по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса М.Н., уч. 52, а также земельным участком с кадастровым номером 23:43:0413004:473, расположенному по вышеуказанному адресу,

- запрета Макловой Наталье Александровне и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413004:473 по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса М.Н., уч. 52, кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.

Определением суда от 13.12.2023 ходатайство удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства (двухэтажным с мансардным этажом зданием), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413004:473 по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса М.Н., уч. 52, а также земельным участком с кадастровым номером 23:43:0413004:473, расположенном по вышеуказанному адресу; в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить принятые меры.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что доводы администрации носят предположительный характер, запрет регистрационных действий в отношении земельного участка приведет к нарушению имущественных прав ответчика; ранее приобретенные ответчиком объекты капитального строительства возведены на участке с 1980 года, новые объекты не возводились.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 20 того же Постановления Пленума ВС РФ, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

Как указывает администрация, в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413004:473 площадью 13468 кв. м категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: "для эксплуатации производственной базы" по адресу: г. Краснодар, ул. Демуса М.Н., уч. 52, расположены здания и сооружения, в том числе объект капитального строительства (двухэтажное с мансардным этажом здание), возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар в порядка статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 11.09.2023 N 225.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2023 N КУВИ-001/2023-126507284 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:473 площадью 13468 кв. м с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы" отсутствуют.

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.08.2023 N КУВИ 001/2023-196047879, от 28.08.2023 N КУВИ-001/2023-196047900, N КУВИ-001/2023-196047894, N КУВИ-001/2023196047869, N КУВИ-001/2023-196065596, N КУВИ-001/2023-196047883, N КУВИ-001/2023-196047875 собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 23:43:0412001:619, 23:43:0412001:620, 23:43:041200l!:623, 23:43:0412001:630, 23:43:0412001:632, 23:43:0412001:635, расположенных на земельном участке площадью 13468 кв.м с кадастровым номером 23:43:0413004:473, является Маклова Наталья Александровна.

Согласно письму от 31.08.2023 N 23037/26 департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар постановлением администрации города Краснодара от 29.12.1995 N 1811 ОАО "Связьстрой" предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 33242 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Новороссийской, 71 для эксплуатации производственной базы.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.06.2023 N 10217/29 согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ГИСОГД) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413004:473 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства департаментом не выдавались.

Доводы администрации, с которыми согласился суд первой инстанции сводятся к тому, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нанести угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц ввиду возведения спорных объектов с нарушением градостроительного законодательства.

Предметом спора по настоящему делу являются требования администрации об обязании ответчика снести объекты капитального строительства, основанные на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15). Например, обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры в части запрета осуществления регистрационных действий как в отношении земельного участка, так и объекта недвижимого имущества направлены на защиту прав истца, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд исходя из предмета спора, а также учитывая, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции отмечает то, что избранная истцом мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств возведения спорного объекта именно на участке ответчика, учитывая, что требование о запрете регистрационных действий направлено на сохранение за сторонами существующего состояния отношений (statusquo) и на уменьшение ущерба, связанного с исполнением решения о сносе построек, если иск будет удовлетворен, а так же на предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц и данное требование соответствует части 2 статьи 90, статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что заявление об обеспечении иска правомерно удовлетворено.

С учетом представленных в дело документов, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие реальной возможности причинения ущерба не только истцу, но и неопределенному круг лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, следовательно, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N А32-68270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макловой Наталье Александровне (ИНН 525864199587) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 6 от 11.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин