Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 14АП-6925/21 по делу N А66-1970/2021

г. Вологда

25 августа 2021 г.

Дело N А66-1970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года А66-1970/2021,

УСТАНОВИЛ:

Корчагин Вячеслав Леонидович (ИНН 370257664704, далее - должник) 17.02.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении применена введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Стоян Роман Сергеевич, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (адрес: 125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, почтовый адрес: 127018, Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована 17.04.2021.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (адрес: 119034, Москва, Пречистенская наб., д. 9; ОГРН 1027739082106; ИНН 7710030411; далее - Банк) 26.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 528 227 руб. 80 коп.

Определением суда от 31.05.2021 заявление Банка оставлено без движения по причине нарушения заявителем требований, установленных частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю предложено в срок до 21.06.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, и представить в суд необходимые документы.

Поскольку документы, указанные арбитражным судом в определении от 31.05.2021, Банком в установленный срок не представлены, определением суда от 23.06.2021 требование возвращено Банку по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и продлить срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Банк не получал копию определения суда об оставлении заявления без движения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определённые требования к форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

В силу частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается, что он копию определения об оставлении заявления без движения не получал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копии определения суда от 31.05.2021 об оставлении заявления без движения получены Банком 04.06.2021 (представителем Соколовым А.Н.) и 07.06.2021 (представителем Лосевой Н.Н. по доверенности от 03.03.2021 N 158), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений с идентификационными номерами N 17094959133568, 17094959133575 (листы дела 4, 5) и отчётами об отслеживании отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и тому подобное). Направление документа в арбитражный суд по почте без учёта времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учётом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемой ситуации определение суда от 31.05.2021 об оставлении заявления без движения получено Банком 07.06.2021, то есть заблаговременно, названое определение апеллянтом в установленный в нём срок не исполнено, несмотря на то, что у заявителя имелась объективная возможность представить документы, указанные в определении суда, либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении соответствующего срока.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все законные основания для возврата заявления Банка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу N А66-1970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева