Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 06АП-3500/21 по делу N А04-1984/2021

г. Хабаровск

26 августа 2021 г.

А04-1984/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуржей Натальи Владимировны

на решение от 7 июня 2021 года

по делу N А04-1984/2021

Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску компании Speсtrum Brands, Inc (США)

к индивидуальному предпринимателю Гуржей Наталье Владимировне

о взыскании 50 000 рублей,

установил: компания Speсtrum Brands, Inc (США) (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Гуржей Наталье Владимировне (далее -Гуржей Н.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 410 535 в размере 50 000 рублей; а также судебных расходов в общей сумме 3 809, 54 рублей, из которых расходы на приобретение контрафактного товара в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 409,54 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 24 мая 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

7 июня 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя истца на представление его интересов; юридический статус истца также документально не подтвержден. Нотариально заверенные переводы копий представленных истцом документов не подтверждают их подлинности и соответствия официальным документам. В общедоступных источниках сети Интернет в отношении компании Speсtrum Brands, Inc содержится иная информация о составе руководящих органов компании, отличная от содержащихся в документах, представленных в материал указанного дела.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является правообладателем товарного знака N 1 410 535 (FURMINATOR) в виде изобразительного элемента, имеющих правовую охрану в отношении 21 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - щетка для домашних животных, а именно устройство для ухода за пушными зверями в виде инструмента для удаления ослабленных или выпавших волос шерсти, что подтверждается выпиской Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В ходе закупки 12 ноября 2020 года в торговой точке, расположенной по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Пушкина, д. 15, установлен факт купли-продажи контрафактного товара - средства для удаления шерсти животных, на котором содержится изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 410 535.

В подтверждение сделки купли-продажи контрафактного товара истцом представлен товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также фотография приобретенного товара (с лицевой и оборотной стороной упаковки), видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также сам товар - фурминатор.

Поскольку исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Право истца на иск как правообладателя на указанный выше товарный знак подтверждается надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия прав на использование данного товарного знака ответчиком суду не представлено.

Сравнив изображение, размещенное на приобретенном истцом у ответчика товаре, с изображением товарного знака, права на который принадлежат истцу, судом установлено, что размещенные на указанном товаре изображения, безусловно, ассоциируются с товарным знаком, принадлежащим истцу.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию (правовая позиция постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 2979/06).

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя вышеуказанного товара, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, фотоматериалами.

Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истца.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 2).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, требование истца о выплате компенсации в соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Размер компенсации определялся судом с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и с учетом требований разумности и справедливости, и оценен в размере 50 000 рублей.

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки размера компенсации.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц, в настоящем случае истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда о правомерности иска обоснованным, полностью соответствующим приведенными выше нормам материального права, которые применены судом правильно.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно признаны подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих юридический статус истца, суд апелляционной инстанции отклонил по следующим мотивам.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац седьмой пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 23).

В соответствии с Общим законом о корпорациях штата Делавэр (General Corporation Law, Chapter 1 of Title 8 of Delaware Code) органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц в штате Делавэр, США, является Секретарь штата Делавэр.

В материалы дела истцом представлено свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, выданное должностным лицом Соединенных Штатов Америки. Апостиль подтверждает подлинность подписи должностного лица - Секретаря штата Делавэр Джеффри У. Баллок, осуществившего заверение, печати или штампа, которыми скреплен прилагающийся официальный документ, выданный указанным должностным лицом.

Выдача соответствующего свидетельства подтверждается результатом проверки при внесении соответствующего номера компании и идентификационного номера (https://icis.corp.delaware.gov/ecorp2/services/validate).

Судом установлено, что сведения о компании Spectrum Brands, Inc, указанные в свидетельстве, являются актуальными, компания является действующей на момент подачи искового заявления в суд (исковое заявление подано в суд по системе "Мой арбитр" 27 ноября 2020 года).

Доказательств об обратном ответчиком суду не представлено.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что полномочия представителя истца документально не подтверждаются.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ N 23 из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Такой документ определяется на основании личного закона иностранного закона иностранного лица.

Как упоминалось ранее в соответствии с Общим законом о корпорациях штата Делавэр (General Corporation Law, Chapter 1 of Title 8 of Delaware Code) органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц в штате Делавэр, США, является Секретарь штата Делавэр.

Суду представлено свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которому Секретарь штата Делавэр Джеффри У. Баллок удостоверил, что Компания должным образом зарегистрирована в соответствии с законодательством штата Делавэр, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях.

Учитывая, что свидетельство о надлежащем правовом статусе истца, выданное в штате Делавэр, не содержит сведений о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, так как законодательство штата Делавэр не предусматривает указания данных сведений в свидетельстве о надлежащем правовом статусе юридических лиц, истцом представлены следующие доказательства: годовой отчет Компании "Spectrum Brands, Inc" с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык; документ, подтверждающий назначение директора Компании "Spectrum Brands, Inc", с нотариально удостоверенным переводом на русский язык; доверенность от Компании "Spectrum Brands, Inc", выданной Пчелинцеву Р.А.; доверенность от Компании "Spectrum Brands, Inc", выданной АНО "Красноярск против пиратства".

Относительно полномочий представителей Автономной некоммерческой организацией "Красноярск против пиратства" судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя. Если третье лицо не знало и не должно было знать о месте жительства или об основном месте деятельности представителя, применяется право страны, где преимущественно действовал представитель в конкретном случае.

Согласно пункту 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности: 1) наличие и объем полномочий представителя; 2) последствия осуществления представителем своих полномочий; 3) требования к содержанию доверенности; 4) срок действия доверенности; 5) прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц; 6) допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия; 7) последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении этих полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к доверенности от 14 сентября 2020 года, выданной на имя Пчелинцева Романа Алексеевича, применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство. В указанной доверенности перечислены процессуальные права, предусмотренные частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Доверенность от 14 сентября 2020 года удостоверена нотариально, имеется апостиль от 16 сентября 2020 года с нотариально удостоверенным Чистой Е.С. переводом на русский язык от 19 октября 2020 года. Доверенность от 14 сентября 2020 года выдана и действует до 14 сентября 2021 года, не отозвана.

Нотариус удостоверил полномочия Джоанн П. Хомяк (Joanne P. Chomiak), выдавшей доверенность с правом передоверия, о чем свидетельствует соответствующее удостоверение к доверенности от 14 сентября 2020 года.

Доверенность представляет собой корпоративный документ и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доказательств обращения в установленном законом порядке с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия по удостоверению указанной доверенности в материалы дела не представлено.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от 14 сентября 2020 года, выданная П. Хомяк (Joanne P. Chomiak) от имени Компании Spectrum Brands, Inc на Пчелинцева Романа Алексеевича, наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Пчелинцев Р.А. в рамках наделенных полномочий от имени Компании Spectrum Brands выдал доверенность 20 октября 2020 года на представителей АНО "Красноярск против пиратства" без права передоверия, удостоверенную Чистой Е.С., временно исполняющей обязанности города Москвы Миллера Н.Н. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А.

Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доверенность от 20 октября 2020 года на представителей Автономной некоммерческой организацией "Красноярск против пиратства" выдана в пределах срока действия основной доверенности.

Согласно пункту 5 доверенности от 20 октября 2020 года представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия. Доверенность от 20 октября 2020 года, выданная Пчелинцевым Р.А., нотариально удостоверенная, соответствует требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, полномочия представителя истца подтверждаются надлежащим образом.

Исковое заявление от имени истца - Speсtrum Brands, Inc подписано Куденковым Алексеем Сергеевичем - директором Автономной некоммерческой организацией "Красноярск против пиратства".

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение полномочий действовать от имени истца Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" представлена доверенность от 14 сентября 2020 года с нотариальным переводом на русский язык, выданная от имени Speсtrum Brands, Inc на имя, в том числе Пчелинцева Р.А сроком действия с 14 сентября 2020 года до 14 сентября 2021 года (апостиль за N 309373, удостоверен 16 сентября 2020 года); доверенность от имени Пчелинцева Р.А. N 77АГ 1600970 от 20 октября 2020 года, выданная сроком до 14 сентября 2021 года на имя, в том числе Автономной некоммерческой организацией "Красноярск против пиратства" или Куденкова А.С. и т.д., заверенная нотариально.

Учитывая положения статей 185, 185.1, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доверенность, выданная Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" на представление интересов истца, не противоречит требованиям, предъявляемым частью 4 статьи 59, частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмеченным положениям Кодекса, у директора Автономной некоммерческой организации "Красноярск против пиратства" Куденкова А.С. имеются полномочия на подписание иска от имени Speсtrum Brands, Inc ("Спектрум Брэнд Инк") (США).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 июня 2021 года по делу N А04-1984/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ж.В. Жолондзь

Судья