Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 20АП-5061/21 по делу N А23-9107/2020

г. Тула

26 августа 2021 г.

Дело N А23-9107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Север-Инжиниринг" (г. Вологда, ОГРН 1153525004258, ИНН 3525343081) - Новгородова В.М. (доверенность от 13.08.2020) и заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Умновой Ю.П. (доверенность от 12.01.2021 N 13д), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области и общества с ограниченной ответственностью "Север-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 по делу N А23-9107/2020 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.09.2020 по делу N 040/06/104-978/2020 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган и общество обратились с апелляционными жалобами, в которых управление просит его отменить и принять по делу новое решение, а общество - не отменяя решение суда, привести иную мотивировочную часть.

В обоснование своих доводов антимонопольный орган обращает внимание на то обстоятельство, что положения пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных, нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не определяют в качестве приоритетных тот или иной способ уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная норма направлена на определение той даты, по состоянию на которую заказчик обладает бесспорной информацией о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Общество же в жалобе не соглашается со сделанными судом выводами по отношению к установленным фактическим обстоятельствам и настаивает на том, что, во-первых, просрочка выполнения работ по контракту возникла в связи с тем, что заказчиком должным образом не оказывалось содействие при выполнении работ и не был обеспечен доступ на земельные участки; во-вторых, исполнителем была выполнена та часть работ, предусмотренных контрактом, которую возможно было выполнить без содействия заказчика, в связи с чем можно сделать вывод, что исполнитель не действовал умышленно недобросовестно, что не позволяет включить сведения о нем в РНП; в-третьих, контракт был расторгнут по одностороннему решению исполнителя, в связи с чем для включения в РНП сведений об исполнителе у комиссии управления не было оснований.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.08.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в единой информационной системе в сфере закупок "www.zakupki.gov.ru" 09.04.2020 размещено извещение N 0337100005220000021 о проведении электронного аукциона, предметом которого является межевые и кадастровые работы (Смоленская область).

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона составляла 843 000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2020 N 0337100005220000021-3 заявка общества признана соответствующей требованиям документации.

По результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона 06.05.2020 между управлением (заказчик) и обществом заключен государственный контракт.

Управлением 07.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий спорного контракта (т. 1, л. 36 - 37).

В адрес антимонопольного органа 28.08.2020 поступило обращение управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

По результатам рассмотрения данного обращение антимонопольным органом принято решение от 09.09.2020 по делу N 040/06/104-978/2020, в котором сделан вывод о достаточности сведений, доказывающих недобросовестность общества как исполнителя государственного контракта, и наличии оснований для включения в отношении него сведений в РНП.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление общества и удовлетворяя его, суд первой инстанции посчитал, что законодатель связал дату надлежащего уведомления только с событием получения заказчиком подтверждения о вручении уведомления либо информации об отсутствий контрагента по адресу, указанному в контракте, и невозможности признания даты надлежащего уведомления посредством направления заказчиком своего решения по электронной почте общества, указанной в контракте, а также размещения данного решения в БИС, и пришел к выводу, что заседание комиссии антимонопольного органа состоялось до истечения срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, без предоставления обществу срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, судом не учтено следующее.

На основании части 2 статьи 104 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Рассматриваемый в настоящем случае государственный контракт от N 0337100005220000021 (т. 1, л. 28 - 35) предусматривает его расторжение по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Его стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункты 10.1, 10.2, 10.3 контракта).

Из материалов дела видно, что основанием для принятия заказчиком решения от 07.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащее исполнение обществом его условий.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

В случае невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, в том числе, если тридцатый день приходится на нерабочий день.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (далее - постановление N 25).

Таким образом, лицо, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

С учетом всего вышесказанного следует признать, что положения пункта 12 статьи 95 Закона о контрактной системе не определяют в качестве приоритетных тот или иной способ уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная норма направлена на определение той даты, по состоянию на которую заказчик обладает бесспорной информацией вручения поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Апелляционной инстанцией установлено, что решение о расторжении контракта было направлено заказчиком 07.08.2020 по адресу, указанному в контракте, и получено им только 14.09.2020 (т. 2, л. 152 - 153, 154 - 156 и т. 3, л. 3 - 8).

Указанное решение 07.08.2020 направлялось и по электронной почте, по адресу, указанному в контракте: kc35@mail.ru/.

Также 07.08.2020 управление надлежащим образом разместило в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в общедоступной части единой информационной системы официального сайта www.zakupki.gov.ru во вкладе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" информацию о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. 129).

Следовательно, управление (заказчик), направив обществу (исполнитель) решение о расторжении контракта, и, разместив указанное решение в единой информационной системе, надлежаще известило общество о расторжении контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что общество, подписывая государственный контракт, должно было осознавать ответственность за указанную в контракте информацию и получать корреспонденцию по адресу электронной почты, указанной в нем.

Как следует из материалов дела, общество активно пользуется электронной почтой kc35@mail.ru, направляя юридически значимые сообщения на электронный адрес заказчика и получая сообщения от него.

Ненадлежащее же исполнение самим обществом обязанности по получению корреспонденции по адресу указанной им электронной почты может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и злоупотреблении своим правом.

В связи с этим необходимо отметить, что уведомления о непринятии сообщения об одностороннем отказе со стороны исполнителя или о возврате недоставленного электронного сообщения в адрес управления не поступали (отзыв управления от 12.08.2021).

В тоже время материалы дела подтверждают, что общество на дату 21.08.2020 было надлежащим образом уведомлено о принятии управлением (заказчиком) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в письме от 21.08.2020 (т. 1, л. 49), направленном в адрес управления, в просительной части содержится требование об отмене его решения от 07.08.2020 об отказе от исполнения контракта (указание в письме даты 07.07.2020 суд расценивает как техническую ошибку, так как наличие иных решений об одностороннем отказе не доказано).

Ссылка на то, что о дате спорного решения общество узнало от заказчика по телефону, ничем не подтверждена.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что установленные фактические обстоятельства данного дела позволяют определить ту дату, по состоянию на которую заказчик обладал бесспорной информацией получения исполнителем (обществом) решения об отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения

Из анализа указанного нормативного положения следует, что в случае, если ненадлежащее уведомление поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта лишило поставщика возможности исправить допущенные нарушения в предоставленный законом срок, то данное обстоятельство может послужить основанием для отказа во включении сведений о поставщике в РНП.

Между тем обществом не представлено доказательств того, что оно предпринимало какие-то действия, направленные на устранение причин, послуживших основанием для отказа от контракта, и было намерено исполнить контракт в указанный срок.

Напротив, позиция общества, изложенная им в пояснениях от 03.09.2020 и от 03.09.2020, данных при рассмотрении дела в антимонопольном органе, а также и в суде, мотивирована невозможностью в принципе исполнения контракта.

С учетом сказанного следует признать, что управлением (заказчиком) не нарушены права общества (исполнителя), а заседание комиссии антимонопольного органа состоялось после истечения срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, поскольку на дату 04.09.2021 (фактическое рассмотрение обращения по существу и оглашение резолютивной части решения) решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу (21.08.2020+10 дней=01.09.2021), а значит, вывод суда первой инстанции по данному вопросу неверен.

Что касается мнения суда первой инстанции, отклонившего доводы общества в обоснование своей позиции, то апелляционный суд с ним соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является проведение работ по землеустройству и осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков на территории Смоленской области, находящихся в собственности РФ, и указанных в приложении N 1 к настоящему государственному контракту.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что выполнение работ предусматривается в следующие сроки:

- начало выполнения работ - с момента подписания контракта последней стороной;

- окончание выполнения работ - 01.08.2020.

В соответствии с условиями контракта общество обязалось провести работы по землеустройству и осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков на территории Калужской, Брянской и Смоленской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и указанных в приложении N 1 к настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством и представить в государственному заказчику сформированные в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Требованиями к подготовке межевого плана, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", прошитые и скрепленные подписью и оттиском печати кадастрового инженера межевые планы, на каждый земельный участок; - кадастровые паспорта каждого земельного участка, полученные в Федеральном государственном учреждении "Земельная кадастровая палата" или в одном из его филиалов в форме В1-В2, а также В3-В4 (при наличии ограничений (обременений) в качестве обязательного приложения к документам, необходимым в целях государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок) (пункт 5.4.1); своевременно информировать государственного заказчика о затруднениях в проведении работ, включая недоступность информации и об иных препятствиях (пункт 5.4.8).

Из пояснений заказчика следует, что исполнитель в силу пункта 6.1 контракта по завершению работ обязан предоставить заказчику сформированные межевые планы и кадастровые паспорта на каждый земельный участок. Требуемые документы, подтверждающие выполнение работ по заключенному государственному контракту, заказчику не поступали.

В тоже время после заключения контракта на электронную почту исполнителя 08.06.2020 по его обращению от 13.05.2020 N 01-10/245 заказчиком направлялась информация, необходимая для выполнения работ. В прикрепленных файлах были присоединены кадастровые планы территорий земельных участков, заказанные заказчиком в порядке межведомственного обмена, которые подлежали постановке на кадастровый учет и сведения из ЕГРН, заказанные в таком же порядке.

Для максимального сокращения времени получения исполнителем требуемых документов все материалы, которыми располагало управление, были направлены в рабочем порядке без сопроводительного письма, которое было оформлено позже, 11.06.2020 за исх. N 40/4607, и в котором также содержались сведения о направлении имеющихся у управления документов для выполнения исполнителем работ на электронную почту исполнителя.

В тоже время с 08.06.2020 до 27.07.2020 какая-либо информация, уведомления, переписка и прочее от исполнителя заказчику не поступали. При этом на корпоративную электронную почту сотрудника управления 27.07.2020 поступило обращение от общества о предоставлении пояснений и документов по трем земельным участкам, на которое управление оформило ответ от 29.07.2020 с вложением требуемых пояснений и направило на адрес электронной почты, с которой поступило обращение.

В адрес управления 03.08.2020 за вх. N 40-11413 от исполнителя поступило обращение от 31.07.2020 N 01-10/583 о необходимости идентификации на местности земельных участков для целей исполнения государственного контракта N 337100005220000021 от 06.05.2020, на которое управление ответило отказом в одностороннем порядке от исполнения контракта (исх. Вр-4236011 от 07.08.2020).

Согласно пояснениям общества идентифицировать без участия заказчика земельные участки, в отношении которых необходимо проведение работ по контракту непосредственно на местности, исполнителю не удавалось.

Именно в связи с указанными обстоятельствами общество просило либо предоставить номер представителя заказчика, который мог бы указать земельные участки на местности, либо назначить непосредственно дату, когда представитель заказчика сможет указать земельные участки на местности, либо предоставить схемы ориентировочных границ земельных участков (при помощи указанных схем исполнитель сможет идентифицировать земельные участки на местности).

При этом по иным документам, предоставленным заказчиком, идентифицировать земельные участки на местности не удалось.

Вместе с тем в ходе рассмотрения обращения комиссия антимонопольного органа установила следующее.

Письмом от 13.05.2020 общество действительно запросило у заказчика необходимые документы, в том числе схемы ориентировочных границ земельных участков. В ответ на указанный запрос управление 08.06.2020 направило в адрес общества кадастровые планы территорий земельных участков, а также сведения ЕГРН. Согласно пояснениям представителя заказчика иными сведениями о земельных участках управление не располагало.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, комиссия антимонопольного органа отметила тот факт, что ни законодательством, ни условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику схемы ориентировочных границ земельных участков.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам после получения от управления 08.06.2020 кадастровых планов территорий земельных участков, а также сведений ЕГРН общество не направляло в адрес заказчика каких-либо дополнительных запросов о предоставлении исходной информации и документов, не информировало заказчика о препятствиях для выполнения обществом работ, включая недоступность информации (в соответствии с пунктом 5.4.8 контракта).

Уведомление о приостановке работ по контракту в адрес управления было направлено только 31.07.2020 (за один день до срока окончания работ по контракту).

В соответствии с пунктом 5.2.1 контракта государственный заказчик обязан обеспечить исполнителю условия для беспрепятственного исполнения им своих обязательств по настоящему контракту, включая: получение информации и документации, которая находится в распоряжении государственного заказчика или получение которой невозможно без непосредственно участия государственного заказчика.

Таким образом, в силу данного пункта общество было вправе получить всю необходимую для исполнения контракта информацию, без обращения к заказчику.

Управлением в материалы настоящего дела представлена информация о расположении земельных участков, содержащаяся в документах, направленных в адрес общества 08.06.2020, а также скриншоты из публичной карты о каждом земельном участке, перечисленном в приложении к государственному контракту (которые исполнитель мог получить самостоятельно), описание реестровой ошибки, требуемой к устранению в отношении земельного участка под номером 10.

Согласно строке "Особые отметки" в сведениях ЕГРН в отношении части земельных участков описание местоположения земельного участка отсутствует, что исключает возможность управления предоставить данные сведения.

С учетом установленных обстоятельств дела, переписки управления с обществом, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа, посчитав, что общество (исполнитель) не исполнило условия контракта, поставив в известность об этом заказчика за день до истечения срока действия контракта, что нельзя рассматривать как своевременное и надлежащее исполнение пункта 5.4.8 контракта.

Доводы общества относительно необеспечения доступа на земельные участки суд обоснованно отклонил как неподтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что собственно предметом контракта являлось преимущественно уточнение границ участков.

Из материалов дела не следует, что заказчик располагал недоступными обществу сведениями об описании границ земельных участков и/или о фактическом расположении земельных участков на местности, но утаивал данную информацию от общества. Поэтому требование общества к заказчику о предоставлении описаний границ земельных участков или выделении сотрудника заказчика, правомерно отклоненное заказчиком как не основанное на нормах права и контракта, не могло служить законным основанием для приостановления исполнения контракта со стороны общества. Полагая данные сведения условием, без которого исполнение контракта невозможно, общество могло и должно было, являясь профессиональным участником данного рынка, при должной осмотрительности до принятия на себя обязательств по контракту воспользоваться механизмом разъяснения условий контракта или воздержаться от его заключения.

При таких обстоятельствах выводы суда в указанной части следует признать обоснованными.

В тоже время ссылка представителя общества на пункт 10 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной и муниципальных нужд)" при установленных фактических обстоятельствах не подлежит принятию во внимание.

Также на основании положений статьи 13 АПК РФ подлежит отклонению мнение представителя общества в обоснование своей позиции со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 28.03.2014 N ИА/11604/14.

Довод общества о том, что в информации об исполнении (о расторжении) контракта значится дата 24.08.2020, не имеет правового значения, поскольку данный факт не доказывает невозможность общества после этой даты исполнять условия контракта.

Мнение общества об отсутствии в его действии (бездействии) недобросовестности также подлежит отклонению, поскольку с учетом условий контракта (в частности, пункт 5.2.1) начало исполнения контракта за три дня до его окончания и приостановление его исполнения только за один день свидетельствуют об обратном.

Довода общества о том, что контракт был расторгнут по одностороннему решению общества как исполнителя, в связи с чем не имелось оснований для включения сведений об исполнителе в РНП, подлежит отклонению, поскольку, по мнению апелляционного суда, все установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что принятие им решения от 12.08.2020 об отказе от исполнения контракта (т. е. после принятия заказчиком соответствующего решения со своей стороны 07.08.2020) было продиктовано единственной целью - избежать ответственности за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Односторонний отказ от исполнения контракта допустим и будет являться правомерным не в каждом конкретном случае его заявления, а только при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ГК РФ, в связи с чем автоматическое расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения только по факту его заявления безотносительно к наличию (отсутствию) оснований, предусмотренных законодательством, может привести к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ожидаемое добросовестное поведение участника гражданского оборота в качестве исполнителя услуг можно описать как такое поведение, при котором такой участник оказывает заказчику надлежащие услуги в полном соответствии со всеми условиями, согласованными сторонами в договоре (контракте), а в случае наличия у заказчика претензий к качеству услуг, исправляет их в разумный срок.

Между тем апелляционная инстанция считает, что поведение общества не было направлено на надлежащее исполнение контракта, и при таком его поведении у общества не имелось правовых оснований, предусмотренных ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

Кроме этого, апелляционный суд считает, что столь долгое неполучение корреспонденции от управления (письмо от 07.08.2020, которое получено обществом только 14.09.2020) также свидетельствует о недобросовестном поведении общества и затягивании даты расторжения контракта.

К тому же все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на дату 01.09.2020 контракт уже был расторгнут заказчиком.

С учетом всего вышесказанного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 12.07.2021 N 209 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2021 по делу N А23-9107/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Север-Инжиниринг" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север-Инжиниринг" (г. Вологда, ОГРН 1153525004258, ИНН 3525343081) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2021 N 209.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова